Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А07-17736/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17736/25
г. Уфа
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025 Полный текст решения изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи

Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Прокуратуры Республики Башкортостан в лице заместителя прокурора Республики Башкортостан, действующей в интересах Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к

1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 574 911 руб., о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора от 20.02.2024 № 0036 на поставку кровати медицинской функциональной на сумму 574 911 рублей, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» и ООО «Белая мебель»

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025 № 8-20-2025, личность установлена на основании служебного удостоверения.

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель»: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

от третьего лица: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» (далее - учреждение, также больница, ответчик -1), Обществу с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (далее - общество, ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) гражданско-правового договора от 20.02.2024 № 0036 на поставку кровати медицинской функциональной на сумму 574 911 рублей, заключенного между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» и ООО «Белая мебель», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Белая мебель» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» денежных средств в размере 574 911 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут текущего дня, после окончания которого, стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва от лиц, участвующие в деле, дополнительных документов, заявлений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что 20.02.2024 между ГБУЗ ГБ г. Октябрьский и ООО «Белая мебель» заключен гражданско-правовой договор № 0036 на поставку кровати медицинской функциональной на сумму 574 911 рублей.

Так, 31.01.2024 заказчиком ГБУЗ ГБ г. Октябрьский в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0301300280724000036 о проведении электронного аукциона по поставке кровати медицинской функциональной.

Согласно п. 2.1.1 размещенных в составе названного извещения требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению к участникам закупки дополнительно устанавливается требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона: об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

Победителем аукциона было признано ООО «Белая мебель».

Вместе с тем, 12.02.2024 ООО «Белая мебель» (ИНН <***>) включено УФАС по г. Москве в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ООО «Белая мебель» с 12.02.2024 перестало соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а заказчик ГБУЗ ГБ г. Октябрьский в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта с указанным обществом.

Однако, вопреки названным требованиям 20.02.2024 ГБУЗ ГБ г. Октябрьский заключило с ООО «Белая мебель» гражданско-правовой договор № 0036 на поставку кровати медицинской функциональной на сумму 574 911 руб.

ООО «Белая мебель», действуя добросовестно, не могло не знать о включении Управлением ФАС по г. Москве в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должна была уведомить ГБУЗ ГБ г. Октябрьский о ее включении в реестр недобросовестных поставщиков, имела возможность поставить заказчика в известность о наличии обстоятельств, препятствующих заключению муниципального контракта, однако не предприняла действий к такому уведомлению.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в

процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми гражданско-правовой договор не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

По мнению прокуратуры, оспариваемый договор заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Материалы дела содержат письменный отзыв отвечтика-1, просит отказать заместителю прокурора Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований, поскольку Заказчиком не был нарушен запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе. Также отмечает, что при расторжении гражданско-правового договора № 0036 от 20.02.2024г. учреждения будет вынуждено передать кровати и закрыть отделения до закупки новых кроватей, что повлечет прерывания лечения лежачих тяжелобольных, и скажется на их здоровье.

Ответчик -2 в письменном отзыве на иск указал, что на момент заключения Контракта Поставщику не было известно о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при этом, сведения были внесены после подведения итогов электронного аукциона, в связи с чем, на момент подачи заявки на участие в торгах Поставщик отвечал предъявляемым требованиям. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии намерения Ответчика- 2 заключить спорный договор в обход и в нарушение Закона о контрактной системе и, как следствие, об отсутствии признаков недобросовестности в его действиях при заключении Контракта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Прокуратура Республики Башкортостан, обращаясь с настоящим иском, указала, что заключение ответчиками государственного контракта от 21.11.2023 № 2023/999-ЗКЭФ с нарушением требований законодательства повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 заказчиком ГБУЗ ГБ г. Октябрьский в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0301300280724000036 о проведении электронного аукциона по поставке кровати медицинской функциональной.

Согласно п. 2.1.1 размещенных в составе названного извещения требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению к участникам закупки дополнительно устанавливается требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона: об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

Победителем аукциона было признано ООО «Белая мебель».

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по г. Москве принято решение о включении ООО «Белая мебель» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, общество не соответствовало требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, а заказчик ГБУЗ ГБ г. в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 25) указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума № 25, применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Доводы ответчиков судом изучены, признаны несостоятельными, в связи с чем, отклонены в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 166, 167 и 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью

или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Управлением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации по г. Москве 12.02.2024 принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, сведения о чем внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, ответчики располагали информацией о нахождении Общества в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация, находящаяся в открытом доступе).

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В силу п. 15 ст. 95 Закон № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Таким образом, ООО «Белая мебель» с 12.02.2024 перестало соответствовать требованиям ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а заказчик ГБУЗ ГБ г. Октябрьский в соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона о

контрактной системе должен был отказаться от заключения контракта с указанным обществом.

Однако, вопреки названным требованиям 20.02.2024 ГБУЗ ГБ г. Октябрьский заключило с ООО «Белая мебель» гражданско-правовой договор № 0036 на поставку кровати медицинской функциональной на сумму 574 911 руб.

Соответственно, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

Следовательно, п. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия ответчиком в спорном случае не совершены.

Иные доводы ответчик, изложенные в письменных отзывах, подлежат отклонению, поскольку ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта, и не распространяет свое действие на отношения сторон контракта при возникновении каких-либо обстоятельств после заключения контракта в период его исполнения, которые не могли повлиять на определение поставщика, в данном случае, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков 17.11.2023, контракт заключен 21.11.2023, то есть указанное обстоятельство возникло еще до заключения контракта.

Кроме того, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

При этом ООО «Белая мебель», зная о принятом Управлением Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации по г. Москве решении, перед заключением контракта, действуя добросовестно должно было уведомить заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО «Белая мебель» злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно приняло не себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

В сложившейся ситуации ООО «Белая мебель» как добросовестный участник гражданского оборота не имело правовых оснований на заключение с Больницей оспариваемого контракта.

ООО «Белая мебель» заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В силу положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абз. 2 ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает одну сторону договора, возвратить все полученное по сделке.

С учетом заявленного требования, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 574 911 руб.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Башкортостан подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Башкортостан освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчиков и взыскиваются с них в равных долях (то есть по 25 000 руб. с каждого) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор от 20.02.2024 № 0036 на поставку кровати медицинской функциональной заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Белая мебель».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 574 911 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белая мебель» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская больница № 1 г. Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный

суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов