Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-36874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-864/22

Екатеринбург 06 апреля 2022 г. Дело № А60-36874/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (далее – предприниматель Ханин Д.Н., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-36874/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ханину Д.Н. о взыскании задолженности в сумме 208 383 руб. 08 коп. по оплате поставленных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 теплоресурсов, неустойки за период с 11.02.2021 по 26.08.2021 в сумме 8688 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7341 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 208 383 руб. 08 коп. по оплате поставленных в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 теплоресурсов, неустойка за период с 11.02.2021 по 26.08.2021 в сумме 8616 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7339 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 принят отказ общества «ПКК Энерго» от исковых требований в части задолженности в сумме 77 373 руб. 38 коп., пени в сумме 3899 руб. 17 коп., решение суда в указанной части отменено, производство прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца


взысканы задолженность в сумме 131 009 руб. 70 коп., пени в сумме 4717 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5072 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о доказанности поставки истцом тепловой энергии на границу эксплуатационной принадлежности тепловых сетей истца и присоединенных тепловых сетей управляющей организации не соответствуют обязанности истца осуществлять поставку тепловой энергии (как ресурса, а не коммунальной услуги) на теплопринимающие установки ответчика, в силу различий применяемого законодательства в части теплоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части соответствия температурного режима на 1 этаже нежилого помещении ответчика общей площадью 535,1 м2 в исковой период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает ответчик, судами не принято во внимание, что предпринимателем как в адрес истца, так и управляющей организации неоднократно направлялись письма о несоответствии фактической температуры показателям, установленным жилищным законодательством для помещений МКД, а также о необходимости направления представителя для составления акта с целью фиксации фактической температуры в нежилых помещениях ответчика.

Предприниматель ФИО1 полагает, что судами неправильно применены нормы материального права (не применение закона, подлежащего применению), в части несоответствия температурного режима в нежилом помещении.

Кроме того, как отмечает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на удовлетворение требования истца о взыскании неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и расчету истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПКК Энерго» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы


в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА общество «ПКК Энерго» определено Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

Общество «ПКК Энерго» на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении общества «ПКК Энерго» как для ресурсоснабжающей организации утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество «ПКК Энерго» в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 поставило тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на занимаемый предпринимателем ФИО1 (собственник помещения) объект, расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 208 412 руб. 84 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация выставила ответчику счета-фактуры от 31.01.2021 № П300-003031, от 28.02.2021 № П300-003211, от 31.03.2021 № П300-003385, от 30.04.2021 № П300-003564, от 31.05.2021 № П300-003741, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у предпринимателя ФИО1 перед истцом образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2021 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании основного долга в сумме 208 383 руб. 08 коп., исходил из того, что ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде


теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. Требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, так как истцом не учтено, что расчет пеней за март следует исчислять с 13.04.2021, а расчет пеней за апрель – с 12.05.2021. Судом расчет скорректирован с учетом данных дат начала исчисления пеней, сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 26.08.2021 составила 8616 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества «ПКК Энерго» об отказе от исковых требований в части взыскания в сумме 77 373 руб. 38 коп., пени в сумме 3899 руб. 17 коп., производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции исковые требования общества «ПКК Энерго» удовлетворил, взыскав с предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 131 009 руб. 70 коп., пени в сумме 4717 руб. 76 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование


потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отсутствие заключенного договора в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 поставил тепловую энергию на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС) на объект ответчика.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенце-сушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.


Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеназванных норм, у ответчика возникло обязательство по оплате ресурса, отпущенного и потребленного в спорный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке теплоресурсов за спорный период выполнил, тогда как ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арифметическая верность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 131 009 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 4717 руб. 76 коп. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы ответчика о том, что качество оказываемой коммунальной услуги не соответствует нормативному, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено надлежащим образом оформленных документов (доказательств), подтверждающих поставку ресурсов (тепловая энергия на отопление) ненадлежащего качества, а также того, что данный факт произошел по вине РСО. Кроме того, как отметил суд, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества «ПКК Энерго» и доводами о некачественном ресурсе.

Обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что в данном случае к нему как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная не частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, как указал суд апелляционной инстанции, а частью 9.4 этой статьи, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.4 Закона о теплоснабжении, данное требование удовлетворено апелляционным судом, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по вышеназванному основанию.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.


Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-36874/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.06.2021 6:29:07

Кому выдана Васильченко Наталия Сергеевна