Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-14640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-14640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» на постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-14640/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 852 999,20 руб. и по встречному иску о взыскании 5 102 366,75 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве», администрация города Лангепаса.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» - генеральный директор ФИО2 по решению от 01.08.2025; общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» - Рева Н.Ю. по доверенности от 31.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Водоканалавтоматика» (далее – ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» (далее – ООО «Проминформ технологии», ответчик) о взыскании 3 852 999,20 руб. задолженности по договору генерального подряда на разбивку выполненной подрядчиком проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий (гидрометеорология, геодезия, геология, экология, техническое обследование), обменные

и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 город Лангепас от 16.07.2021 № 1894.

ООО «Проминформ технологии» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» о признании акта выполненных работ от 01.10.2021 № 442 по договору от 16.07.2021 непринятым, о взыскании 1 600 000 руб. незаконно удержанной суммы, перечисленной платежным поручением от 09.11.2021 № 2104, 404 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика за период с 09.11.2021 по 19.10.2021, 1 483 813,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 2 615 092,80 руб. в возмещение убытков, 439 898,60 руб. стоимости прохождения повторной государственной экспертизы, 42 772,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 19.10.2023, начисленных на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 439 898,60 руб., взыскании всех вышеперечисленных неустоек по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – учреждение, администрация города Лангепаса (далее – администрация).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) первоначальные исковые требования; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в пользу ООО «Проминформ технологии» взыскано 272 650 руб. неустойки, 879 787,20 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований, с ООО «Проминформ технологии» в пользу ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» взыскано 2 700 562 руб. задолженности.

Постановлением от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменено; исковые требования ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» в пользу ООО «Проминформ технологии» взыскано 2 615 092,80 руб. в возмещение убытков, 272 650 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Проминформ технологии» в пользу ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» взыскано 965 256,40 руб. задолженности.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ПКФ «Водоканалавтоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: учитывая, что условиями договора на проведение государственной экспертизы оплате подлежит любое заключение и отрицательное и положительное, то признание суммы оплаты первоначального заключения убытками не обосновано и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно договору подряда от 16.07.2021 № 1894 и договору на проведение государственной экспертизы от 20.09.2021 № 21/09/21; судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению (статьи 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), поскольку государственная экспертиза проектной документации предусмотрена договором подряда № 1894, а не следует из-за спора между истцом и ответчиком по качеству изготовленной проектно-сметной документации; замечания, исправление которых зависело исключительно от истца переданы ответчику в период возможного предоставления исправлений по положениям пункта 4.1 договора от 20.09.2021 № 21/09/21 (42 рабочих дня + 20 рабочих дней); исправленная истцом проектно-сметная документация и корректировка инженерных изысканий не направлены ответчиком в государственную экспертизу, о чем свидетельствует наличие замечаний, отраженных в приложении к письму от 13.12.2021 № 2995; замечания, на основании которых получено отрицательное заключение государственной экспертизы вызваны бездействием ответчика; в получении отрицательного заключения государственной экспертизы имеется вина ответчика; полагает, что нарушения сроков начала и окончания работ со стороны истца не имеется, следовательно, период с 13.09.2021 по 19.10.2023 не может быть учтен для расчета неустойки.

ООО «Проминформ технологии» с доводами жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.08.2019 № 1059 на выполнение работ по проектированию «Канализационно-очистных сооружений 15000 куб. м/сут. в городе Лангепас» (далее - договор от 20.08.2019). Исполнение обязательства по договору определено до 20.12.2019. Учитывая, вносимые изменения дополнительными соглашениями в договор срок выполнения работ продлен до 10.08.2020. Договор исполнен сторонами.

Впоследствии между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.07.2021 № 1894 на разбивку выполненной ранее истцом проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий (геодезия,

геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 города Лангепас (далее - договор от 16.07.2021), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по корректировке выполненной им проектно-сметной документации на этапы по реконструкции канализационных-очистных сооружений КОС-15000 города Лангепас, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 города Лангепас, указанных в задании на проектирование приложенных к договору.

В силу пункта 1.2 договора от 16.07.2021 корректировка проектно-сметной документации на этапы строительства, а также инженерных изысканий, обмерных и обследовательских работ разрабатывается генеральным подрядчиком по объектам, указанным в задании на проектирование приложенных к договору, в объеме и составе, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 2). Разработанная генеральным подрядчиком проектно-сметная документация становится обязательной для исполнения генеральным подрядчиком с момента утверждения ее заказчиком. Разработанные генеральным подрядчиком в составе проектно-сметной документации локальные сметные расчеты становятся неотъемлемой частью договора (приложение № 3) с момента утверждения их заказчиком. После разработки проектной документации генеральный подрядчик сопровождает их для подачи и прохождения государственной экспертизы.

В приложении № 1 к договору изложен перечень работ по объектам, стоимость и период выполнения.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора от 16.07.2021 заказчик оплачивает стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом перечисленного в рамках пункта 9.1.2 договора авансового платежа при условии подписания актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оплата текущих выполненных работ производится в течение 90 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

Письмом от 28.10.2021 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика счет-фактуру от 01.10.2021 № 442, счет от 01.10.2021 № 445, акт выполненных работ от 01.10.2021 № 442, акт приема-передачи документации от 13.09.2021.

Указанные документы получены ответчиком 17.11.2021.

Платежным поручением от 09.11.2021 № 2104 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 600 000 руб.

Наличие задолженности в размере 3 852 999,20 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным сторонами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не выполнил работы в полном объеме, поскольку проектно-сметную документацию на государственную экспертизу направило ООО «Проминформ

Технологии». Длительное прохождение государственной экспертизы подтверждает некачественное выполнение истцом работ. Ответчик своевременно не получил документ, понес дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы. 27.12.2022 у ответчика поменялся учредитель, в связи с чем появился риск по реализации данного проекта в связи с отсутствием финансирования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 16.07.2021 и отсутствия оплаты ответчиком этих работ. В связи с удовлетворением первоначального иска, суд отказал в удовлетворении встречного иска в части признания акта выполненных работ от 01.10.2021 № 442 не принятым; частичной оплаты выполненных работ в размере 1 600 000 руб. (платежное поручение от 09.11.2021 № 2104, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами) для признания указанной суммы (1 600 000 руб.) незаконно удержанной; 404 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами заказчика за период с 09.11.2021 по 19.10.2021 и процентов по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные требования в части расходов на повторную экспертизу в размере 879 787,20 руб. (положительное заключение экспертизы), суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная стоимость повторной экспертизы является убытками, факт оплаты повторной государственной экспертизы проектной и сметной подтвержден платежным поручением от 04.04.2022 № 615, размер убытков обоснован. Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции счел его неверным, составленным без учета пункта 12.3 договора от 16.07.2021, предусматривающего ограничение ответственности в размере 5 процентов, произвел собственный расчет.

Суд апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части не установил.

Удовлетворяя встречный иск в части расходов на экспертизу в размере 2 615 092,80 руб. (отрицательное заключение экспертизы), суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком всех признаков, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению убытков, наличия прямой причинной связи между действиями истца в виде ненадлежащего исполнения договорных обязательств и возникшими в результате у ответчика убытками, а также размер причиненных убытков, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В отношении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

письмом от 28.10.2021 генеральный подрядчик направил заказчику счет-фактуру от 01.10.2021 № 442, счет от 01.10.2021 № 445, акт выполненных работ от 01.10.2021 № 442, акт приема-передачи документации от 13.09.2021. Указанные документы

получены заказчиком 17.11.2021. Платежным поручением от 09.11.2021 № 2104 заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 600 000 руб. Наличие задолженности в размере 3 852 999,20 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами;

заказчик 13.09.2021 обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции объекта: «Канализационные очистные сооружения КОС-15000 куб. м/сут. города Лангепаса» (далее – объект), шифр проекта 1059/2019-954;

между ответчиком и учреждением заключен договор от 20.09.2021 № 21/09/21 на проведение государственной экспертизы;

учреждением 11.01.2023 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.01.2022 № 86-1-2-3-000516-2022 на 180 листах, поскольку результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов. Техническая часть проектной документации по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов;

ответчик 11.03.2022 обратился в учреждение с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции объекта;

с 13.09.2021 (дата сдачи проектной документации) по 20.06.2022 (9 месяцев) происходила корректировка и устранение замечаний предоставленной генеральным подрядчиком технической части проектной документации;

ответчиком 20.06.2022 получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 86-1-1-3-039303-2022;

ответчик 27.07.2022 обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта;

ответчиком 20.10.2023 получено положительное заключение государственной экспертизы № 86-1-1-2-063293-2023.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка

выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу состав и объем разработанной проектно-сметной документации определяется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87), документация должна быть достаточной для согласования и утверждения во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и прохождения государственной экспертизы. Полнота, комплектность и качество документации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» (действовал на дату заключения договора от 28.08.2019), а также требованиям, утвержденным сторонами в договоре от 28.08.2019.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

Пункта 1 указанной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного

устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом деле заказчик самостоятельно определил для себя способ защиты: требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (устранение подрядчиком замечаний экспертного учреждения), что впоследствии для него привело к получению положительных заключений государственной экспертизы, как относительно положительного заключения повторной государственной экспертизы № 86-1-1-3-039303-2022, так и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).

В отношении встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В части взыскания расходов в размере 2 615 092,80 руб. (отрицательное заключение экспертизы):

согласно пункту 4 приложения № 1 договора от 16.07.2021 стоимость экспертизы оплачивает ответчик;

во исполнение указанного пункта ответчик с учреждением заключил договор от 20.09.2021 № 21/09/21 на проведение государственной экспертизы, оплатил за соответствующие услуги по данному договору 2 615 092,80 руб.;

в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы на 180 листах, согласно общему выводу эксперта - результаты инженерных

изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов; техническая часть проектной документации по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов;

некачественное выполнение проектно-сметной документации со стороны истца повлекло за собой получение отрицательного заключения государственной экспертизы;

недостатки устранены подрядчиком за его счет, за исключением расходов заказчика на проведение повторной экспертизы;

заказчик отказывается от исполнения договора 16.07.2021 в части произведения оплаты по нему, указывая, что недостатки, хотя, по сути, и устранены подрядчиком, но вследствие длительности срока их устранения (более 4 лет) являются для него существенными, поскольку результат работ перестал иметь для него потребительскую ценность (утрата финансирования на реконструкцию объекта заказчика); иными словами, заказчик ставит вопрос о том, что недостатки хоть и являются устранимыми и устранены, но исходя из срока их устранения, являются существенными, что предоставляет право на отказ от оплаты по договору;

в рассматриваемом случае договор между сторонами не расторгнут, односторонний отказ заказчиком не заявлен, заказчик реализовал право на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, поскольку проектно-сметную документацию на государственную экспертизу направил он, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Длительное прохождение государственной экспертизы подтверждает некачественное выполнение истцом работ.

В приложении № 1 к договору от 16.07.2021 указан перечень всех работ по договору, и их стоимость, то есть вознаграждение, которое получает истец за ту или иную работу. При этом в пункте 4 приложения № 1 указано, что сдача проектно-сметной документации на экспертизу происходит за счет ответчика, то есть, не входит в обязанности истца и, как следствие, не оплачивается ответчиком.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заказчиком совокупности условий, необходимых для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, выразившегося в неустранении замечаний государственной экспертизы и получении отрицательного заключения государственной экспертизы, причинной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств и возникновением у заказчика убытков в виде расходов по оплате стоимости государственной экспертизы в общей сумме 2 615 092,80 руб.

Отклоняя доводы истца об отсутствии его вины и наличии вины ответчика в получении отрицательного заключения, апелляционный суд учел следующее:

по условиям договора от 16.07.2021 истец обязан выполнить для нужд ответчика работы по корректировке выполненной им проектно-сметной документации на этапы

по реконструкции канализационных-очистных сооружений КОС-15000 города Лангепас, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений;

исходя из условий договора от 16.07.2021, истец выполнял работы по разбивке на этапы выполненной им же ранее проектно-сметной документации, а также инженерных изысканий;

истец имел возможность с 2019 года ознакомиться с документацией, заданием на проектирование к нему в целях установления потенциальной возможности выполнения работы по договору с учетом объема работ в период с 2019 года;

представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы содержит замечания на 252 листах к разработанной подрядчиком документации, в том числе к инженерным изысканиям, общие замечания;

согласно разделу VI «Общие выводы» отрицательного заключения государственной экспертизы № 86-1-2-3-000516-2022 результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям именно технических регламентов; техническая часть проектной документации по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование и требованиям технических регламентов;

замечания к проектной документации, выданные учреждением государственной экспертизы относятся к сфере ответственности истца.

Доводы истца относительно того, что заказчик не исправил замечания, исправление которых зависело только от него, не обратился за содействием к нему, не информировал проектировщика о наличии замечаний, не предоставлял запрашиваемые им документы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не соответствующие материалам дела.

По результатам оценки переписки сторон, согласно которой подрядчик уведомлен о наличии замечаний экспертной организацией к представленной на экспертизу проектно-сметной документации и оказывал содействие истцу в получении запрошенных им документов.

Следовательно, доказательств того, что соответствующие замечания могли быть устранены истцом в октябре 2021 года до получения отрицательного заключения экспертизы в течение 10 рабочих дней, а также отсутствия вины истца в их не устранении, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик 13.01.2022 направлял истцу замечания по экспертизе для их исправления, которые устранялись последним более двух месяцев; причин длительного устранения замечаний после получения отрицательного заключения экспертизы истцом не приведено.

В части требования о взыскании расходов в размере 879 787,20 руб. (отрицательное заключение экспертизы), апелляционный суд констатировал следующее:

в рамках договора на проведение государственной экспертизы учреждением 20.06.2022 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы № 86-1-1-3-039303-2022;

поскольку положительное заключение государственной экспертизы получено, стоимость экспертизы оплачивает ответчик (пункт 4 приложения № 1 договора от 16.07.2021), то сумма соответствующей произведенной ответчиком оплаты прохождения повторной государственной экспертизы не подлежит отнесению к убыткам и не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования ответчика о взыскании 879 787,20 руб. в возмещение убытков с истца, апелляционный суд также не нашел оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму по пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований встречного иска.

В части требования ответчика о взыскании 1 483 813,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ с последующим начислением по день фактической оплаты апелляционный суд констатировал следующее.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 12.3 договора от 16.07.2021 за нарушение срока начала и окончания работ, установленного пунктом 3.1 договора, генеральный подрядчик выплачивает по письменному требованию заказчику неустойку, исчисляемую по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки от стоимости невыполненной в срок работы, но не более 5 процентов от стоимости работ по объекту, в отношении которого допущена просрочка. Генеральный подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания неустойки.

Факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела.

Согласно приложению № 1 к договору от 16.07.2021 генеральный подрядчик обязан сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в период с 16.08.2021 по 15.09.2021.

Положительное заключение государственной экспертизы получено 20.10.2023.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 1 483 813,59 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2021 по 19.10.2023 (до момента получения положительного заключения государственной экспертизы).

Истец настаивал, что своевременное информирование его о наличии замечаний в проектно-сметной документации и реальное предоставление исправленной истцом проектно-сметной документации на государственную экспертизу, позволило бы избежать получения отрицательного заключения государственной экспертизы, ответчик мог бы не передавать проектно-сметную документацию на экспертизу, следовательно, дата получения положительного заключения вообще бы отсутствовала. Проектно-сметная документация передана ответчику 16.08.2021, просрочка составляет 1 день, вины за которую следует взыскать неустойку за период с 16.09.2021 по 19.10.2023 не имеется.

Доводы истца о наличии вины ответчика в получении отрицательного заключения и просрочке выполнения работ являлись предметом рассмотрения судов и отклонены в виду их необоснованности.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.07.2021 генеральный подрядчик обязался выполнить для нужд заказчика работы по корректировке выполненной им проектно-сметной документации на этапы по реконструкции канализационных очистных сооружений КОС15000 города Лангепас, а также инженерных изысканий (геодезия, геология, экология, техническое обследование), обмерные и обследовательские работы канализационно-очистных сооружений КОС-15000 города Лангепас, указанных в задании на проектирование и приложенных к договору.

Пунктом 3.1 договора от 16.07.2021 установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ указаны в приложении № 1 к договору, а именно, генеральный подрядчик обязан сдать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу в период с 16.08.2021 по 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 5.1.9 договора от 16.07.2021 подрядчик обязан обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение № 2), техническими условиями, выдаваемыми соответствующими организациями, действующим законодательством, СНиП и ГОСТ РФ. Под требованиями качества работ понимаются все установленные на территории Российской Федерации и Ханты-Мансийском Автономном округе-Югре в отношении работ по разработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы, действующие в сфере предмета настоящего договора.

Пунктом 12.3 договора от 16.07.2021 установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора в виде неустойки, исчисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки от стоимости невыполненной в срок работы, но не более 5 процентов от стоимости работ

по объекту, в отношении которого допущена просрочка. Генеральный подрядчик освобождается от ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ, если такое нарушение вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о том, какое толкование дают стороны совокупности пунктов договора 1.1, 3.1, 5.1.9, 12.3 для цели применения к истцу ответственности и взыскании неустойки в сумме 272 650 руб. за период с 16.09.2021 по 19.10.2023, если расчет неверен, то исходя из какого толкования указанных условий договора.

Проанализировав условия пунктов 1.1, 3.1, 5.1.9 и 12.3 договора от 16.07.2021 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что некачественное выполнение им проектно-сметной документации, длительное прохождение государственной экспертизы и отрицательное заключение государственной экспертизы в совокупности (срок окончания работ, исходя из цели достижения результата работ) свидетельствуют о возникновении у истца обязательств по уплате неустойки за период с 16.09.2021 по 19.10.2023.

При этом, как верно указано ответчиком, проектно-сметная документация подлежала качественному выполнению еще в рамках договора 20.08.2019, в рамках договора от 16.07.2021 предусмотрено поэтапное выполнение работ по корректировке выполненной проектно-сметной документации.

Суд округа считает, что судами верно скорректирован расчет неустойки (пени) до 272 650 руб. (5 процентов от 5 453 000 руб.) с учетом установленного пунктом 12.3 договора от 16.07.2021 ограничения ответственности в виде неустойки (пени) в размере не более 5 процентов от стоимости работ по объекту, в отношении которого допущена просрочка.

Суды также указали, на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности в виде взыскания неустойки и применении статьей 401, 404 ГК РФ; на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора с его стороны, а равно освобождающих его от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Установив, что предусмотренная пунктом 12.3 договора от 16.07.2021 ответственность в виде неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения, учитывая, что, подписав договор от 16.07.2021 истец выразил свое согласие с размером неустойки (пени), который не превышает обычно применяемого по аналогичным контрактам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, апелляционный суд не нашел оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1