Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А76-817/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12312/16

Екатеринбург

31 января 2017 г.


Дело № А76-817/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – общество «Крафтер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Крафтер» - Евсюков Е.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Крафтер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (далее – общество ТК «Атлас») о взыскании основного долга в размере 53 661 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 302 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судья Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество «Крафтер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, п. 1 ст. 182, 783, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи товара и оказания услуг в заявленном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Крафтер» указывает, что факт оказания ответчику услуг подтверждается дефектными актами с указанием объема поставленных материалов и оказанных услуг, подписанными представителями общества ТК «Атлас» и скрепленными печатью общества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика последним не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств общество ТК «Атлас» не обращалось. Суд неправомерно сделал вывод о недобросовестности поведения истца, выразившимся в ненаправлении ответчику актов выполненных работ и оказанных услуг, поскольку документы на оплату направлялись обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт» (далее - общество УК «РМ-Консалт»), которое исполняет полномочия единоличного исполнительного органа торговой сети «Монетка», в которую входит предприятие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество «Крафтер» в обоснование своих требований указало, что при отсутствии заключенного договора оно поставило материалы и оказало обществу ТК «Атлас» услуги по ремонту и техническому обслуживанию холодильного оборудования, что подтверждается следующими документами:

- по дефектному акту от 09.08.2013 произведено техническое обслуживание холодильного оборудования, промыты дренажи горок, очищены испарители, протянуты электрические соединения, проинструктирован персонал магазина, промыты помпы, заменена кнопка включения холодильного шкафа «POLAIR», выставлен счет на оплату от 31.08.2013 № 1519 на сумму 9 000 руб.;

- по дефектному акту от 09.08.2013 выполнен восстановительный ремонт пристенной горки, выставлен счет на оплату от 31.08.2013 № 1340 на сумму 6 136 руб. (стоимость материалов, транспортный расходов и восстановительного ремонта);

- по дефектному акту от 10.08.2013 устранена утечка фреона (пайка трубопровода), система свакумированна, заправлен фреон R-404 в количестве 32,6 кг; выставлен счет на оплату от 31.08.2013 № 1336 на общую сумму в размере 19 970 руб. 32 коп. (стоимость расходных материалов, транспортных расходов и восстановительного ремонта);

- по дефектному акту от 13.08.2013 произведено техническое обслуживание холодильного оборудования, промыты дренажи горок, очищены испарители, протянуты электрические соединения, проинструктирован персонал магазина, произведен ремонт шторы холодильной горки; выставлен счет на оплату от 31.08.2013 № 1519 на сумму 9 000 руб.

- по дефектному акту от 02.09.2013 произведена замена процессора на DIXELL; выставлен счет на оплату от 30.09.2013 № 1496 на сумму 3 787 руб. 80 коп. (стоимость микропроцессора);

- по дефектному акту от 16.10.2013 произведена замена ТРВ, заправка фреона R404 а – 5 кг; выставлен счет на оплату от 31.10.2013 № 1657 на сумму 5 767 руб. 84 коп (стоимость материалов).



Поскольку претензия от 26.10.2015 № 455 направленная обществом «Крафтер» в адрес общества ТК «Атлас» с требованием погасить задолженность в размере 53 661,96 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302, 28 руб., оставлена последним без удовлетворения, общество «Крафтер» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами спора сложились самостоятельные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи и сделкам возмездного оказания услуг. При этом суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком определенных материалов в определенном количестве по установленной цене, а также факт и объем оказанных услуг, обществом «Крафтер» не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела счета на оплату, акты выполненных работ и товарные накладные обществом ТК «Атлас» не подписаны, а дефектные акты подписаны работниками общества ТК «Атлас» при отсутствии у них таких полномочий, что подтверждается представленными должностными инструкциями. Кроме того, суд первой инстанции счел, что поведение общества «Крафтер» не является добросовестным, поскольку, ссылаясь на правоотношения, возникшие между сторонами в августе-октябре 2013 года, истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных им работ и оказанных услуг и не выставлял счета и товарные накладные вплоть до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о характере правоотношений, сложившихся между сторонами спора, а также счел обоснованным отказ суда первой инстанции в признании надлежащими доказательствами по делу представленные обществом «Крафтер» счета на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные и дефектные акты. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил достоверных доказательств того, что лица, поставившие подписи в дефектных актах, а, следовательно, принявшие работы, действовали на основании полномочий (доверенности), также отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком действий лиц, подписавших акты, признание объема и стоимости оказанных услуг; наличие печати на актах само по себе не свидетельствует о том, что они подписаны уполномоченными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 133, п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

Следовательно, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути сложившихся между сторонами отношений.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что между обществом «Крафтер» и обществом ТК «Атлас» сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи и по оказанию услуг по техническому обслуживанию холодильников, которые регулируются главой 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что общество «Крафтер» оформляло отдельно транспортные накладные и отдельно акты, но при это не учли следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания дефектных актов, товарных накладных, актов выполненных работ и счетов на оплату видно, что для выполнения ремонтных работ и услуг по обслуживанию холодильного оборудования общество «Крафтер» использовало поименованные в них материалы, доставка которых осуществлялась им до места нахождения объектов ответчика. Иными словами, заказчиком приобретался именно комплекс работ по ремонту и услуг по обслуживанию холодильного оборудования. Сами по себе переданные материалы потребительской ценности для общества ТК «Атлас» не представляют.

Поскольку в данном случае целью сложившихся правоотношений фактически является функционирование холодильного оборудования и его соответствие целям эксплуатации, то выполняемые для этого работы и услуги, а также поставку необходимых материалов необходимо рассматривать в комплексе, без их обособления друг от друга, поскольку в отсутствие соответствующих исходных материалов цель ремонта и услуг по техническому обслуживанию не может быть достигнута.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер сложившихся между сторонами спора правоотношений, основанных на выполнении работ по ремонту и услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования, оснований рассматривать сложившиеся между сторонами спора правоотношения отдельно как разовые сделки купли-продажи и как разовые сделки по выполнению работ или оказанию услуг, у судов не имелось.

В подтверждение выполнения работ по ремонту и оказания услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования Обществом «Крфтер» в материалы дела представлены дефектные акты, подписанные со стороны общества ТК «Атлас» его работниками, что последним не отрицалось, содержащие печать ответчика. В дефектных актах от 09.08.2013, от 10.08.2013, от 13.08.2013, от 02.09.2013, от 16.10.2013 указаны место и виды произведенных ремонтных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования, из содержания которых возможно установить материалы, используемые в процессе выполнения работ и оказания услуг.

Отклоняя данные дефектные акты в качестве надлежащего доказательства выполненных работ и оказанных услуг, суды, исходили из того, что они подписаны неуполномоченными лицами, поскольку у подписавших их работников общества ТК «Атлас» отсутствуют полномочия на их подписание, о чем свидетельствуют представленные в дело должностные инструкции.

При этом суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В дефектных актов от 09.08.2013, от 10.08.2013, от 13.08.2013, от 02.09.2013, от 16.10.2013 печать общества ТК «Атлас» имеется, об ее утрате или и фальсификации данных дефектных актов общество не заявляло.

Указанные дефектные акты подписаны работниками общества ТК «Атлас» (директорами и заместителями директоров магазина), которые в силу своей должности, очевидно, имеют прямое отношение к оборудованию, находящемуся в их магазине.

Кроме того, в должностных инструкциях заместителя директора и директора, указано, что они обеспечивают сохранность основных средств магазина, качественное и своевременное оформление первичных учетных документов, имеют право подписывать и документы в пределах своей компетенции (т.2 л.д. 12, 13, 21).

Помимо этого обществом «Крафтер» в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2013 №592, от 19.11.2013 № 852, от 27.01.2014 № 1454, от 02.04.2014 № 2154, из содержания которых следует, что обществом ТК «Атлас» осуществлялась оплата по счетам от 30.09.2013 № 1516, от 31.10.2013 № 1623, от 31.12.2013 № 1853, от 30.11.2013 № 1760.

Как пояснил представитель общества «Крафтер» и как следует из указанных платежных поручений, между сторонами сложились длительные отношения по ремонту и обслуживанию холодильного оборудования. Тем не менее, суды не проверили, кто из работников общества ТК «Атлас» подписывал оплаченные дефектные акты.

Как следует из положений ч.1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать, что полномочия лиц, подписавших спорные дефектные акты, явствовали из обстановки, в которой стороны действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако судами данные обстоятельства не проверены.

Делая вывод о том, что поведение общества «Крафтер» является не добросовестным, поскольку, ссылаясь на правоотношения, возникшие между сторонами в августе-октябре 2013 года, он не направлял в адрес общества ТК «Атлас» акты выполненных им работ и оказанных услуг и не выставлял счета и товарные накладные вплоть до подачи иска, суды не учли, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 22.07.2014, из которого следует, что общество «Крафтер» передало обществу УК «РМ-Консалт» акт сверки с обществом «Атлас» за период с 01.08.2013 по 22.07.2014.

В материалах дела имеется типовой договор Торговой Сети «Монетка» на выполнение текущего ремонта и комплексного обслуживания холодильного оборудования от 01.10.2012 № 17/25/12, сторонами которого являются общество «Крафтер» и общество УК «РМ-Консалт». Общество ТК «Атлас» вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление от 12.05.2016 в подтверждение факта отсутствия полномочий у лиц, подписавших дефектные акты, представлены должностные инструкции заместителя директора магазина общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» Торговой Сети «Монетка» с указанием на резолюцию генерального директора общества с УК «РМ-Консалт». В материалах дела также имеется договор от 01.09.2009 № УК01-09, подписанный между обществом УК «РМ-Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», предметом которого является передача полномочий единоличного исполнительного органа.

Указанные доказательства в их совокупности должным образом судами не исследованы.

Кроме того, в соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Делая вывод о том, что из содержания представленных дефектных актов невозможно определить объем выполненных работ и оказанных услуг, а также использованных материалов и их стоимость, суды не учли, что истцом представлены доказательства объема и стоимости, а ответчиком доказательства, их опровергающие не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, определить правовую природу правоотношений сторон и соответствующие нормы материального права, регулирующие отношения, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу № А76-817/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи А.А. Столяров


С.Н. Соловцов