Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-87150/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87150/2017
22 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Артюгина Е.В. (доверенность от 12.04.2019)

от ответчика: Зимин А.В. (доверенность от 03.12.2018)

от 3-их лиц: не явились ,извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3640/2019) ООО "ЭДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-87150/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое


по иску ООО "ЭДС"

к ООО "ЦЕНТР "ДЕТСКИЙ ХОР ТЕЛЕ-РАДИО СПБ"

Третьи лица: 1) Скоров Аркадий Анатольевич; 2) ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой";

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Детский Хор Теле-Радио СПб» (далее – ответчик, Центр) о взыскании 89 324 378 руб. 17 коп. процентов, начисленных на сумму предоплаты за период с 02.11.2014 по 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скоров Аркадий Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - Компания).

Решением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2018 решение и постановление от 29.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец иск поддержал.

Решением от 27.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения размера процентов не имелось, учитывая, что ответчик фактически осуществляет пользование денежными средствами истца в течение более 4-х лет.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 28.12.2012 № 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение ориентировочной площадью 3131 кв.м с целевым назначением - торговля продовольственными, непродовольственными товарам, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса, расположенное на первом этаже многофункционального комплекса на земельном участке площадью 6930 кв.м с кадастровым номером 78:6:2202:38 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома 44, корп. 2, лит. А, по Наличной ул.).

В пункте 4.1 договора стороны определили ориентировочную цену помещения - 375 720 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -18%, при условии, что площадь помещения соответствует той, что указана в пункте 1.4 договора. В случае превышения или уменьшения площади помещения по отношению к величине, указанной в пункте 1.4 договора, более чем на 1 кв.м, цена помещения в рублях определяется как произведение площади помещения на 120 000 руб., в том числе НДС -18%.

В соответвии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает цену помещения в следующем порядке: 100 000 000 руб. в срок до 31.12.2012 при условии подписания договора поручительства, предусмотренного п. 2.2.1 договора, 100 000 000 руб. до 31.01.2013 при условии подписания и подачи на регистрацию договора залога, по 50 000 000 руб. в срок до 28.02.2013, 31.03.2013 при условии подписания и подачи на регистрацию дополнительных соглашений к договору залога, 37 860 000 руб. до 31.01.2014 при условии подписания сторонами акта допуска для производства отделочных работ согласно п. 3.1.20 договора и при условии подписания и подачи на регистрацию дополнительного соглашения к договору залога, предусмотренного в п. 2.2.5 договора, 37 860 000 руб. в течение 10 рабочих дней после оформления права собственности покупателя на помещение.

Платежными поручениями от 29.12.2012, 15.02.2013, 28.02.2013, 29.03.2013 Обществом произведена оплата в общей сумме 300 000 000 руб.в соответствии с п.п. 4.2.1 – 4.2.4 договора.

Согласно пункту 3.1.9 договора продавец обязан передать помещение покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее 01.11.2014. Вместе с помещением продавец обязан передать покупателю техническую документацию на здание, помещение и инженерные сети и исполнительную документацию на помещение.

Согласно пункту 3.1.10 договора продавец в срок не позднее 31.12.2014 обязан совместно с покупателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и необходимые для государственной регистрации права собственности покупателя на помещение.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок и подаче необходимых документов для государственной регистрации права собственности истца на помещение, Общество направило в адрес Центра претензию от 26.09.2017 № 03 с требованием о выплате законной неустойки в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обоснованности требования истца по праву, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер предъявленных ко взысканию процентов до 5 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу. что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт просрочки передачи объекта купли-продажи ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право на взыскание процентов за просрочку передачи помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку предъявленные ко взысканию в настоящем деле проценты начислены за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в данном случае не применяются, с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец к ответчику не обращался.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов правомерно рассмотрел заявление ответчика о несоразмерности процентов и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах; неустойка не должна являться средством обогащения.

Учитывая значительный размер процентов, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, взыскание неустойки за просрочку функционирования объекта купли-продажи в рамках дела №А56-63587/2017, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер процентов соответствует фактическим правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-87150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева