Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-82504/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82504/2022
09 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1;

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО «Дорвиз»

о признании незаконным бездействия


при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2022) (в режиме online)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1; ГУ Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021.Также заявитель просит взыскать с УФССП по Санкт-Петербургу судебную неустойку до момента исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорвиз».

Судебное заседание 08.09.2022 проведено в режиме online.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО1, находилось исполнительное производство № 120394/21/78003-ИП в отношении должника ООО "Дорвиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - Заявитель).

29.07.2022 г. данное исполнительное производство было окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявителем было получено Постановление об окончании исполнительного производства № 120394/21/78003-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Однако исполнительный документ - оригинал исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021 г. не был возвращен заявителю.

Не согласившись с бездействием судебного пристава – исполнителя выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя оригинала исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления взыскателю оригинала исполнительного документа. Заявитель получение исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя отрицает.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" оригинала исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021.

Указанное бездействие не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя

Следовательно, в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу и далее за каждый день до момента исполнения решения суда по настоящему делу, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно правилу, изложенному в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2022 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Данный спор был рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного листа. Указанные нарушения были допущены в сфере публичных правоотношений.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, суд полагает, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела. Из содержания правовых подходов Верховного Суда РФ следует, что пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ применяется вместе с частью 4 статьи 174 АПК РФ. Кроме того, часть 4 статьи 174 АПК РФ также не применима к рассматриваемому случаю.

При таких обстоятельствах заявление в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенное нарушение и направить ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" оригинал исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1 выразившееся в ненаправлении взыскателю ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" оригинала исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга ФИО1 устранить допущенное нарушение и направить ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" оригинал исполнительного листа ФС № 032309110 от 30.04.2021.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.