Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-152107/2020

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152107/20-162-1093
г. Москва
11 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРТРАНССТРОЙ" 143131, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в сумме 2 231 057 руб. 78 коп.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность от 15.10.2019 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии №ДБГ 627/2016 от 03.11.2016г. в размере 2 231 057 руб. 78 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между ООО КБ «Международный Строительный Банк» (Банк) и Ответчиком заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 627/2016 от 03.11.2016г.

03.11.2016 между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении банковской гарантии.

29.11.2019
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-268569/2019 взыскано с ООО «Дортрансстрой» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 646 521 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-2504/2020 от 17.02.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020г. по делу № А40-268569/2019 решение суда от 29.11.2019г. оставлено в силе.

С учетом установленного факта просрочки оплаты вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, ответчик обязан на основании п. 3.4. договора выплатить истцу штраф в качестве санкции за допущенную просрочку оплаты вознаграждения.

Поскольку требование об оплате штрафных санкций ответчиком в претензионном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств с поручителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обязательство ответчика по оплате суммы вознаграждения по договору банковской гарантии исполнено с нарушением.

Согласно п. 3.4 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае нарушения обязательств по оплате вознаграждения, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 5% от суммы Банковской гарантии в течение 3 (трех) дней с даты получение соответствующего требования.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа за несвоевременную оплату вознаграждения составил 2 231 057 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату штрафных санкций, расчет которых выполнен в соответствии с условиями договора, признан верным, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ИП ФИО2 штраф за несвоевременную оплату вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии № ДБГ 627/2016 от 03.11.2016 в размере 2 231 057 руб. 78 коп., а также 34 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков