Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А19-31476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31476/2018
г. Иркутск
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 622 522 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., составляющих неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) № 108/ПО-Г/2016 от 15.11.2017, № 109/ПО-Г/2016 от 15.11.2017.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно определив их в следующем виде, взыскать с ответчика 622 522 руб. 05 коп., составляющих: 281 527 руб. 10 коп. – общая сумма штрафа и неустойки по договору № 108/ПО-Г/2016 от 15.11.2017, 340 994 руб. 95 коп. – общая сумма штрафа и неустойки по договору № 109/ПО-Г/2016 от 15.11.2017.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.11.2017 заключены договоры об оказании услуг и (или) выполнении работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирном(ых) доме(ах) № 108/ПО-Г/2016 и № 109/ПО-Г/2016.

Согласно п. 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договорам) и сметной документацией (приложение № 2) и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договоров подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные договором и графиком выполнения работ (приложение № 3).

Согласно п. 3.2 договоров и графика выполнения работ, датами начала и окончания работ являются: начало выполнения работ – 17.11.2017, окончание выполнения работ – 15.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2018 № 1 уменьшены виды работ по разработке проектно-сметной документации на капитальных ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

07.08.2018 договоры расторгнуты в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 11.3 договоров.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договорам, истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 28.04.2018 по 07.08.2018, претензиями от 10.09.2018 № 3648/2018 и № 3647/2018 потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанных в претензиях суммах. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки, а также штрафа.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 8.3 договоров стороны определили, что за нарушение подрядчиком сроков, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3) и/или настоящим договором об оказании услуг, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктами 11.4. договоров стороны определили, что в случае расторжения договора об оказании услуг по инициативе заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости договора об оказании услуг. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан буте возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договоров в сумме 297 176 руб. 13 коп. (129 140 руб. 87 коп. + 168 035 руб. 26 коп.) и штрафа (п. 11.4 договора) в размере 325 345 руб. 92 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследуя представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки в части нарушения срока выполнения работ осуществлено исходя из стоимости работ по договорам, за общий период с 28.04.2018 по 07.08.2018 и согласно пунктам 8.3 договоров. Расчет штрафа определен с учетом положений п. 11.4 договоров.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал следующие обстоятельства: установленный сторонами в договорах размер неустойки – 0, 1 % от стоимости несвоевременно выполненных услуг является высоким, значительно превышающим ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; учитывая краткосрочный характер договорных отношений между истцом и ответчика, какой-либо реальный ущерб в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец не понес.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также заявил, что неустойка должна начисляться с 28.04.2018 по 07.08.2018, однако, учитывая, что 28.04.2018 является выходным днем, начальная дата начисления неустойки должна быть – 30.04.2018.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому за период с 30.04.2018 по 07.08.2018 рассчитана неустойка в общем размере 78 625 руб. 26 коп. (36 826 руб. 67 коп. + 41 798 руб. 59 коп.).

Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафа до 1 000 руб. по каждому договору.

Истец не оспорил представленный ответчиком контррасчет неустойки, однако, возражал против снижения размера штрафа до 1 000 руб. (по каждому договору).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также представленный контррасчет, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащие ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить их размер.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, а также следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договорам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В части неустойки, суд принимает представленный ответчиком контррасчет и приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договорам подлежат удовлетворению частично в сумме 78 625 руб. 26 коп. (36 826 руб. 67 коп. + 41 798 руб. 59 коп.), в соответствии с контррасчетом ответчика.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что размер штрафа (п. 11.4 договоров) подлежит уменьшению до 2 % стоимости договора (уменьшению в 5 раз), что составит 65 249 руб. 17 коп. (30 657 руб. 24 коп. + 34 591 руб. 93 коп.).

Указанные суммы являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем, снижает размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) 78 625 руб. 26 коп. – пени, 65 249 руб. 17 коп. – штрафа, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 145 874 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко