Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А41-108396/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108396/2024
27 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена  25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем Е.С. Мерзляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-108396/2024

по исковому заявлению ООО "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 01/22 от 21.07.2022;

третье лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск.


При участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1  по доверенности № 28 от 02.12.24г., по паспорту, по диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01.02.25г., по паспорту, по диплому.

третье лицо: ФИО3  № 77 от 28.12.2024, диплом, паспорт.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФЕРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 01/22 от 21.07.2022;

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения в которых он также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Ледовый дворец Витязь» (далее также  - Заемщик) и ООО «СФЕРА» (далее также - Займодавецц) заключен договор займа № 01/22 от 21.07.2022 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 коп., сроком до «30» апреля 2023 года включительно, с начислением процентов за пользование займом в размере 9,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Договора Займодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа (8 000 000,00 рублей), в следующем порядке:

- 5 000 000 (пять миллионов) 00 рублей в срок не позднее 30.07.2022;

- 3 000 000 (три миллиона) 00 рублей в срок не позднее 30.09.2022.

ООО «СФЕРА» на расчетный счет АО «Ледовый дворец Витязь» платежным поручением № 171 от 22.07.2022 - 3 000 000,00 рублей, платежным поручением № 181 от 29.07.2022 - 2 000 000,00 руб., платежным поручением № 220 от 02.09.2022 - 3 000 000,00 руб., перечислены денежные средства.

Таким образом, денежные средства на общую сумму 8 000 000, 00 руб. предоставлены Займодавцем Заемщику, что свидетельствует об исполнении ООО «СФЕРА» своих обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Ледовый дворец Витязь» в нарушение условий Договора не вернуло в установленные Договором сроки предоставленные в заем денежные средства и не выплатило проценты за пользование займом в размере, установленном Договором.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии от 09.01.2024 № 01/1, от 01.11.2024 № 655 с требованиями о возврате образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный претензионный порядок не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ использование заемных средств подразумевает начисление процентов. Размер и порядок расчета (и выплаты) процентов устанавливаются в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 739 893, 10 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.2, п. 2.2.1 Договора начисление процентов по договору осуществляется с даты, следующей за датой получения денежных средств Заемщиком, погашение процентов за пользование займом производиться в момент погашения последней оплаты по займу, но не позднее «30» апреля 2023 года.

Представленный расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов рассчитанную на 22.11.2024г. в размере 3 204 424, 83 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае несвоевременного возврата займа или процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет проверен и признан неверным. Суд пересчитал исходя из суммы займа и дней просрочки, что составило 2 632 000, 00 руб.

Оснований для  снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве и озвученные в судебном заседании отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ"  в пользу ООО "СФЕРА" : - сумму займа  в размере 8 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 1 739 893,10 руб.;

- неустойку в размере 2 632 000 руб.;

-  неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1 процента от суммы долга

за каждый день просрочки за период с 23.11.2024 по день  фактической оплаты;

-  расходы по уплате государственной пошлины в размере  338 768,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов