Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А12-32655/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 30 » июня 2022 г.

Дело № А12-32655/2021



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (403371 Волгоградская Область Район Даниловский Рабочий <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обязании заключить договор аренды земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (403343, Россия, Волгоградская Обл., Город ФИО2 О., ФИО2, Бессарабский <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, лично, ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2021,

от администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности №11 от 19.08.2021, ФИО6, представитель по доверенности №5 от 23.06.2022,

от ООО «Татьяна» – ФИО7, доверенность от 03.06.2021,

от администрации Волгоградской области – ФИО8, по доверенности от 24.05.22 № 57,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером №34:04:030004:286, площадью 2057521, расположенного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, территория Сергиевского сельского поселения, 120 кв.м., 1км. Северо-восточнее от ст.Сергиевская, а также об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка с ФИО1

К участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Татьяна», Администрация Волгоградской области.

До судебного заседания от представителя заявителя было подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении заявленных требований, а именно просит признать действия администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в расторжении договора в одностороннем порядке и обязании заключить договор. Уточнения подписаны представителем ФИО9

Между тем, как пояснил сам ИП ФИО1, так и его представители, участвующие непосредственно в судебном заседании - ФИО3 и ФИО4 данные уточнения являются неактуальными и просили их не рассматривать.

В связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Кроме того, поступило заявление об уточнении заявленных требований, подписанное представителем по доверенности ФИО4, согласно которому заявитель просит признать действия Администрации Даниловского района Волгоградской области незаконными, выразившиеся в заключении договора аренды земельного участка № 26-20 от 10.12.20 с ООО «Татьяной»; признать недействительной сделку по заключению договора аренды № 26-20н от 10.12.2020 Администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области с ООО «Татьяной»; обязать Администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской облас i и вернуть земельный участок, площадью 200 га, с кадастровым номером 34: 04:030004:286 ИП Главе КФХ ФИО1; обязать Администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области возобновить договор аренды земельного участка № 26-20 от 10.12.2020; восстановить право ИП Главы КФХ ФИО1 на подачу заявления и заключения договора аренды земельного участка на новый срок в рамках законодательства РФ.

Заявитель и его представители поддержали заявленное ходатайство.

Представители заинтересованных лиц возражали против принятия указанных уточнений.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, не принимает уточнения выраженные в заявлении от 16.06.2022, поскольку фактически заявителем заявлены новые самостоятельные требования, что противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Кроме того, суд неоднократно выяснял волю заявителя относительно заявленных требований, на что ИП ФИО1 и его представитель пояснили, что требования заявлены именно в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Администрация Даниловского района заключила договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 14-20н с ИП Главой КФХ ФИО1 09.01.2020.

06.07.2020 земельный участок был поставлен Администрацией на кадастровый учет (кадастровый номер 34:04:030004:286), в связи с чем, 13.07.2020 земельный участок был передан ИП Главе КФХ ФИО1 по акту приема-передачи.

До заключения указанного договора, земельный участок с кадастровым номером 34:04:030004:286 не эксплуатировался и был невостребованным, ИП Глава КФХ ФИО1 обработал почву в соответствии с сельскохозяйственными нормами под посев подсолнечника, произвел выкорчевывание кустарников, древесной растительности, произвел химическую обработку почвы для уничтожения сорной растительности и древесных растений, произвел дискование, вспашку, боронование, культивацию, понес расходы на обработку вышеуказанного земельного участка в размере 2 501 882 (два миллиона пятьсот один рубль восемьсот восемь два) руб.90 коп., о чем подтверждает Технологическая карта № 7 со сводной ведомостью от 31.12.20 и фото обработки земельного участка.

Срок окончания договора аренды, в соответствии с п. 1.1. установлен 08 января 2021 г., и в соответствии с п.4.1 договора аренды ИП Глава КФХ ФИО1 имел преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Между тем, Администрацией Даниловского района в адрес заявителя направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с 04.12.2020.

По мнению заявителя, Администрацией Даниловского муниципального района нарушен уведомительный порядок в соответствии с договором аренды №14-20н от 09.01.2020.

Как указывает заявитель, в суд не предоставлено подтверждений об отправке уведомления и соглашения о расторжении договора аренды в адрес ИП Главы КФХ ФИО1

Между тем, обратное подтверждается выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции, согласно которому 07.12.2020 в адрес ФИО1 было направлено уведомление простой почтовой корреспонденцией.

Кроме того, заявитель ссылается в заявлении на полную оплату по договору, в то время как в уведомлении указано основание для расторжения договора - распоряжение губернатора Волгоградской области «О возможности предоставления ООО «Татьяна» земельных участков в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта», а в отзыве администрации на невыполнение условий договора по оплате арендных платежей.

Однако, суд отмечает, что уведомление об одностороннем отказе от договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Между тем, заявитель своим правом на оспаривание указанной сделки не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что фактически администрацией получено арендных платежей за период больший, чем было фактически осуществлено пользование земельным участком, также не являются предметом рассмотрения в настоящем споре и не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

Как полагает заявитель, договор между сторонами продолжил действовать на неопределенный срок. Кроме того, ФИО1 обладает преимущественным правом на продление договорных отношений или на заключение нового договора аренды, а отказ в заключении нового договора нарушает его права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд с доводами заявителя не соглашается.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно условиям договора, договор заключен на срок менее года, с 09.01.2020 по 08.01.2021.

07.12.2020 Администрация направив в адрес арендатора уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора, выразила волю на прекращение договорных отношений и не согласие на продление их с ИП ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.12.2020 между Администрацией Даниловского района Волгоградской области и ООО «Татьяна» заключен долгосрочный договор аренды на земли, из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена площадью 2057521 на территории Сергиевского сельского поселения, 120м-2, 1км. Северо-восточнее от ст.Сергиевская, для сельскохозяйственного производства. В целях реализации инвестиционного проекта, на основании постановления Главы Даниловского муниципального района Волгоградской области №896 от 10.12.2020.

Между тем, доказательств, что ФИО1 реализовал свое преимущественное право на продление договора аренды в материалы дела не предоставлено.

Так, согласно п. 4.1. договора, арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора аренды на согласованных условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора.

В материалы дела предоставлены заявления ФИО1 (одно датировано 22.06. , второе без даты и номера) направленные в адрес администрации. Документов подтверждающих направление указанных заявлений в адрес администрации не представлено.

Между тем, как пояснил представитель администрации в судебном заседании, они не оспаривают, что одно заявление было получено в Администрации Даниловского района 25.06.2021, т.е. через пол года по окончании срока действия договора.

На что 25.06.2021 был дан ответ, о невозможности перезаключения договора аренды на новый срок. Ответ был получен ФИО1 10.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды указанного земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);

земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства (п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако как было указано ранее, из представленных доказательств не следует, что заявитель до 08.01.2021 обращался в администрацию Даниловского муниципального района Волгоградской области с письменным заявлением о намерении заключить договор аренды на новый срок. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

Таким образом, администрацией правомерно отказано в перезаключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Помимо прочего, Администрацией Даниловского муниципального района и ООО «Татьяна» заявлено о применении срока исковой давности.

Судом учтено, что в силу статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Подавая заявление (30.10.2021 отправлено почтовой корреспонденцией), предприниматель исходил из того, что его права нарушены бездействием Администрации по не заключению договора аренды на новый срок.

При этом, как установлено в судебном заседании, обращение было направлено в адрес администрации в июне 2021 года, ответ с отказом от заключения договора аренды получен предпринимателем 10.07.2021. Таким образом, с момента получения отказа, заявитель определенно и достоверно знал, что в заключении договора отказано. Суд полагает, необходимо исходить именно из даты 10.07.2021, при определении срока, в течение которого заявитель вправе обжаловать в порядке главы 24 АПК РФ, бездействия администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в отказе от заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, трех месячный срок истек 10.10.2021.

В силу статьи 112 АПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

ИП ФИО1 при подаче заявления, либо в ходе его рассмотрения, не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий, бездействий и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу ст.ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8).

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Доказательств нарушения оспариваемым отказом от заключения договора и бездействиями по не заключению нового договора аренды с ИП ФИО1 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований устранить допущенные нарушения путем обязания заключить договор аренды указанного земельного участка с ФИО1, суд отмечает, что они являются производным от требований о признании незаконными бездействия администрации, выразившиеся в отказе в заключении договора, в связи с чем в их удовлетворении следует также отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер государственной пошлины при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, составляет 300 руб.

Между тем, заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова