Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А41-61577/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61577/17
24 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МИРКУР" к ООО "КОНДИТЕРСНАБ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРКУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОНДИТЕРСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 830 749 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № 427/17, 76 412 руб. 67 коп. неустойки, 21 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "КОНДИТЕРСНАБ" заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки № 427/17 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2017 года между ООО "МИРКУР" (продавец) и ООО "КОНДИТЕРСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки № 427/17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель оплатить поставленный товар.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 902 000 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными обеими сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (УПД №937 от 16.04.2017 на сумму 287 000 руб., УПД № 884 от 10.04.2017 на сумму 205 000 руб., УПД № 1005 от 24.04.2017 на сумму 205 000руб., УПД № 1089 на сумму 205 000 руб.).

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме задолженность с учетом частичной оплаты (71 250 руб. 57 коп.) составила 830 749 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.5.3 договора покупатель обязан оплачивать продукцию по цене установленной поставщиком на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение четырнадцати календарных дней с момента приема продукции и подписания накладной.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

С учетом установленного суд считает требования истца о взыскании долга по договору поставки правомерными и обоснованными.

В судебном заседании 26.09.2017 генеральный директор ООО "КОНДИТЕРСНАБ" заявил, что спорный договор поставки им не заключался, не подписывался, никаких предложений от ООО "МИРКУР" о поставке товара не получал, никакие существенные условия договора не согласовывал, никакую продукцию от ООО "МИРКУР" не получал и не оплачивал.

Определением суда от 26 сентября 2017 года судебное заседание было отложено на 17 октября 2017 года, сторонам предложено обсудить вопрос о назначении экспертизы, однако, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы по делу не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку представителем истца на обозрение суда были представлены оригиналы договора, товарные накладные и счета-фактуры, а ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств, суд считает, договор поставки № 427/17, а также товарные накладные и счета-фактуры подписанными со стороны ответчика надлежащим лицом.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 76 412 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения установленного срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНДИТЕРСНАБ" в пользу ООО "МИРКУР" 830 749 руб. 43 коп. задолженности, 76 412 руб. 67 коп. неустойки, 21 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева