Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-97629/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-97629/23-136-768
08 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СВЯЗЬ" (306230, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБОЯНСКИЙ РАЙОН, ОБОЯНЬ ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФБИЗНЕССТАЛЬ" (127254, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ДОБРОЛЮБОВА УЛ., Д. 3, СТР. 1, ОФИС 514, ПОМЕЩ. IV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 389776 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК СВЯЗЬ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФБИЗНЕССТАЛЬ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 389 776 руб. в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, расходов, понесённых в связи с оплатой услуг специалиста в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 796 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. исковое заявление ООО «ТК СВЯЗЬ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-97629/23-136-768 изготовлена 27 июня 2023 г. и размещена на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

На дату изготовления мотивированного решения судом установлено, что в материалы дела поступил отзыв ответчика после вынесения резолютивной части решения, в связи с чем не был принят судом во внимание.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.11.2022 г. между ним и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки товаров на основании счет-оферты, согласно условиям которого, истец произвел оплату за поставленные товары – заготовок для листа согласно чертежу К3300652 ст Х12МФ в количестве 21 шт. и заготовок для листа согласно чертежу К3300670 ст Х12МФ в количестве 20 шт., на общую сумму в размере 389 776 руб. После приемки товаров истцом было обнаружено, что ответчик истцу были поставлены товары ненадлежащего качества, в связи с чем истцом было получено заключение специалиста о наличии в поставленных ответчиком истцу товаров существенных недостатков.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 29.11.2022 г., в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных денежных средств явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 29.11.2022 г. между ООО «ТК СВЯЗЬ» и ООО «ПРОФБИЗНЕССТАЛЬ» был заключен договор поставки товаров - заготовок для листа согласно чертежу К3300652 ст Х12МФ в количестве 21 шт. и заготовок для листа согласно чертежу К3300670 ст Х12МФ в количестве 20 шт.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 62 от 29.11.2022 г., счет на оплату № 2660 от 11.11.2022 г., счет-фактуру № 32 от 19.01.2023 г., подписанный сторонами и имеющий оттиски печатей сторон, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих об исполнении истцом перед ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров и об их поставке ответчиком истцу.

Также истец представил в материалы дела заключение специалиста по исследованию в области инженерно-технической экспертизы из листа согласно чертежу К330652 ст Х12МФ и заготовки из листа согласно чертежу К330670 ст Х12МФ № 625-1-77-9 от 22.02.2023 г., выполненного АНО Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», согласно которого, химический состав, фактически использованный для изготовления объектов исследования стали имеет отклонения от требований ГОСТ 5950-2000. На шлифах после травления выявлено большое количество грубых первичных карбидов и вторичных карбидов, некоторые из них имеют вытянутую форму. Выявлено образование трещин по направлению карбидовой строчечности. Выявленная структура характерна для плохо прокованной инструментальной стали. Термообработка не позволяет в полной мере избавиться от первичных карбидов, вследствие чего выявленные дефекты не являются устранимыми, эксплуатация объектов исследования с подобными дефектами по прямому назначению не представляется возможным. При ответе на вопрос «Установить возможна ли дальнейшая эксплуатация по прямому назначению объектов исследования», специалист указывает следующее: «Устранение дефектов объектов исследования в виде карбидной строчечности и отклонений химического состава от требуемого для стали Х12МФ в соответствии с ГОСТ 5950-2000 не представляется возможным. Наличие первичных и вторичных карбидов с выраженной строчечностью, выходящей на поверхность, не позволяет эксплуатировать объекты исследования по прямому назначению из-за повышенной хрупкости. При ответе на вопрос «Установить причину трещинообразования объектов исследования», специалист указывает следующее: «Причиной трещинообразования объектов исследования является наличие первичных и вторичных карбидов с выраженной строчечностью, в том числе, выходящей на поверхность изделий, что привело к повышенной хрупкости. Наибольшее влияние оказывают в данном случае первичные карбиды, образующиеся в результате недостаточно качественно проведенной операции обработки давлением (ковка / прокатка). Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста изучено и проанализировано судом и признано в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о поставке ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 389 776 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных истцом понесенных судебных расходов. Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела. Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд полагает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТК СВЯЗЬ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СВЯЗЬ" удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФБИЗНЕССТАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК СВЯЗЬ" денежные средства в размере 389 776 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 руб., денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Н. Петрухина