Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А41-98672/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» марта 2020 года

Дело № А41-98672/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" к ООО "Алькон" об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алькон» об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки по Контракту от 11.07.2018 г. № Ф.2018.312084 Выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: <...>, а именно заменить резиновое покрытие на всей площади спортивной площадки.

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 309, 310, 723, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования Муниципального учреждения городского поселения Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" на Муниципальное учреждения городского округа Щёлково «Служба озеленения и благоустройства».

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что между Муниципальным учреждением городского поселения Щелково «Служба озеленения и благоустройства», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКОН», именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключен Контракт от 11.07.2018 г. № Ф.2018.312084, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки по адресу: <...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объёме, установленном в Локальном сметном расчёте (Приложение №6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. (далее Контракт).

В соответствии с п. 2.1. цена Контракта составляет 654 681 рубль 99 копеек, в том числе НДС 18% – 99 866 рублей 74 копейки (далее – Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п. 6.2 Гарантия на выполненные работы, применяемые материалы, оборудование определяется в Техническом задании (Приложение №5 к Контракту).

В соответствии с условиями технического задания в гарантийный период Подрядчик обязан выезжать на объект для устранения возможных дефектов, в срок, указанный Заказчиком в уведомлении.

Срок гарантии на выполненные работы не менее 24 (двадцати четырёх) месяцев. Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты результата работ, препятствующие нормальной эксплуатации, они устраняются Подрядчиком за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки, а гарантийный срок продлевается на срок устранения дефектов.

02 октября 2019 года, в период гарантийного срока, осуществлялся осмотр спортивной площадки по адресу: <...>.

В ходе осмотра выявлено ряд недостатков, а именно резиновое покрытие крошится и отходит, тем самым спортивная площадка не может использоваться по назначению, а также является травмоопасной. По итогам осмотра составлен акт.

Ответчику направлена претензия от 02.10.2019 исх. №1190/01-13 с требованием устранить все выявленные недостатки в срок до 09.10.2019г. включительно. Данная претензия направлена Ответчику по почте заказным письмом по почтовому адресу Стороны, указанному в Контракте.

Поскольку действий по устранению выявленных недостатков со стороны ООО «Алькон» совершено не было, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как установлено судом, требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков не доказал, а бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о понуждении исполнить гарантийные обязательства в натуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком также не заявляло.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "Алькон" безвозмездно устранить обнаруженные недостатки по Контракту от 11.07.2018 г. № Ф.2018.312084 Выполнение работ по устройству спортивной площадки по адресу: <...>, а именно заменить резиновое покрытие на всей площади спортивной площадки.

Взыскать с ООО "Алькон" в пользу Муниципального учреждения городского округа Щёлково "Служба озеленения и благоустройства" расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА