Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А11-2175/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2175/2017
г. Владимир
05 июля 2017 года
Резолютивная часть оглашена 28.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2175/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» (адрес: 601293, <...>) к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (адрес: 600000, <...>) о взыскании 840 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2016, сроком действия 1 год;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.04.2017, сроком действия 1 год.

установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Владимирскому научно-производственному акционерному обществу «Владимирреставрация» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 142 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 698 640 руб. за период с 01.07.2016 по 11.12.2016 по контракту от 26.04.2016 №1.

Ответчик в отзыве на иск считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что фактически проектные работы были начаты 27.07.2016 и завершены 03.10.2016. На период проведения историко-культурной экспертизы с 18.08.2016 по 20.09.2016 указанные работы приостанавливались. Таким образом, фактический срок проектирования составил 35 календарных дней (25 рабочих дней), что соответствует условиям спорного контракта.

15.06.2017 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика штраф в сумме 142 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 595 122 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований, а именно: по взысканию неустойки и штрафа по контракту от 26.04.2016 №1 в общей сумме 737 122 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, ходатайствовал о приобщении к материалам дела данного отзыва и дополнительных документов. Дополнительно указал, что претензий к подрядчику касающихся исполнения последним обязательств по контракту, кроме нарушения сроков окончания проектных работ по контракту со стороны заказчика не имеется, в связи с чем, предъявление требования об уплате штрафных санкций в сумме 142 000 руб. противоречит действующему законодательству РФ в сфере государственных (муниципальных) закупок, и исполнению со стороны подрядчика не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку представленный расчет является некорректным, противоречит пункту 8 Правил Постановления Правительства РФ № 1063. Коэффициент «К» рассчитан заказчиком неверно, что повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как заказчику следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансировании. При правильном расчете размер неустойки должен составить 209 592 руб. Кроме того, со стороны истца имеется факт злоупотребления своим правом.

Ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.06.2017.

27.06.2017 от истца в материалы дела поступили пояснения на уточненный отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Представитель истца возразил против уменьшения размера неустойки и штрафа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №1, в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта реставрации и проекта приспособления работ на объекте культурного наследия «Дом жилой дворянский кон. XVIII в.» согласно приложению №1 к контракту (техническое задание) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 30.06.2016. На момент заключения контракта дата начала и окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена работы определяется приложением №2 к контракту (Смета-калькуляция) составляет 1 420 000 руб. Расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов приемки работ в безналичном порядке платежными поручениями.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3.9 контракта).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

Способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 5.1 контракта).

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 контракта в сроки не позднее установленных в п. 1.2 контракта подрядчик передает уполномоченному представителю заказчику акт выполненных работ, счет (счет-фактуру) и накладную с приложением выполненной проектно-сметной документации; дата оформления накладной является датой получения заказчиком проектной документации. Приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Заказчик организует проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения и подлежат обязательному учету при приемке работ. При отсутствии замечаний к результатам выполненных работ уполномоченный представитель заказчика в срок, установленный пунктом 6.2 контракта, подписывает акт выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 контракта).

Письмами от 24.06.2016 №11/107, от 29.06.2016 №11/116 ответчик уведомил Учреждение о необходимости согласования планировки объекта и предоставления исходных данных на проектирование, в частности топографической съемки территории объекта и геологические изыскания грунтов.

29.09.2016 Общество представило Учреждению эскизный проект реставрации объекта культурного наследия «Дом жилой дворянский кон. XVIII в.».

01.07.2016 по запросу ответчика последнему предоставлены запрашиваемые документы. Одновременно заказчик на основании пункта 3.9 контракта от 26.04.2016 № 1 продлил срок исполнения контракта до 01.08.2016.

08.07.2016 подрядчик просил предоставить техническое задание на выполнение работ являющимся Приложением № 1 к контракту, а также просил уточнить в задании некоторые вопросы.

13.07.2016 заказчик уточнил задание, а также 18.07.2016 Обществу предоставлено техническое задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

23.08.2016 заказчик вновь направил в адрес подрядчика письмо № 167, в котором дополнительно указал на пропуск срока исполнения своих обязательств по контракту и предупредил о том, что если работы не выполнены в полном объеме, то контракт № 1 от 26.04.2016 будет расторгнут в одностороннем порядке.

В период с 18.08.2016 по 20.09.2016 Обществом организовано проведение историко-культурной экспертизы во исполнение условий заключенного контракта.

15.09.2016 письмом № 11/159 ответчик сообщил истцу, что ориентировочный срок сдачи проектной документации конец октября 2016 года.

05.10.2016 заказчик направил ответчику требование об уплате пени по состоянию на 01.10.2016 в сумме 391 920 руб.

Письмом от 28.11.2016 Общество уведомило истца о нахождении проектной документации на государственной экспертизе, а также обязалось передать указанную документацию по окончанию проведения экспертизы.

Учреждение в свою очередь направило в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ от 06.12.2016 ввиду нарушения сроков выполнения работ и выявлении некоторых замечаний по представленному проекту. В данном письме истце потребовал в срок до 09.12.2016 устранить выявленные недостатки и передать полный комплект документов, требуемый для исполнения контракта.

Заказчиком письмом от 06.12.2016 № 278 в адрес подрядчика направлено повторное требование об уплате пени в сумме 677 340 руб. и штрафа в сумме 142 000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Работы по контракту выполнены подрядчиком 12.12.2016, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Данный договор заказчиком оплачен в полном объеме.

Истцом направлено письмом от 13.12.2017 повторное требование об уплате пени и штрафа по состоянию на 11.12.2016.

22.12.2016 ответчик перечислил добровольно неустойку в размере 51 120 руб.

Претензией от 29.12.2016 направленной в адрес ответчика, Учреждение предложило оплатить неустойку за период с 01.07.2016 по 11.12.2016 в сумме 698 640 руб., образовавшуюся в связи с просрочкой выполнения работ, а также штраф в сумме 142 000 руб. Данная претензия, оставлена также без удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата неустойки за нарушение ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также штрафа послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Но момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции истце уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки с учетом изменения ЦБ РФ ключевой ставки России до 9,25 %, требования в части штрафа остались прежними.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»(далее – Правила № 1063).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 7.1 договора.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством выполнения работ служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, акт о приемке работ подписан 12.12.2016. Доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и исполнителем не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором выполнил с значительным нарушением срока, установленного сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки, арбитражный суд считает требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец рассчитал неустойку из общей стоимости работ по договору – 1 420 000 руб., периода просрочки 01.07.2016 по 11.12.2016, согласованной сторонами ставки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка сдачи и, соответственно, просрочка выполнения работ по контракту на 166 (календарных) дней, а не 164 как применяет истец при расчете неустойки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований.

Судом первой инстанции при проверки вычислении коэффициента "К" учтены пункты 7, 8 Правил № 1063, а также правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015. Следовательно, вычисления коэффициента "К" выполнены истцом верно при расчете неустойки.

Однако, проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, в части применения ключевой ставки Банка России.

При определении периода следует учитывать, что день исполнения обязательства включается в период просрочки, о чем разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее – Постановление № 7).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Банка России от 28.04.2017, с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России снижена до 9,25% годовых. Однако, согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России снижена до 9 % годовых.

Таким образом, на день вынесения решения (в данном случае резолютивной части - 28.06.2017) при расчете пени подлежит применению ключевая ставка в размере 9 % годовых.

Таким образом, согласно расчету суда предельный размер неустойки за просрочку выполнения спорных работ составляет 628 776 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изучив переписку сторон в период исполнения спорного контракта, учитывая доводы ответчика, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 231 000 руб.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 142 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей (пункт 4 Правил № 1063).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 142 000 руб.(10% от цены контракта).

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям заключенного сторонами спора контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств добровольной оплаты штрафа на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика, представив письменное ходатайство, указал на неразумность и несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Рассматривая данное утверждение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, «пеня» - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, при наличии расчета штрафа в размере 10 процентов от суммы контракта, который составляет 142 000 руб. (сопоставив в чем состояло существо повлекшего предъявление штрафа и нарушение контракта), значительный размер штрафа (в сравнение со штрафом установленным для заказчика), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательств, в связи с чем снижает неустойку до 82 000 руб. При этом суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере, поскольку учитывает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 231 000 руб., штраф в сумме 82 000 руб.

Довод ответчика о незаконности применения к подрядчику двойной меры ответственности в виде неустойки и штрафа не может быть принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен указанными Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 7.1 и 7.2 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения им обязательства.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа или только неустойки за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14660 по делу А33-28174/2015.

Довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента «К», что повлекло применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 0,03%, установленной Центральным банком Российской Федерации также не принимается судом.

Пунктом 7 Правил № 1063 предусмотрена формула расчета размера ставки: С = Сцб x ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В свою очередь, в пункте 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По мнению ответчика, расчет следует производить следующим образом: К = (ДП / ДК) * 100 %, буквально читая представленную формулу.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Указание знака «%» в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту). Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 304-ЭС16-14715 от 31.01.2017 по делу № А45-26419/2015.

Ссылка ответчика на незаключенность контракта от 26.04.2016 № 1, ввиду несогласованности в нем предмета контракта и отсутствия у подрядчика по вине заказчика до 18.07.2016 технического задания не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В рассматриваемом случае контракт от 26.04.2016 № 1 сторонами подписан, подрядчик выполнил предусмотренную им работу, каких-либо неясностей по его предмету у исполнителя не возникло, заказчик выполненную работу принял, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 12.12.2016.

Таким образом, отсутствие технического задания не свидетельствует о незаключенности спорного контракта.

Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ от 12.12.2016 и заключением государственной экспертизы проектной документации. Последнее также подтвердило надлежащее качество выполненных истцом работ. Кроме того, заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены в полном объеме, контракт закрыт. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является основанием для признания контракта от 26.04.2016 № 1 заключенным, а довод ответчика необоснованным.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами, в части затягивания Учреждением сроков утверждения технического задания (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, Обществом доказательств злоупотребления правами со стороны истца в нарушение сказанных норм гражданского права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, указанный довод сводится к несогласию ответчика с заявленными в отношении него требованиями.

Довод ответчика со ссылкой на письмо №11/116 от 29.06.2016 о том, что подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условия договора, отклоняется судом исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ, части 1 статьи 719 ГК РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ, которыми ответчик не воспользовался.

Из буквального толкования письма №11/116 от 29.06.2016, на которые ссылается ответчик, указаний на приостановление работ либо отказ от исполнения контракта не содержат.

При этом доказательств невозможности своевременно выполнить работы в срок, оговоренный в договоре, ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик письмами от 31.08.2016 и 15.09.2016 в ответ на претензию истца от 23.08.2016 о просрочке выполнения работ указал в качестве единственной причины пропуска срока выполнения работ по контракту на прохождение проектной документации государственной историко-культурной экспертизы, а затем государственной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не усматривает надлежащих доказательств вины истца в нарушении ответчиком его обязательств, неисполнения заказчиком своих обязательств.

В отзыве на иск ответчик также считает требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2016 необоснованным, полагая правильным производить расчет с 19.07.2016, т.е. со дня, следующего за днем предоставления технической документации (18.07.2016).

Вместе с тем, указанный довод основан не неправильном толковании норм материального права, в виду чего не принимается судом.

При заключении контракта стороны определили сроки выполнения работ до 30.06.2016, ввиду чего начальная дата начисления неустойки согласуется с условиями спорного контракта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о необходимости учитывать при исчислении размера неустойки фактически выполненные на сумму 350 810 руб. 88 коп. работы также признается судом первой инстанции несостоятельным, поскольку условий о поэтапном выполнении и принятии спорных работ контракт не содержит.

Следует отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами поэтапной сдачи работ, а также не содержат промежуточных актов о приемке работ на указанную ответчиком сумму - 350 810 руб. 88 коп. либо иных документов, которыми данная сумму была бы зафиксирована сторонами. Надлежащих документальных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости списания 50% задолженности в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) также не принимается судом ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение данного положения Закона принято постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В соответствии с пунктом 1 постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов от его цены, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае сумма неустойки находится в пределах от 5 до 20 процентов цены контракта.

Однако, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств уплаты 50 процентов неуплаченной суммы неустойки, следовательно, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке определенном пунктом 3 Постановления № 190.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Владимирского научно-производственного акционерного общества «Владимирреставрация» в пользу государственного казенного учреждения Владимирской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом» неустойку в размере 231 000 руб., штраф в сумме 82 000 руб., а также 19 813 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина