Постановление от 10 марта 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19657/2022

Дело № А57-7032/2020
г. Казань
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Советовой В.Ф.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» ФИО1, лично,

представителя и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» – ФИО2, доверенность от 18.02.2026, представителя публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – ФИО3, доверенность от 10.06.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:


представителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО4, доверенность от 10.10.2024 № 2108,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025

по делу № А57-7032/2020


по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении должника и заявлению должника о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 02.06.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» (далее – общество «Нарат-К», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2021, от 08.06.2023, от 12.10.2023, от 22.10.2023, от 07.12.2023, от 05.03.2024, от 23.05.2024, от 13.08.2024, от 27.02.2025 по настоящему делу срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025 в удовлетворении заявления общества «Нарат-К» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.06.2025 отказано, в отношении общества «Нарат-К» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 11.03.2027), исполнение


обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2025 в части введения в отношении должника внешнего управления отменено.

Общество «Нарат-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.06.2026; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нарат-К» возложено на временного управляющего ФИО1

Вопрос о дальнейших процессуальных действиях по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Нарат-К» направлен в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2025.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в отношении должника предпочтительнее применение реабилитационной процедуры – процедуры внешнего управления, поскольку существует вероятность полного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

В отзывах на кассационную жалобу государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ») и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Банк ПСБ») возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.


В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и его представитель кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители корпорации «ВЭБ.РФ» и ПАО «Банк ПСБ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2025 состоялось собрание кредиторов общества «Нарат-К», на котором кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Обращаясь с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, временный управляющий ФИО1 и должник указали на то, что, несмотря на финансовые сложности, общество «Нарат-К» в настоящее время продолжает деятельность (договоры не расторгнуты, исполнение обязанностей по договорам не приостановлено),


должник не увольняет работников, имеется возможность погасить требования кредиторов в период процедуры внешнего управления.

Общество «Нарат-К» просило ввести процедуру внешнего управления.

В ходатайстве о введении процедуры внешнего управления должник указал на то, что восстановление платежеспособности общества «Нарат-К» предполагается от выручки от сдачи в аренду помещений (ежемесячная выручка - 3 085 724,3 руб.), от реализации части недвижимого имущества (предполагаемая рыночная стоимость – 1 438 047 568,24 руб.), от исполнения обязательств основным должником - акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС»).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника и наличии достаточных оснований для введения процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, как одной из реабилитационных процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал отсутствие оснований для введения внешнего управления; исходил при этом из следующего.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Нарат-К» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 07.11.2025 суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 289 624 026,89 руб., на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление корпорации «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 259 167 977,75 руб.

Согласно представленному списку имущества, должником предлагается реализовать объекты недвижимости по 16 адресам,


кадастровой стоимостью 987 331 921,59 руб. (рыночная стоимость 1 450 109 537,05 руб.).

Суд апелляционной инстанции признал, что суммы от реализации имущества по указанной рыночной стоимости не достаточно для погашения имеющейся у должника общей кредиторской задолженности в размере 1 578 792 004,64 руб. (1 289 624 026,89 руб. + 259 167 977,75 руб.).

Судом апелляционной инстанции учтено, что должником предлагается реализовать объекты недвижимости, часть из которых находится в залоге у мажоритарных кредиторов корпорации «ВЭБ.РФ» и ПАО «Банк ПСБ», которые не выражают согласия на его отчуждение в рамках процедуры внешнего управления; в отсутствие согласия залоговых кредиторов на реализацию объектов недвижимости из представленного должником списка имущества, остаются объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 572 828 765,48 руб., (по сведениям должника рыночной стоимостью 866 463 506,13 руб.), что очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов должника в размере 1 289 624 026,89 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2025 по делу № А57-31692/2024 АО «СИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 27.05.2026.

Относительно восстановления платёжеспособности должника за счёт арендных платежей, суд апелляционной инстанции отметил, что для оценки объема денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника от поступавших арендных платежей необходимо учитывать не только поступления, но и обязательные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника (зарплата, содержание зданий, налоги, ремонт и т.п.).


Судом установлено, что согласно направленной должником в адрес корпорации «ВЭБ.РФ» расшифровке отдельных строк отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2024 года общий размер обязательных хозяйственных расходов должника за месяц составляет 3 569 860 руб., в то время как заявленный должником размер арендной платы - 3 159 099,20 руб., следовательно выручки от арендных платежей не хватает для покрытия обязательных хозяйственных затрат, а, следовательно, отсутствует свободный денежный поток, который может быть направлен на погашение требований кредиторов должника.

Апелляционный суд счел, что в данном случае реальная возможность восстановить платежеспособность должника за период внешнего управления (2 года) отсутствует, целесообразным является признание должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника и введение конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае материальные предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом; у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана; каких-либо конкретных предложений по финансовому оздоровлению должника иным способом, помимо вышеуказанных, не представлено.

Апелляционным судом учтено, что процедура наблюдения в отношении должника введена в июле 2021 года; должник в процедуре наблюдения на протяжении 4,5 лет осуществляет хозяйственную деятельность, за счет использования в том числе предметов залога, а результат от такой хозяйственной деятельности в виде дохода


направляется на погашение требований текущих кредиторов, в то время как независимые конкурсные мажоритарные кредиторы корпорация «ВЭБ.РФ» и ПАО «Банк ПСБ» не могут получить удовлетворение своих требований на протяжении длительного времени.

Так, согласно заключению временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, должником за период с 01.01.2018 по 30.04.2025 заключено 52 сделки по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 210 369 743 руб., 11 сделок по реализации движимого имущества на сумму 4 045 000 руб., однако требования мажоритарных кредиторов должника не погашались.

В этой связи судом апелляционной инстанции учтена позиция мажоритарных кредиторов должника - корпорации «ВЭБ.РФ» и ПАО «Банк ПСБ», обозначивших отказ от утверждения любого плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд апелляционной инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом «Нарат-К» на ФИО1 - лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, направил вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должник не лишен возможности в любое время после открытия конкурсного производства погасить задолженность, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также не исключена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению при наличии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом,


имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен


предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде


всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, при этом условия для введения в отношении должника для введения финансового оздоровления или внешнего управления либо прекращения производства по делу материалами дела не подтверждаются, суд апелляционной инстанции правомерно признал общество «Нарат-К» несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А57-7032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплёва

В.Ф. Советова