Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А38-5549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5549/2020
г. Йошкар-Ола
18» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «11» ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

ответчик – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 административный орган, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 01.09.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В заявлении изложены доводы о том, что ответчик, являясь конкурсным управляющим в деле №А38-3843/2016 о банкротстве ООО Золан Инвест Груп», нарушил требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, пункта 8 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, пунктов 6.1 и 6.2 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 3-9).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, а также по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с применением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика об освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи тем, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, являются необоснованными (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности, поскольку совершенное им административное правонарушения является малозначительным, более того, ответчик просил отказать в привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сославшись на отсутствие вменяемых нарушений (т. 2, л.д. 5-6, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление административного органа частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2017 в отношении ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» открыто конкурсное производство на срок до 24.04.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем 03.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» по его заявлению с 05 июля 2018 года. Конкурсным управляющим ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» утверждена ФИО2 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

30.07.2020 Управлением Росреестра по РМЭ (далее – Управление, административный орган) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00161220 (т. 1, л.д. 16-20). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гражданина ФИО5, указывающее на наличие событий административного правонарушения.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Перечень должностных лиц Управления, имеющих право составлять прото-колы об административных правонарушениях, утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2017 г. № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». Список должностных лиц Управления, уполномоченных на осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории РМЭ, утвержден приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 16.04.2020 № 93-АХ, выпиской из приказа №237-К от 13.09.2019 (т. 1, л.д. 146-147, 148, 149, 150, 152).

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что арбитражный управляющий ФИО2 допустила нарушения требований законодательства о банкротстве. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен надлежащим образом (т. 1, л.д. 21, 22, 27).

24.08.2020 по факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00171220 (т. 1, л.д. 10-16). Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Ответчиком о нарушении процедуры административного производства также не заявлено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.11.2020).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Частью 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ - ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Избранная административным органом квалификация совершенных ответчиком деяний признается арбитражным судом обоснованной.

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Золан Инвест Груп», ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

I. Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

Первый эпизод.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2019 отразила информацию о расходах на проведение процедуры (на публикации сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы и т.д.) в сумме 227 626 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 36-49).

Более того, 24.12.2019 конкурсным управляющим составлен отчет об использовании денежных средств должника, в котором также содержатся данные о размере поступивших и использованных средств (т. 2, л.д. 50-58).

В отчете ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2020 конкурсный управляющий отразила информацию о расходах на проведение процедуры (на публикации сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы и т.д.) в сумме 231 153 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 61-72). Также 20.03.2020 конкурсным управляющим составлен отчет об использовании денежных средств должника (т. 1, л.д. 73-81).

Между тем к отчетам конкурсного управляющего ФИО2 от 24.12.2019 и 20.03.2020 о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, в частности, документов, подтверждающих понесенные управляющим расходы по проведению процедуры несостоятельности должника.

Обязанность по представлению указанных ведений предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Арбитражный управляющий признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, заявил о малозначительности совершенного деяния, отметил, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, все понесенные расходы отражены в отчетах, на сегодняшний в день в материалы основного банкротного дела такие документы представлены.

Учитывая, что для установления состава административного правонарушения по данному эпизоду имеет значение факт непредставления конкурсным управляющим копий документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Предмет заявленного административного правонарушения ограничен только этой обязанностью.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ответчик признал свою вину в совершении административного правонарушения.

II. Часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ:

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления). Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенной квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020 года по делу № А38-765/2020, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (т. 1, л.д. 137-141).

Административным органом обоснованно вменяются ответчику в качестве повторных следующие нарушения.

Первый эпизод. Указанный эпизод аналогичен эпизоду 1, рассмотренному ранее по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 19.06.2020 вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения.

Ответчик признал событие административного правонарушения по данному эпизоду, позиция конкурсного управляющего и сделанные судом выводы изложены при рассмотрении первого эпизода административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду не истек.

Второй эпизод.

Согласно разделу 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при передаче реестра арбитражный управляющий, осуществляющий ведение реестра, делает отметку о передаче реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 реестра и формирует итоговые записи по разделу 1 и разделу 2 реестра, по каждой части раздела 3 реестра на момент передачи реестра.

Отметка о передаче включает в себя: фамилию, имя и отчество арбитражного управляющего, передающего реестр, и арбитражного управляющего, принимающего реестр, а также дату передачи реестра.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» при передаче реестра иному арбитражному управляющему или реестродержателю арбитражный управляющий: а) формирует итоговые записи на дату передачи реестра; б) делает отметку о передаче реестра в каждом разделе и части реестра; в) составляет акт приема-передачи и передает в соответствии с ним реестр, судебные акты и решения (представления) по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Прием и передача реестра осуществляются на основании акта приема-передачи, который подписывается арбитражным управляющим, передающим реестр, и арбитражным управляющим или реестродержателем, принимающим реестр. Реестр и прилагаемые к нему документы подлежат передаче при подписании акта приема-передачи. Со дня подписания этого акта арбитражный управляющий или реестродержатель, принявший реестр, несет обязанности по ведению реестра.

Судом установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «Золан Инвест Груп» на 25.07.2018 в конце каждого раздела и части реестра имеется отметка о передаче реестра требований кредиторов от ФИО4 ФИО2 Тем самым, при передаче реестра требований кредиторов от предыдущего конкурсного управляющего его правопреемнику требования действующего законодательства ФИО2 были соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Между тем, административный орган вменяет в вину ответчику, что в последующем реестре требований кредиторов должника от 19.06.2020 отсутствует ранее сделанная отметка о передаче реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, отметка о передаче реестра требований кредиторов проставляется в каждом реестре требований кредиторов по аналогии с отметкой о закрытии реестра, итоговые записи на дату передачи реестра остаются неизменными на протяжении всей процедуры конкурсного производства, подлежат изменению только в случае, если реестр вновь будет передан другому конкурсному управляющему.

Ответчик возражал против привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду, указал, что отметка о передаче реестра проставляется по факту его передачи, что и было сделано в реестре от 16.07.2018 при смене освобождённого управляющего ФИО4 на вновь утверждённого конкурсного управляющего ФИО2

Названные заявителем нормативные акты четко регламентируют действия управляющих при передаче реестра требований кредиторов должника. Между тем, законодатель прямо не устанавливает, можно ли привлечь арбитражного управляющего за отсутствие отметки о передаче реестра в последующих реестрах, в ситуации, когда при самой передаче реестра от одного управляющего другому все оформлено правильно. Применение в данной категории споров норм права по аналогии, как это предлагает заявитель, недопустимо.

Рассмотрев доводы административного органа, возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого по данному эпизоду.

Тем самым, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ООО «Золан Инвест Груп», повторно совершила административное правонарушение, выразившееся не соблюдении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (не приложены копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения).

Вменяемые ответчику правонарушение по первому эпизоду необходимо квалифицировать по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, в соответствии с которой, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив на основании статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, установил, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

На основании изложенного, учитывая формальный состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание отношение ответчика к совершенному деянию, учитывая характер правонарушения и степень его тяжести, отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и органа по контролю (надзору), арбитражный суд пришел к итоговому выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Цель административного наказания может быть достигнута без привлечения ответчика к административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В данном случае в целях предупреждения совершения новых правонарушений арбитражный суд считает необходимым объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание, освободив его от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Н.А. Шевелёва