Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-191614/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.05.2023

Дело № А40-191614/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 05-Д/2022 от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Холдвент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023,

по иску Войсковой части 66631

к акционерному обществу «Холдвент»

о взыскании денежных средств.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен войсковой частью 66631 к Акционерному обществу «Холдвент» о взыскании пени в размере 3 771 692 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023г., иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Холдвент» обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между войсковой частью 66631 и АО «Холдвент» заключен государственный контракт от 28.11.2019 № 19/4-674 на выполнение работ по капитальному ремонту станции водоподготовки (обезжелезивания) и внутриплощадочных сетей холодного водоснабжения.

Цена контракта составляет 42 855 353,29 руб.

В соответствии с условиями контракта (п. 6.4) истец платежным поручением от 10.12.2019 г. № 805846 выплатил ответчику аванс в размере 12 023 661,58 руб.

Работы, согласно условиям договора (п. 4.1), должны были быть выполнены ответчиком в период с 28.11.2019 г. по 30.11.2020 г.

Вместе с тем, результат большей части работ был фактически передан ответчиком истцу только лишь 29.09.2021, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ с № 1 по № 11 на общую сумму 39 806 212 руб. 31 коп.

Выполненные работы были оплачены истцом 08.10.2021 с учетом уплаченного ранее аванса в размере 12 023 661 руб. 58 коп.

Ответчику платежным поручением № 569932 были перечислены денежные средства в сумме 27 782 550 руб. 72 коп.

Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту в части вышеуказанных работ с 01.12.2020 по 29.09.2021 составляет 303 дня.

Оставшаяся часть работ была выполнена и фактически передана ответчиком истцу 15.12.2021, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ № 12.

Окончательный расчет за выполненные работы по контракту был произведен истцом 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 459179.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту в оставшейся части работ с 01.12.2020 по 15.12.2021 составляет 380 дней.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта, за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом истцом начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3 771 692 руб. 16 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде взыскания неустойки, поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ исполнил с нарушением установленного контрактом срока.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-191614/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова