Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-31511/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31511/2016
30 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Бородатый А.С. по доверенности от 27.04.2016, Курганская Н.Г. по доверенности от 27.06.2016

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32350/2016) ООО "СК "Правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-31511/2016 (судья Закржевская Э. С.), принятое


по иску ООО "Энергопром"

к ООО "СК "Правда"

3-е лицо: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (адрес: Россия 192019, г Санкт-Петербург, ул Мельничная 18/А, ОГРН: 1037825060547) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ПРАВДА» (адрес: Россия 198259, г Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения д.237, лит.А пом.5-Н, ОГРН: 1147847061603) о возмещении ущерба в сумме 250 000 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: 1027809170300).

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, истец не оплатил выполненные надлежащим образом работы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 стороны заключили договоры субподряда № Э-14/05-18, № Э-14/05-19 на выполнение проектных и изыскательских работ. Заказчиком работ являлось ПАО «Ленэнерго», согласно п. 1.4 договоров.

30.10.2014 результат работы передан истцу.

15.05.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить недостатки работ в срок до 01.07.2015.

Указанные недостатки не устранены ответчиком, в связи с чем истец заключил с ООО «Паритет +» договор по выполнению комплекса работ по устранению недостатков и исправлению некачественно выполненных ответчиком работ. Факт выполнения работ по данному договору и понесенные истцом в связи с этим расходы подтверждаются материалами дела: актами выполненных работ и документами, подтверждающими их оплату в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Полагая, что стоимость работ по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В пункте 5.8 договоров согласовано, что ответчик обязан за свой счет и в сроки, указанные ответчиком, устранить недостатки работ, выявленных в процессе их выполнения или в процессе осуществления дальнейших строительно-монтажных работ по объекту.

Согласно пункту 8.2 договоров в том случае, если субподрядчик в согласованные сторонами сроки не устранит допущенные недостатки, подрядчик вправе устранить их своими или привлеченными силами за счет субподрядчика, либо за свой счет с возложением на субподрядчика всех понесенных расходов, и, кроме того, вправе требовать с последнего штраф в размере 30% стоимости работ по устранению недостатков.

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены с недостатками, о которых ответчик был надлежащим образом извещен, однако, от устранения недостатков ответчик уклонился. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не доказано, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

Факт несения истцом расходов на устранения выявленных недостатков в работе, выполненной ответчиком, а также размер убытков подтвержден документально и по существу ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении договоров отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по объему.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2016 исковое заявление ООО "Энергопром" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2016 в 12 часов 20 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 часов 25 минут.

В судебном заседании от 11.07.2016 судебное заседание отложено на 19.09.2016, к участию в деле привлечено третье лицо.

В судебном заседании от 19.09.2016 судебное заседание отложено на 17.10.2016 по ходатайству истца.

В судебном заседании от 17.10.2016 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 18.05.2016 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-31511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева