Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-67234/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67234/2022
22 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой рассмотрел дело № А6067234/2022 2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1797038руб. 38коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АО Сбербанк Лизинг( ИНН <***>)

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023

Лицам участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МСТ-УРАЛ" о взыскании страхового возмещения с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в размере 1 797 038 руб. 30 коп., 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, признать отсутствие конструктивной гибели транспортного средства.

В судебном заседании 27.01.2023 ответчик приобщил отзыв.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца и ответчика поступили ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения


возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 31.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В суд 04.05.2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 16.05.2023 истец направил отзыв на заключение эксперта. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд считает необходимым вызвать эксперта в судебное заседание. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. между ООО «МСТ-Урал» и ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхование (страхование транспортного средства, являющегося предметом лизинга «каско-лизинг»).


Предметом страхования являлось транспортное средство BMW Х5 xDrive30d, гос. per. знак М666ЕВ196, VIN X4XCV69440LH66924 (Далее -ТС)ю Полис страхования ТС серия 2006043 № 202114494/19-ТЮЛ от 11.10.2019 г.

03.05.2022г. (в период действия договора страхования) транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, гос. peг. знак <***> VIN <***> было повреждено.

06 мая 2022 г. было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № 95346/22.

02 августа 2022 года, нашей организацией было получено уведомление 26 июля 2022г. № 707915-04/УБ, из которого следует, что размер ущерба составляет 2 538 558 рублей 60 копеек, что превышает 60% от страховой суммы. И предлагается вариант выплаты данной суммы с передачей ГО ТС в ООО СК «Согласие».

Однако, визуально видно, что ущерб причиненный вышеуказанному ТС, меньше, чем указано в уведомлении от 26 июля 2022 г. и не может составлять 60% от стоимости машины. Расчет стоимости восстановительного ремонта Страховой компанией предоставлен не был.

ООО «МСТ-Урал», не согласившись с уведомлением № 707915-04/УБ, обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Альтернативное решение».

09 сентября 2022 года от ООО «МСТ-Урал» было отправлено уведомление в ООО СК «Согласие» о проведении независимой экспертизы «14» сентября 2022 года в 10.00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 26 автомобиля BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный номерной знак <***>.

Представитель ООО СК «Согласие» на проведение независимой экспертизы не явился.

По результатам проведения независимой экспертизы была составлено экспертное заключение № 22и-22 от 10 октября 2022 г.

Согласно данному заключению:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, гос. per. знак <***> VIN <***> составляет: 1 797 038 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч тридцать восемь) рублей 30 копеек.

среднерыночная стоимость автомобиля BMW Х5 xDrive30d, гос. per. знак <***> VIN <***>, по состоянию на момент ДТП составляет 6 622 925 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Процент повреждения ТС составляет 27%. 1 797 038/6 622 925х100%=27%

Следовательно, нет оснований признавать конструктивную гибель автомобиля BMW Х5 xDrive30d, гос. per. знак <***> VIN <***>.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была отправлена претензия с требованием признать отсутствие конструктивной гибели ТС и выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 1 797 038 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч тридцать восемь) рублей 30 копеек.

15 ноября 2022 года нашей организацией был получен ответ № 893164-04/УБ от 11 ноября 2022 г., из которого следует, что Ответчик не согласен с расчетом и экспертным заключением, проведенным ООО «Альтернативное решение».

Из ответа также следует, что Ответчик повторно провел экспертизу ТС, по предоставленному отчету, обратившись в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», № 1013882 от 04 ноября 2022 г.

24 ноября 2022 года в целях урегулирования спора в добровольном порядке в Страховую компанию был отправлен ответ ИСХ. 2311/22, с требованием предоставить экспертное заключение от «РАНЭ-Северо-Запад», № 1013882-04 ноября 2022 г. с предоставлением расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако в установленный срок, вышеуказанное экспертное заключение истцу не предоставили.


В досудебном порядке решить спор с ООО «СК «Согласие» не удалось. В связи с этим, ООО «МСТ-Урал», для защиты своих прав, обратилось в Арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков


определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт ДТП.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику за страховым возмещением или за выдачей направления на ремонт, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем у истца возникла необходимость поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты в дальнейшем в судебном порядке.

В обоснование размера причиненного автомобилю BMW Х5 xDrive30d, гос. per. знак <***> VIN <***> истец представил экспертное заключение № 22и-22 от 10 октября 2022 г согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1 797 038, то есть 27% от страховой суммы, предварительно заказ-наряд № ДРО3002274/п от 02.08.2022 от официального дилера.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1032/023 от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2350000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих доводов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание предоставленное истцом экспертное заключение № 22и-22 от 10 октября 2022 основанное на заказ-наряде № ДРО3002274/п от 02.08.2022 от официального дилера, а также фактические обстоятельства дела исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 1797038 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно заключению № 22и-22 от 10 октября 2022 среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 6622925 руб. 00 коп., что в свою очередь значительно выше стоимости этого же транспортного средства на момент заключения договора добровольного страхования (2019год), а также с учетом того что стороны на момент заключения договора не могли предполагать изменение рыночной стоимости автомобиля в большую сторону.

Возражения ответчика относительно того, что согласно предварительному заказ- наряду, составленному официальным дилером, стоимость восстановительного ремонта превысила 60% от стоимости транспортного средства, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства, не принимаются судом.

Стоимость восстановления транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением № 22и-22 от 10 октября 2022 а также заключением эксперта № 1032/023 от 02.05.2023.

Компенсация истцу расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования что в полной мере соответствует целям заключения данного договора (ст. 929 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе


в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Ссылки на наличие оснований для признания конструктивной гибели объекта страхования направлены на уклонение от компенсации расходов на устранение, что не может быть признано добросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлен факт злоупотребления на стороне ответчика, выразившегося в необоснованном признании конструктивной гибели транспортного средства.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя и оплату независимой судебной экспертизы заявителем представлены следующие документы договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 1209/2022-01,договор на оказание экспертных услуг № 22-И-22 от 14.09.2022.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на проведение судебной экспертизы и оплату государственной пошлины, с учетом вынесенного решения, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 1797038 руб. 30 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30970 руб.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В


этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 2:16:00

Кому выдана Ефимов Дмитрий Валерьевич