Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А50-22761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-402/23

Екатеринбург

04 июня 2024 г.


Дело № А50-22761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 по делу № А50-22761/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество «Нива», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника (управляющей организации) – общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания-менеджмент» (далее – общество «УАПК-менеджмент») оригинала простого векселя от 27.03.2015 серии 01 № 000007 номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены: у бывшего руководителя должника – управляющей компании – общества «УАПК-Менеджмент» истребован оригинал простого векселя серии 01 № 000007, на него возложена обязанность передать его по акту приема-передачи обществу «Нива».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 определение суда первой инстанции от 16.01.2024 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 19.03.2024 отменить, определение суда первой инстанции изменить и указать в резолютивной части на передачу векселя конкурсному управляющему обществом «Нива», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, указывает на ошибочное признание преюдициального характера решения Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2023 по делу № А50-15873/2023, ссылаясь на то, что таковое на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу. Податель жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно невозможности истребования простого векселя в порядке, предусмотренном статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что при его вынесении судом не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам нахождения спорного векселя у бывшего руководителя должника.

Дополнительные документы (судебный акт), приложенные к ходатайству о приобщении доказательств направления кассационной жалобы, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Обществом «УАПК-менеджмент» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву общества «УАПК-менеджмент» дополнительные документы (копия судебного акта) судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе; фактическому возврату не подлежат, поскольку поданыв электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено наличие на балансе общества «Нива» простого векселя серии 01 № 000007, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Полюс-Инжиниринг» на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника – управляющей организацией – обществом «УАПК-менеджмент» предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему оригинала указанного векселя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз недоказанности факта отсутствия у бывшего руководителя должника спорного векселя, а также отсутствия доказательств его утраты или выбытия из владения общества «УАПК-менеджмент».

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротств руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае, рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А50-15873/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» к должнику и иным организациям о признании недействительными сделками передаточных надписей и истребовании векселей, в том числе векселя серии 01 № 000007, из незаконного владения. Так, в рамках указанного спора суды, установив отсутствие доказательств нахождения спорного векселя во владении общества «Нива»,факта передачи векселя должнику, отказали в удовлетворении исковых требований к обществу «Нива».

С учетом установленных в рамках иного спора обстоятельств отсутствия у должника спорного векселя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив отсутствие в материалах настоящего спора доказательств обратного, свидетельствующих о передаче спорного векселя должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание пояснения общества«УАПК-менеджмент» об отсутствии в его распоряжении спорного векселя, исходя из того, что возложение обязанности передать управляющему имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у ответчика может привести к принятию неисполнимого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что простой вексель, являясь средством платежа, не может быть истребован в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает итоговые выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о невозможности истребования векселя в порядке статьи 126 Закона о банкротстве судом округа исследована и признана несостоятельной, поскольку о незаконности постановления апелляционного суда не свидетельствует. В данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора факт нахождения спорного векселя в фактическом владении общества «УАПК-менеджмен» не был установлен, при рассмотрении спора таких доказательств конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено не было. Без установления данного факта, вопреки позиции конкурсного управляющего, не могло быть удовлетворено его заявление об обязании общества «УАПК-менеджмен» передать вексель.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что решение по делу № А50-15873/2023 не могло быть принято судом во внимание, поскольку не вступило в законную силу, судом округа не принимаются. Вопреки позиции заявителя, данное решение не предрешало оценку судом доказательств по рассматриваемому спору; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил в числе прочего из отсутствия в материалах настоящего спора каких-либо иных доказательств подтверждающих нахождение спорного векселя у общества «УАПК-менеджмен» и опровергающих установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства непередачи векселя должнику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика спорного векселя.

Указания заявителя на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А50-15873/2023 были сделаны выводы о наличии векселя у общества «Нива», несостоятельны и противоречат содержанию постановления суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 по данному делу, из которого не следует каких-либо прямых выводов относительно передачи и нахождения векселя непосредственно у общества «УАПК-менеджмент».

Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А50-22761/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              К.А. Савицкая