Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-189651/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189651/18-127-1308
г. Москва
19 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.А. Кантор

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «СТРОЙСИТИ»

к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ»

от третьего лица – ООО «ЕЦОЭ»

о возмещении ущерба в размере 665/969 руб. 58 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.11.2018 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.04.2018 № 15

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 06.11.2018 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 665.969 руб. 58 коп., а также 50.000 руб. 00 коп на оплату услуг представителя.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «СТРОЙСИТИ» является собственником помещения находящемуся по адресу <...>.

ООО «ЕЦОЭ» является арендатором помещения по упомянутому адресу, на основании договора аренды, в соответствии с условиями которого, Арендатор вправе осуществлять коммунальное обслуживание самостоятельно (5.4.9 - 5.4.15 Договора Аренды), в том числе путем заключения договора на оказание коммунальных услуг.

ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» является организацией предоставляющей на основании договора № 843 от 1 июня 2016 года заключенного с ООО «ЕЦОЭ» коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в доме находящемся по адресу <...>.

Пунктом 8 (таблица №2) приложения №2 к упомянутому договору установлена обязанность ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ» осуществлять замену и восстановление центрального отопления.

Однако, данный пункт договора не исполнялся надлежащим образом, в связи с чем отопление, являющееся общим имуществом вышло из строя, что повлекло повреждение отопительной системы помещений принадлежащих на праве собственности ООО «СТРОЙСИТИ».

О данном факте было сообщено заявлением от 2 января 2017 года.

12 января 2017 года Истец извещал Ответчика о необходимости формирования выездной комиссии, однако, данное заявление было проигнорировано.

06.02.2017 года Истец, как собственник помещения, понесший убытки, извещал Исполнителя о том, что 17 февраля 2017 года в 12.00 состоится осмотр помещений и отопительной системы, после чего будет составлен акт, на основании которого будет изготовлено экспертное заключение по определению причин выхода из строя отопления и стоимости его восстановительного ремонта.

17 февраля 2017 года состоялся осмотр отопительной системы, в результате чего был составлен акт содержащий перечень повреждений.

На основании акта повреждений было изготовлено заключение специалиста №21-17 от 27.02.2017 года, в соответствии с которым итоговая стоимость выполнения работ по восстановлению отопительной системы части здания, общей площадью 753,1 кв.м. расположенных на 2-ом и 3-ем этажах здания составляет 665 969,58 рублей.

Истец также указывает на то, что кроме прочего в заключении содержится вывод о причинах аварии отопительной системы, устанавливающий, что причинами критического повреждения отопительного оборудования стало систематическое невыполнение Ответчиком договора о предоставлении коммунальных услуг по текущему ремонту общего имущества дома.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникла обязанность по возмещению ущерба стоимость возмещения которого составляет 665.969 руб. 58 коп.

23.10.2017 года Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту от 01.06.2016 №843 заключен в отношении общего имущества.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что из строя вышла система отопления, находящаяся в помещение, арендуемом истцом, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за неисполнение собственником помещения и арендатором своих обязательств по надлежащему содержанию имущества, арендуемого истцом по договору аренды.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе подтверждающих, что вышедшее из строя система отопления является общим имуществом и находится в пределах обслуживания ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что помещение, арендуемое истцом находится в многоквартирном доме, при этом доказательств того, что отопление не работает в каких-либо иных помещениях (квартирах) истцом не представлено.

Суд также учитывает, что помещение, арендуемое истцом по договору аренды от 24.02.2016 №17-00008/16 находится в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального назначения.

При этом договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома заключен с ответчиком 01.06.2016, то есть после принятия истцом арендуемого имущества.

При этом в п. 1.6 договора аренды указано, что объект подлежит комплексному капитальному ремонту с приспособлением под современное использование, который осуществляет арендатор своими силами и за свой счет.

Суд также критически относится к экспертному заключению от 27.02.2017 №21-17 от 27.02.2017, поскольку указанное заключение подтверждает состояние отопления на дату проведения обследования, при этом эксперт не вправе делать правовые выводы о наличии вины ответчика в состоянии исследуемого объекта и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наличием убытков у истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у истца убытков по вине ответчика и об отсутствии причинно-следственно связи между обязательствами ответчика осуществлять текущий ремонт общего имущества и неудовлетворительным состоянием системы отопления в помещениях, арендуемых истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор