Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-24759/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-24759/17-113-243
г.Москва
3 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 июля 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГрадПроектКомпани» к ответчику ФГБНУ НЦН

о признании сделки недействительной и взыскании 5 000 000 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 мая 2017 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 января 2017 г. № 24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 000 000 рублей за выполненные работы по договору от 24 декабря 2015 г. № 3-ОК/2015, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком), а также о признании решения заказчика от 29 сентября 2016 г. № 03-868 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Определением от 14 июня 2017 г. принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего отказа недействительным.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании проведённого открытого конкурса в порядке требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон 44-ФЗ) сторонами был заключён гражданско-правовой договор от 24 декабря 2015 г. № 3-ОК/2015 (далее – Договор).

Ответчиком в порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 8.4 Договора и статьи 95 Закона № 44-ФЗ заявлен отказ от Договора уведомлением от 29 сентября 2016 г. № 03-868.

Судом установлено, что ответ на указанное уведомление поступил от истца только 6 февраля 2017 г.

Таким образом, самим истцом был пропущен срок предоставления ответа на отказ от договора, предусмотренный положениями статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Также, судом установлено, что истцом в порядке положений Закона 44-ФЗ были повторно проведены торги по спорному предмету, по результатам которых был заключён гражданско-правовой договор от 25 ноября 2016 г. № 3-ОК/2016 с ООО «Тмидал».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников; перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды; трансферты населению, выплачиваемые в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления; командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации; оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам. Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.

На основании статьи 527 Гражданского кодекса государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» и Законом 44-ФЗ заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Договоры заключаются в порядке размещения заказа, под которым понимаются осуществляемые по правилам, предусмотренные Законом 44-ФЗ, действия заказчиков по определению поставщиков в целях заключения с ними государственных контрактов (договоров).

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе реализации региональных целевых программ.

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, когда контракт уже исполнен (частично исполнен), обращение с требованиями о признании его недействительным не будет являться надлежащим способом защиты права, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Указанное верно и при оценке действий сторон по расторжению договора.

Указанная правовая позиция сформирована многочисленной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. № 10623/03 по делу № А40-42658/02-63-453, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. № 09АП-21922/14 по делу № А40-118437/13, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. № 16АП-3017/13 по делу № 77-301/13, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2012 г. по делу № А55-27952/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2008 г. № Ф09-9630/08-С5 по делу № А76-5386/2008).

Признание отказа от Договора недействительным не приведет к восстановлению истца в правах; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных действиями заказчика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2012 г. по делу № А65-1915/2011).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса, статьями 65, 67, 68, 71, 110, 132, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев