Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А33-18682/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 октября 2022 года


Дело № А33-18682/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.03.2018)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.10.2008)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.06.2022 № 41,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2020 № Ф.2021.1403 в размере 4 550 000,00 руб., неустойки (пени) в размере 82 127,50 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2022 в 10 час. 00 мин., на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 04.10.2022. Сведения размещены в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) 29.09.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1403.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно – изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Абытаевская, ул. Маерчака в городе Красноярске согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В силу пункта 2.1 цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «БП «Вектор» и составляет 4 550 000,00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Срок начала выполнения работ – 10.10.2020 (пункт 3.1 контракта). Срок завершения работ – до 31.03.2021 (пункт 3.2 контракта).

Приемка выполненных работ производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 5.2 контракта).

На основании пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 30.05.2021.

Подрядчик с письмом от 11.04.2022 направил заказчику акт от 11.04.2022 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 550 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022 № 1 на сумму 4 550 000,00 руб., документацию в соответствии с накладной, счет на оплату №13 от 11.04.2022. Письмо с приложениями вручено 11.04.2022 (штамп на письме).

В ответ заказчик письмом от 27.04.2022 № 1796 сообщил, что в соответствии с пунктом 11.1 муниципальный контракт действовал до 30.05.2021. Начиная с 31.05.2021 правоотношения в рамках данного контракта прекращены, в связи, с чем оплата выполненных работ не представляется возможной; продление срока действия контракта, прекратившего свое действие, действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего принимаемые работы не могут быть оплачены заказчиком на основании представленных документов о выполнении работ.

В претензии от 10.06.2022 № 8/6/22 подрядчик просил заказчика подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оплатить выполненные работы. Претензия вручена заказчику 10.06.2022 (штамп на претензии).

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) 29.09.2020 заключен муниципальный контракт № Ф.2021.1403, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно – изыскательские работы по капитальному ремонту ул. Абытаевская, ул. Маерчака в городе Красноярске согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании с пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, истец с письмом от 11.04.2022 направил ответчику акт от 11.04.2022 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 550 000,00 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2022 № 1 на сумму 4 550 000,00 руб., документацию в соответствии с накладной, счет на оплату №13 от 11.04.2022. Письмо с приложениями вручено 11.04.2022 (штамп на письме).

В письме от 27.04.2022 № 1796, ссылаясь на истечение срока действия контракта, ответчик отказался от оплаты работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик также указал на прекращение действия контракта с 31.05.2021 и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика суд считает необоснованными.

По условиям контракта, изложенным в пункте 4.3.22, подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы.

Результаты инженерных изысканий и проектная документация, подготовленные истцом, направлены 05.02.2021 в Красноярское государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ»).

Письмом КГАУ «ККГЭ» от 08.02.2021 № 00215-21 отказало в принятии документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта со ссылкой на положения части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указано, что в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства проведение государственной экспертизы осуществляется только в части проведения достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 12.02.2021 № 805, направленным в адрес подрядчика, заказчик настоял на проведении государственной экспертизы разделов проектной документации.

Письмом КГАУ «ККГЭ» от 16.02.2021 № 00305-21 повторно отказало в принятии результатов инженерных изысканий и проектной документации для проведения государственной экспертизы.

В письме от 03.03.2021 истец в целях экономии бюджетных средств предложил ответчику провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также проверку достоверности сметной стоимости в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Ответчик письмом от 09.03.2021 № 1373 согласовал предложение подрядчика.

После получения согласия 13.03.2021 истец подал соответствующее заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Первоначально истцу в приёме заявления отказано по причине допущенных технических недоработок, и отсутствия подтверждения лимитов бюджетных обязательств, обеспечение представления которого выходит за пределы компетенции ООО «БП «Вектор». После оперативного устранения замечаний, заявления были приняты и в интересах ответчика заключены договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 25.05.2021 № 1522Д-21/ГГЭ-27887/15-01/БС и от 07.06.2021 № 1681Д-21/ГГЭ-27373/15-01/БС.

По результатам работы в рамках указанных договоров выданы два отрицательных заключения государственной экспертизы от 20.08.2021 и 02.09.2021 соответственно.

Истец пояснил, что одним из замечаний, послуживших поводом для вынесения отрицательных заключений в обоих случаях, явилось отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы, проведённой в целях установления фактов наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

По согласованию с заказчиком в целях устранения замечания ФАУ «ГГЭ» в части проведения археологических работ и историко-культурной экспертизы в рамках выполнения проектно-изыскательских работ заключены два контракта от 29.10.2021 №№ 78/10 и 79/10 со сроком завершения работ в обоих случаях – 31.01.2022. Работы по указанным контрактам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

Полученные акты историко-культурной экспертизы от 29.11.2021, от 06.12.2021, а также научно-технические отчёты к ним направлены в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. После рассмотрения представленных документов Службой принято решение о согласии с выводами, изложенными в заключениях государственной историко-культурной экспертизы о том, что объектов культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения, их зон охраны и защитных зон, выявленных на территории земельных участков, отводимых для производства работ, не имеется.

По заявлениям истца, действовавшего в интересах ответчика на основании доверенностей от 25.03.2021 № 32 и от 28.12.2021 № 65, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ответчиком заключены договоры от 22.12.2021 и от 10.01.2022. Предметами договоров являлось проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

14.03.2022 и 10.03.2022 соответственно получены положительные заключения государственной экспертизы. Заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтверждено, что результаты инженерных изысканий, проектная документация по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту ул. Абытаевская, ул. Маерчака в городе Красноярске» соответствует заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, предъявляемым к такой документации; сметная стоимость объекта определена достоверно.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о том, что, несмотря на истечение срока контракта отношения между сторонами продолжены. Потребность ответчика в проектной документации оставалась актуальной, он был нацелен на её получение, что подтверждалось действиями (бездействиями) ответчика (не настаивал на расторжении контракта, утвердил дополнение к техническому заданию, не писал претензии, участвовал в совещаниях экспертного учреждения, выдавал доверенности истцу, заключал и оплачивал контракты, результат которых напрямую влиял на результат работы в рамках спорного контракта).

Результат выполненных истцом работ – проектная документация, используется ответчиком, что подтверждается заключенными 17.05.2022 между МКУ «УДИБ» и ООО «ПК ДСУ» (ИНН <***>), а также ООО «Красноярская дорожно- строительная компания» (ИНН <***>) муниципальными контрактами соответственно №№ Ф.2022.0627 и Ф.2022.0625 по капительному ремонту автодорог, расположенных по ул. Маерчака и ул. Абытаевская в г. Красноярске. Наряду с этим, между МКУ «УДИБ» и ООО «БП «Вектор» заключены 27.05.2022 два контракта № 02/05/2022 и 03/05/2022 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту ул. Маерчака и ул. Абытаевская в городе Красноярске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-1392 в рамках жалобы по делу А40-206007/16-143-1790).

В ходе рассмотрения спора ответчик о некачественности выполненных истцом работ не заявил, объем и стоимость выполненных работ не оспорил, следовательно, отказ ответчика в подписании акта о приемке выполненных работ от 11.04.2022 № 1 является неправомерным, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 550 000,00 руб. задолженности является правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2022 (11.04.2022 + 3 рабочих дня на приемку ответчиком работ (пункт 5.2 контракта) + 30 календарных дней на оплату (пункт 2.4 контракта) = 16.05.2022) по 12.07.2022 в размере 82 127,50 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает указанное требование правомерным в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из системного толкования положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо санкций (неустоек, процентов).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действие указанного моратория пеня не подлежит начислению.

Учитывая, что заявленная ко взысканию с ответчика пеня в размере 82 127,50 руб. начислена с 17.05.2022 по 12.07.2022, т.е. в период действия моратория, суд отказывает во взыскании данной суммы. При этом суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 (то есть после завершения действия моратория) по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 550 000,00 руб. задолженности, неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 4 550 000,00 руб.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию 45 342,57 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 31.10.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро проектов «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 13.03.2018) 4 550 000,00 руб. задолженности, неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 550 000,00 руб., 45 342,57 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова