Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-54656/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54656/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общества «Реставрационный, проектный, научный центр «Специалист»

об оспаривании решения от 19.04.2017 по делу №44-1525/17

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.06.2017

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.03.2017

третье лицо – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 19.04.2017 по делу №44-1525/17.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общества «Реставрационный, проектный, научный центр «Специалист» (далее – ЗАО «РПНЦ «Специалист»).

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО «РПНЦ «Специалист», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 30.03.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации столбов и цоколя Ограды, входящей в состав объекта культурного наследия федерального значения «Собор Воскресения Христова («Спас на крови)» (Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО3, д. 2а); извещение № 0372200231717000071, начальная (максимальная) цена контракта – 7 513 700 руб.

В Управление поступила жалоба ЗАО РПНЦ «Специалист» на конкурсную документацию (вх. № 8845/17 от 12.04.2017) в связи с установлением ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок.

По результатам внеплановой проверки решением Санкт-Петербургского УФАС от 19.04.2017 по делу № 44-1525/17 жалоба ЗАО РПНЦ «Специалист» признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение оспорило данное решение УФАС в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), пунктом 10 которых определено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг).

Как следует из оспариваемого решения, Управление посчитало недостаточно детализированным установленный в конкурсной документации порядок оценки по показателю «Качество работ», который не позволяет конкурсной комиссии заказчика производить рассмотрение заявок в части содержания описания указанных в пункте 4.3.1 подраздела 11.2 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации мероприятий и не позволяет объективно оценить конкурсные заявки.

Вместе с тем, порядок оценки заявок установлен Учреждением разделе 11 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации, содержащем предмет оценки и перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках; инструкцию по заполнению заявки в части предложения участника конкурса по критериям оценки заявок.

Проанализировав положения данного раздела и установленные заказчиком критерии оценки, суд полагает, что заказчиком определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, критерии оценки достаточно детализированы путем описания требований к раскрытию сведений, которому соответствует определенная балльная оценка.

В подпункте 1 пункта 4.3 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации определен предмет оценки по показателю «качество работ»: качество работ, выраженное в представленных участником конкурса в порядке, установленном конкурсной документацией, предложениях по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсной документацией, по улучшению контроля качества за выполняемыми работами на объекте, являющимся предметом конкурса, направленных на обеспечение полного и эффективного проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося предметом конкурса, и обеспечение высокого качества результата выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Под предложениями по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсной документацией, по улучшению контроля качества за выполняемыми работами для целей предмета оценки понимается описание участником конкурса в составе заявки мероприятий по улучшению контроля качества за выполняемыми работами на объекте культурного наследия, являющемся предметом конкурса.

В пункте 4.3.1 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации установлен порядок оценки по показателю «качество работ».

В указанном пункте определено, что под мероприятиями по улучшению контроля качества за выполняемыми работами на объекте, являющимся предметом конкурса, для целей предмета оценки понимается описание участником конкурса в заявке в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, мероприятий по организации системы по контролю за качеством выполняемых работ по сохранению объекта культурного наследия, являющихся предметом конкурса, направленных на улучшение качества работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, включающих следующие мероприятия: 1) по проведению участником конкурса входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – входной контроль материалов и оборудования); 2) по проведению участником конкурса входного контроля проектной и сметной документации (далее – входной контроль проектной документации); 3) по проведению участником конкурса операционного контроля выполнения отдельных технологических операций при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия для обнаружения и устранения дефектов в процессе выполнения указанных работ (далее – операционный контроль); 4) по проведению участником конкурса внутреннего приемочного контроля выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – приемочный контроль); 5) по проведению участником конкурса внутреннего инспекционного контроля участника конкурса за выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – инспекционный контроль); 6) по проведению контроля за устранением недостатков, отмеченных в журналах работ в ходе контроля и надзора за выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – предложения по всем мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами).

Пунктом 4.3.1 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации установлено подробное описание каждого из вышеприведенных мероприятий по улучшению контроля качества, указаны документы, предоставляемые участниками конкурса в подтверждение предложений по проведению мероприятий по улучшению контроля качества за выполняемыми работами (стр. 103-105), а также установлена Инструкция по заполнению заявки в части представления предложения участника конкурса по показателю «качество работ» (стр. 106-107).

В пункте 4.3.1 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации (стр. 105-106) установлен порядок определения баллов по показателю «качество работ»:

100 баллов – участником конкурса представлены предложения по всем мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

75 баллов – участником конкурса представлены предложения по пяти любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

60 баллов – участником конкурса представлены предложения по четырем любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

45 баллов – участником конкурса представлены предложения по трем любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

30 баллов – участником конкурса представлены предложения по двум любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

15 баллов – участником конкурса представлены предложения по одному любому мероприятию по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

0 баллов – участником конкурса представлено не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, и (или) требованиям конкурсной документации предложение по одному и более любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки, и (или) участником конкурса вообще не представлены предложения по мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами.

Количество баллов, присваиваемых заявке по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению).

В подпункте 2 пункта 4.3 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации определен предмет оценки по показателю «качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса»: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в представленных участником конкурса в порядке, установленном конкурсной документацией, предложениях по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсной документацией, по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, направленных на обеспечение полного и эффективного проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося предметом конкурса, и обеспечение высокого качества результата выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Под предложениями по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсной документацией, по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, для целей предмета оценки понимается описание участником конкурса мероприятий по повышению безопасности работ на объекте культурного наследия, являющемся предметом конкурса.

В пункте 4.3.2 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации установлен порядок оценки по показателю «качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса».

В указанном пункте определено, что под мероприятиями по повышению безопасности при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, для целей предмета оценки понимается описание мероприятий: 1) по повышению пожарной безопасности 2) по повышению безопасности строительной площадки; 3) по повышению безопасности при складировании материалов и конструкций; 4) по повышению безопасности при эксплуатации производственного оборудования, средств механизации, оснастки, приспособлений и инструмента; 5) по обеспечению безопасности для человека от вредного влияния объектов производственного контроля путем организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее – все мероприятия по повышению безопасности).

Пунктом 4.3.2 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации установлено подробное описание каждого из вышеприведенных мероприятий по улучшению контроля качества, указаны документы, предоставляемые участниками конкурса в подтверждение предложений по проведению мероприятий по улучшению контроля качества за выполняемыми работами (стр. 107-109), а также установлена Инструкция по заполнению заявки в части представления предложения участника конкурса по показателю «качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса» (стр. 106-107).

В пункте 4.3.2 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации (стр. 110) установлен порядок определения баллов по показателю «качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса»:

100 баллов – участником конкурса представлены предложения по всем мероприятиям по повышению безопасности, указанным в предмете оценки;

80 баллов – участником конкурса представлены предложения по четырем любым мероприятиям по повышению безопасности, указанным в предмете оценки;

60 баллов – участником конкурса представлены предложения по трем любым мероприятиям по повышению безопасности, указанным в предмете оценки;

40 баллов – участником конкурса представлены предложения по двум любым мероприятиям по повышению безопасности, указанным в предмете оценки;

20 баллов – участником конкурса представлены предложения по одному любому мероприятию по повышению безопасности, указанному в предмете оценки;

0 баллов – участником конкурса представлено не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, и (или) требованиям конкурсной документации предложения по 1 и более любым мероприятиям по повышению безопасности, указанным в предмете оценки, и (или) участником конкурса вообще не представлены предложения по мероприятиям по повышению безопасности, указанным в предмете оценки.

Количество баллов, присваиваемых заявке по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению).

Таким образом, в Конкурсной документации по показателям «качество работ» и «качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса» установлена пропорциональная шкала оценки, что позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. В Конкурсной документации по показателям «Качество работ» и «качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса» заказчиком установлен предмет оценки и исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках, установлено, что понимается под конкретными мероприятиями по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, приведено подробное описание каждого из мероприятий, которое должно быть отражено участником конкурса в заявке.

Ссылаясь на то, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки по показателям «Качество работ» и «Качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса» не позволяет объективно оценить конкурсные заявки, Управление не указало, какая степень детализации порядка оценки, по его мнению, будет допустимой применительно к требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Таким образом, порядок определения лучшего предложения по показателям «Качество работ» и «Качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса» установлены в Конкурсной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства (Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085), а также с учетом совместного письма Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28 и ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014.

При этом заявителем установлены критерии из числа, предусмотренных статьей 32 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Учреждения нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о признании недействительным решения от 19.04.2017 по делу №44-1525/17 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.07.2017 № 2108281, подлежит взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 19.04.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-1525/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.