Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А06-11254/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11254/2023
г. Саратов
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.                              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-11254/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными пунктов 2-11,18, 19, 21-26 представления,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (414000, <...> стр. 1/24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват» (414015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (357501, <...> зд. 49, помещ. 1010, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», Учреждение) о признании недействительными пунктов 2-11,18, 19, 21-26 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, Управление) от 29.08.2023 № 25-20-11/3985.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Адекват», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

            27 февраля 2024 года  ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения пунктов 2-11,18, 19, 21-26 представления от 29.08.2023  № 25-20-11/3985 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            Определением от 28 февраля 2024 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления о принятии о принятии обеспечительных мер отказал.

ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

Участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя и третьих лиц.

Так, ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» указывает, что по пункту 2 представления оно должно обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы в размере 2172918,46 руб. Однако, для того, чтобы вернуть деньги в федеральный бюджет, ГКУ АО «УКС АО» должно обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения к подрядчику, что может привести к существенному ущербу в финансово-хозяйственной деятельности подрядчика. При признании оспариваемого представления в указанной части незаконным, действиями ГКУ АО «УКС АО» будет не только причинён ущерб третьему лицу, но оно может впоследствии обратиться с требованиями о возмещении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Заявитель также указывает, что по пунктам 21-26 оспариваемого представления ГКУ АО «УКС АО» обязано направить требования подрядчикам об уплате неустойки (штраф, пени). В случае уплаты указанных сумм будет причинён значительный ущерб  финансово-хозяйственной деятельности подрядчиков, а также возможно предъявление с их стороны требования о возмещении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Также в своем заявлении о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что по пунктам 2,3-11,18,19,21-26 представления он должен принять меры по устранению причин и условий нарушений (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений).

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в указанной части, заявитель ссылается на то, что неисполнение представления УФК по Астраханской области может повлечь дисциплинарную и административную ответственность для должностных лиц и юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришёл к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного вреда или ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 15).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Учреждением требования является признание недействительным пунктов 2-11,18, 19, 21-26 представления УФК по Астраханской области от 29.08.2023 № 25-20-11/3985, в соответствии с которым Управление требует от ГКУ АО «УКС АО» устранить  нарушения, установленные в ходе плановой выездной проверки осуществления Учреждением расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы «Воспроизводство и использование природных ресурсов».

В обоснование заявленного ходатайства ГКУ АО «УКС АО» ссылается на то, что во исполнение пункта 2 оспариваемого представления и возврата в федеральный бюджет денежных средств в размере 2 172 918,46 руб. Учреждение должно обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения к подрядчику, что может привести к существенному ущербу в финансово-хозяйственной деятельности подрядчика.

По пунктам 21-26 оспариваемого представления ГКУ АО «УКС АО» указывает, что обязано направить требования подрядчикам об уплате неустойки (штраф, пени). В случае уплаты указанных сумм будет причинён значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности подрядчиков.

 Вместе с тем, как следует из оспариваемого представления, административный орган по пункту 2 представления требует устранить нарушение, а именно обеспечить возврат в доход федерального бюджета возвратных сумм, учитывающих стоимость извлеченного шпунта пригодного для повторного применения на общую сумму 2 172 918,46 руб., либо устранить нарушения путем отражения в акте выполненных работ (форма КС-2) возвратных сумм, учитывающих стоимость извлеченного шпунта пригодного для повторного применения) и принять меры по устранению его причин и условий (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения.

Таким образом, административным органом предписано несколько вариантов устранения нарушений.

Заявитель не представил доводов и доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему (ГКУ АО «УКС АО») значительного ущерба.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные доводы о возможном обращении подрядчиков с требованиями о возмещении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами основаны на предположении, как и доводы о возможном ущербе в финансово-хозяйственной деятельности подрядчиков.

Указание подателем апелляционной жалобы на вероятное наступление негативных последствий для Учреждения в будущем не может расцениваться как безусловное основание для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Возможность привлечения должностных лиц Учреждения к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления административного органа также не является достаточным основанием для приостановления действия пунктов оспариваемого представления.

Также в своем заявлении о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на то, что по п.п. 2, 3-11, 18, 19, 21-26 представления он должен принять меры по устранению причин и условий нарушений (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений).

При этом, как верно указал суд, заявитель не представил суду каких-либо пояснений и доказательств того, в чем для него состоит затруднительность в подготовке и разработке плана мероприятий по устранению причин и условий совершения предполагаемых выявленных нарушений, и какие финансовые и временные затраты для него повлечет подготовка данного документа.

В своем ходатайстве заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае ГКУ АО «УКС АО» не подтвердило, что исполнение оспариваемого представления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не доказало возможность причинения ему значительного ущерба, ограничилось перечислением возможных негативных последствий, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что фактически ГКУ АО «УКС АО» лишено права на оспаривание вышеназванного представления, равно как и довод о том, что исполнение оспариваемых пунктов представления может быть расценено как добровольное исполнение требований УФК по Астраханской области, являются несостоятельными, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не является отказом в удовлетворении требований заявителя по существу. Независимо от исполнения требований представления оценка всем доводам Учреждения о незаконности оспариваемого представления будет дана будет дана при рассмотрении настоящего дела по существу.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А06-11254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

       Ю.А. Комнатная