Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-122279/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122279/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУССКИЙ СЕВЕР" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул.Ворошилова д.2,лит.АБ, ОФИС .429, ОГРН:1177847372196 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕАДОР" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. ХИМИКОВ Д. 18, ОФ. 32, ОГРН: 1177847050446);

о взыскании, расторжении

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.11.2019,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУССКИЙ СЕВЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕАДОР" о расторжении договора №ПДР-Ж/1 на выполнение демонтажных работ от 18.06.2018, взыскании 500000,00 руб. неосновательного обогащения, 51140,62 руб. процентов за период с 20.06.2018 по 01.11.2019, процентов по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному последнему суду месту нахождения организации не вручена, т.к. адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в ходе переговоров, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора №ПДР-Ж/1 на выполнение комплекса работ по сносу зданий, строений, сооружений на объекте: «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и двухэтажной автостоянкой» по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. 2-я Жерновская, дом 48, лит. А.

Вышеуказанный проект договора, подписанный со стороны истца был направлен ответчику.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 данного договора стоимость работ составила 1664200,00 руб., в том числе НДС 18% - 253861,02 руб. 4 оплата осуществляется в следующем порядке:

-500000,00 руб. аванса, в том числе НДС 18% - 76271,19 руб. заказчик (истец) оплачивает подрядчику (ответчику) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; следующий аванс заказчик оплачивает подрядчику в размере 500000,00 руб., в том числе НДС 18% - 76271,19 руб. в течение 3 рабочих дней после демонтажа наземной части здания.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №33 от 18.06.2018 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №56 от 20.06.2018.

Поскольку демонтажные работы ответчиком не были выполнены, акт каких-либо выполненных работ (затрат) также не был представлен, истец 16.08.2019 направил в его адрес досудебную претензию с предложением расторгнуть договор, а также осуществить возврат перечисленных в качестве аванса 500000,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае выставления счета на внесение аванса) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, выставление ответчиком счета на оплату работ (со ссылкой на договор) в соответствии с условиями проекта договора, свидетельствует о принятии ООО "ГОЛЕАДОР" оферты по заключению договора.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

16.08.2019 истец направил ответчику отказ от исполнения договора подряда в связи с невозможностью исполнения договора и отсутствием выполненных ответчиком подрядных работ.

Учитывая предусмотренную законом и договором возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, а также принимая во внимание, что из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению обязанностей по договору, суд считает данное требование о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку истец воспользовался своим правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора, ответчик доказательств исполнения обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, работы не выполнил, суд считает требование о взыскании 500000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку с момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа, на сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании 51140,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 01.11.2019 с последним начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Однако, суд считает подлежащими к взысканию проценты в размере 7130,11 руб. за период с 20.08.2019 по 01.11.2019 поскольку претензионное письмо, в котором содержалось уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику 16.08.2020 и получено последним 20.08.2019 года, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте, представленном в материалы дела.

Таким образом, суд считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком претензионного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 20.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности, удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 01.11.2019, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛЕАДОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "РУССКИЙ СЕВЕР" 500000,00 руб. неосновательного обогащения, 359467,20 руб. пени, 7130,11 руб. процентов, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной в соответствующий период, 20187,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.