Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А18-353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-353/2020
г. Краснодар
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО1 (доверенность от 09.02.2022, посредством веб-конференции), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А18-353/2020 (Ф08-3894/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стимул» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 410 170 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2021 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в размере 53 915 рублей 63 копеек, в том числе 36 571 рублей 07 копеек рублей – основной долг (недоимка по уплате НДФЛ и страховых взносов), 16 344 рублей 56 копеек – пеня, 1 тыс. рублей – штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 6 356 254 рублей 94 копеек, из которых 4 049 225 рублей – основной долг, 1 755 330 рублей 74 копейки – пеня, 551 699 рублей 20 копеек – штраф.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 (с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки) прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Интерпромстрой»; отменено определение суда от 02.08.2021; требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия в сумме 684 956 рублей 94 копейки включено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что требования уполномоченного органа содержат требования, ранее заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службой № 22 по г. Москве, и уточнены в большую сторону, исходя из более поздней даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника является несостоятельным. Апелляционный суд не принял во внимание, что в данном случае меры принудительного взыскания задолженности приняты своевременно и возможность их применения не утрачена. Апелляционный суд не принял во внимание положения статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а применил положения статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во второй очереди реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.03.2020 в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился ликвидатор должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 29.05.2020 заявление ликвидатора принято к производству (дело № А18-353/2020). Решением суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС № 22 по г. Москве обратилась с заявлением от 27.12.2018 в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.04.2021 дело № А40-317502/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. В Арбитражный суд Республики Ингушетия 24.05.2021 поступило дело, которому присвоен № А18-2937/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 (с учетом исправительного определения) дела № А18-353/2020 и А18-2937/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А18-353/2020. Этим же определением ИФНС № 22 по г. Москве разъяснено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено в рамках дела № А18-353/2020 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 410 170 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.08.2021 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в размере 53 915 рублей 63 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование в размере 6 356 254 рублей 94 копейки ? в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), апелляционный суд установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.12.2020 и заявление уполномоченного органа о включении его требований в реестр подано в арбитражный суд 04.05.2021, то есть после закрытия реестра. Принимая во внимание положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия подано в суд за пределами срока исковой давности в отношении требований от 15.08.2017 № 431976, от 15.08.2017 № 55757, от 05.09.2017 № 56582, от 05.09.2017 № 56582, от 07.09.2017 № 56836, от 06.09.2017 № 435351, от 10.10.2017 № 437147, от 23.11.2017 № 446448, от 21.12.2017 № 109167, от 19.02.2018 № 462581, от 27.02.2018 № 463593, от 02.03.2018 № 63907, от 12.03.2018 № 464476, от 15.03.2018 № 114179, от 16.03.2018 № 114346 на общую сумму 5 725 213 рублей 06 копеек. В то же время апелляционный суд отметил, что требование налогового органа от 03.03.2020 № 34112 на сумму 684 956 рублей 94 копейки подлежит удовлетворению, поскольку трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истекает только 03.03.2023. Ввиду заявления данных требований после закрытия реестра, оснований апелляционный суд признал данную часть заявленных Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия требований обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем суды не учли следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 27.12.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника 4 889 421 рубля 84 копеек; заявление поступило в суд 28.12.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу № А40-317502/2018 данное заявление принято к производству.

17 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился ликвидатор должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 29.05.2020 заявление ликвидатора принято к производству (дело № А18-353/2020). Постановлением апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда от 29.05.2020 отменено в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве по предыдущему месту нахождения должника, вопрос о принятии заявления ликвидатора должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение. Решением суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 дело № А40-317502/2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия, поскольку согласно представленной должником выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 должник с 26.12.2019 состоит на учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетии.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия 04.05.2021 с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в размере 6 410 170 рублей в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.05.2021 данное заявление принято к рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия 24.05.2021 поступило дело из Арбитражного суда города Москвы, которому присвоен № А18-2937/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.05.2021 (с учетом исправительного определения) дела № А18-353/2020 и А18-2937/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А18-353/2020. Этим же определением Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве разъяснено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено в рамках дела № А18-353/2020 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, указывая на пропуск Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия срока подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не учел, что уполномоченный орган (Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве) ранее обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, не дал оценки указанным обстоятельствам, не рассмотрел вопрос о соблюдении срока на подачу спорного заявления с учетом того, что заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия содержат требования, ранее заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве. При этом апелляционный суд не исследовал вопрос об истечении срока относительно заявления требований Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве. Кроме того, апелляционный суд не исследовал довод заявителя о том, что требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия уточнены в большую сторону, исходя из более поздней даты принятия заявления о признании должника банкротом по делу № А18-353/2020.

Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске срока на подачу заявления уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, суды не учли следующее.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами. Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Из анализа положений статей 46, 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура внесудебного взыскания задолженности имеет следующие этапы (каждый из которого последователен и должен быть документально подтвержден): 1) выявление недоимки; 2) выставление требования об уплате обязательного платежа (статьи 69 и 70 Кодекса); 3) вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств; 4) принятие решения о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств (статья 46 Кодекса); 5) вынесение решения о взыскании за счет имущества должника и направление постановления судебному приставу-исполнителю (статья 47 Кодекса). Также Налоговым кодексом Российской Федерации установлен срок на судебное взыскание задолженности и предусмотрена возможность восстановления указанных сроков.

Кроме того, статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2 Обзора заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении.

Исчисление сроков принудительного взыскания производится с учетом разъяснений, данных в пункте 11 указанного обзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее ? постановление № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 данной статьи).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 – 2 статьи 70, статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления № 57.

Вместе с тем суды не приняли во внимание указанные нормы налогового законодательства и не выясняли вопрос о соблюдении налоговым органом порядка и сроков совершения отдельных процедур по принудительному взысканию задолженности в бесспорном порядке, предусмотренных статями 45 ? 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды неполно исследовали обстоятельства дела и не дали оценки доводам уполномоченного органа. С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании материалов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А18-353/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев