Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А12-14189/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград Резолютивная часть оглашена «22» апреля 2024 г. Дело № А12-14189/2023 Полный текст изготовлен «25» апреля 2024г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400081, <...> влд. 6), ФИО2 (400048, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 33/11 от 01.01.2024, диплом обозревался;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 34АА3703690 от 23.11.2021, диплом обозревался;

от третьего лица ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.10.2023г., диплом обозревался

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 228 978 руб. 78 коп.

Определением суда от 13.06.2023 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением истцом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда 23.06.2023 исковое заявление принято к производству.

С учетом доводов и возражений сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" , ФИО2.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях , возражениях.

Представитель третьего лица поддержал доводы и позицию ответчика.

Заслушав участников процесса , проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162 (далее Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 961 (далее - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускался.

Пунктами 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа

учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбироианпых газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 2.10. Правил учета газа предусмотрено, что при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданною газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проекции мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9. Правил учета газа).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор поставки газа № 09-5-49364/18Ь от 25.07.2017 г. и договор поставки газа № 09-549364/18Д от 05.09.2017 г.

В соответствии с Договорами Истец принял па себя обязательство поставлять природный газ, а Ответчик - отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные Договором. Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 Договоров.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров стороной, ведущей учет газа, является Поставщик (Истец). Согласно пункту 4.3 количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа Поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии УУГ Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ Покупателя (ответчика).

Согласно пункту 4.4.договоров покупатель несет ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и СИ, а также за состояние и условия применения коммерческих СИ расхода газа.

Покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность СИ параметров газа, позволяющих определит»» состояние и достоверность учета расхода и потребления газа (п. 10.1. договора).

Пунктом 4.13 договора предусмотрена обязанность Покупателя в любое время суток предоставлять возможность проверки приборов учета газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей Поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения.

Согласно пункту 4.14 договора все запорные устройства на обводных линиях УУГ должны быть закрыты и опломбированы. Опломбированию подлежат все СИ в составе УУГ в местах, исключающих несанкционированное вмешательство в работу СИ, места установки СИ на УУГ, вентильные блоки уравнительных линий, запорные устройства импульсных и сбросных линий, запорно-отключающие устройства УУГ и т.п. Пломбирование производит Поставщик.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии или повреждении действующего поверительного клейма, пломб завода-изготовителя, препятствующих доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства, пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, распечаток по расходу с электронных корректоров (вычислителей) и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и к узлу учёта газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированньгх газоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Под неисправностью средств измерений узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Учет объемов газа, поставляемого на объект покупателя, производится на основании прибора учета газа - счетчика газа СГ RVG G40, заводской номер 13102202.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, 08 июля 2022 г. на объекте потребления газа Ответчика - нежилое здание, находящееся по адресу: <...>. сотрудниками истца совместно с представителем покупателя газа ФИО5, проведена проверка узла учета газа. В результате проверки было обнаружено повреждение номерной пломбы Поставщика газа № J 122398898, а также заводской свинцовой пломбы поверителя на счетном механизме счетчика газа ВК G-40 (зав. № 13102202), а именно зафиксировано отсутствие препятствий свободному ходу свинцовой пломбы по проволоке (применена тонкая медная проволока, по которой пломба госповерителя свободно передвигается).

Данный факт отражен в Акте проверки узла учета газа от 08.07.2022 г. № 08/07- 03/ШЕА, который подписан со стороны представителя ответчика без возражений и замечаний, а также согласно акту произведена фото- и видео-фиксация.

Выявленный факт нарушения целостности пломбы (пломбировочных материалов), по мнению истца, является нарушением условий пункта 4.14 Договора и исключает возможность ведения достоверного учета газа, так как свободное передвижение пломбы по проволоке дает возможность Покупателю осуществлять несанкционированные настройки и вмешательства в средство измерения, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел расчет объема потребленного газа (с учетом ранее выставленных и оплаченных) по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования - котла водогрейного Riello RTO 323, находящегося на объекте потребления нежилое здание, адрес местонахождения: <...>, за период с января 2022 г. по июнь 2022 г.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что с целью снятия возникших претензий, в подтверждение факта отсутствия несанкционированного вмешательства в работу узла учета, им произведена поверка спорного счетчика в ФБУ «Волгоградский ЦСМ», которым выдано свидетельство о поверке от 13.07.2022г.

После поверки спорный счетчик вновь установлен на обьекте газопотребления и принят к учету истцом, о чем 15.07.2022 года составлен соответствующий акт. При этом, в ходе поверки ФБУ «Волгоградский ЦСМ» слева на крышке корпуса счетного механизма

была установлена новая пломба поверителя, справа на крышке корпуса счетного механизма сохранена ранее установленная пломба изготовителя.

С учетом указанных обстоятельств, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета газа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на пломбе государственного поверителя, имеющей оттиск IV G 1o8БИ, которая была на момент проверки 08.07.2022г. установлена слева на корпусе счетного механизма счетчика газа RVG G40 заводской номер № 13102202, признаки ее нарушения в виде свободного перемещения пломбы государственного поверителя по медной проволоке?

2. Имеется ли техническая возможность получить доступ к счетному механизму счетчика газа RVG G40 заводской номер № 13102202 и вмешательства в его работу (с учетом конструктивных особенностей данного прибора учета) без срыва свинцовых пломб государственного поверителя, расположенных справа и слева на крышке счетного механизма?

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению № 219/11-2023 от 14.12.2023г. по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: в представленных материалах в виде изображения пломбы на фотоиллюстрациях «нарушенная пломба поверителя 2018 г.» и «нарушенная пломба Поставщика» круглая свинцовая пломба с маркировкой «Ст 1 о 8 БИ» не подвергалась какому-либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не навешивалась и исключает несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета газа «Счетчик газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ», заводской номер № 13102202. Длина крепежной проволоки от контрольного винта до корпуса пломбы технически не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам счетного механизма.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: Конструкционно получить доступ к элементам счетного меха прибора учета газа «Счетчик газа RVG ЛГТИ.407273.001 ТУ», заводской номер № 13102202, тип G40, без удаления двух свинцовых пломб, либо иных пломб, закрепленных в проушинах защитной пластиковой крышки счетного механизма технически невозможно. Для вмешательства в работу счетного механизма требуется демонтировать все пломбы, которые имеются в левой и

правой проушинах защитной крышки счетного механизма, а также демонтировать крышку счетного механизма, либо произвести механический излом крышки с ее полным разрушением.

В ходе допроса в судебных заседаниях эксперт ФИО6 поддержал сделанные им в заключении выводы, дал ответ на поставленные сторонами вопросы. Эксперт пояснил, что им установлено отсутствие признаков криминального воздействия на пломбу государственного поверителя, имеющую оттиск IV G 1o8БИ, которая была на момент проверки 08.07.2022г. установлена слева на корпусе счетного механизма счетчика газа RVG G40 заводской номер № 13102202.

Под криминальным воздействием понимается воздействие, совершаемое умышленно с целью получения доступа к счетному механизму прибора учета, вмешательства в его работу, с последующим сокрытием данного вмешательства. В этой связи, эксперт пришел к выводу о том, что спорная пломба не снималась, повторно не навешивалась и исключает несанкционированный доступ к внутренним элементам прибора учета; длина крепежной проволоки не позволяет произвести разъединение корпуса прибора учета для доступа к внутренним элементам счетного механизма.

Эксперт также пояснил, что перемещение пломбы госповерителя по проволоке, с учетом применяемых способов пломбирования и материалов пломбы и проволоки, допустимо в некоторых пределах. Однако, данное перемещение не должно давать возможность снять пломбу с проволоки либо иным образом получить доступ к внутренним элементам прибора учета, а спорном случае установлено отсутствие такой возможности.

Также эксперт пояснил, что во время осмотра прибора учета экспертом произошло разрушение проволоки заводской пломбы, установленной справа на корпусе счетного механизма прибора учета, что зафиксировано в составленном экспертом акте осмотра и в экспертом заключении. По данному обстоятельству эксперт указал в заключении и пояснил в судебном заседании, что в настоящее время прибор учета со всех сторон опломбирован пломбами поставщика газа, не дающими возможность получить доступ к счетному механизму даже при условии отсутствия указанной заводской пломбы, установленной справа на корпусе счетного механизма прибора учета.

Заключение эксперта № 219/11-2023 от 14.12.2023г. является ясным, полным, мотивированным, наличие противоречий в выводах эксперта арбитражным судом не установлено. Эксперт ФИО6 имеет необходимые специальные познания для производства исследования по поставленным судом вопросам, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что в составленном истцом акте № 09/0703/ШЕА указано, что при его составлении применялась фото и видеофиксация. Однако, в материалы дела истцом на электронном носителе информации представлено только три фотографии, материалы видеофиксации истцом не представлены.

Представленные истцом фотографии обозревались судом с участием сторон в судебном заседании. Суд отмечает, что по данным фотоматериалам не представляется возможным установить указанный истцом факт свободного перемещения пломбы госповерителя по медной проволоке. При этом, диапазон данного перемещения в акте № 09/07-03/ШЕА не зафиксирован.

По доводам истца о нарушении клейкой пломбы поставщика газа № J 122398898 в виде ее отклеивания с проявление надписи «ВСКРЫТО» суд отмечает следующее.

Пломба-наклейка поставщика газа № J 122398898 согласно акту от 08.07.2022 года была установлена истцом (наклеена) 14.10.2015 года.

Согласно представленной в материалы дела технической документации к указанному типу клейких пломб гарантийный срок их эксплуатации составляет три года, то есть истек 14.10.2018 года. Плановая замена пломбы-наклейки истцом произведена не была.

В этой связи, суд принимает довод Ответчика о том, что данная пломба могла отклеиться с течением времени в виду устаревания клеевого состава. Кроме того, пломбы-наклейки к числу обязательных пломб, которые должны быть установлены на приборе учета, действующим законодательством не отнесены. Пломба - наклейка является иным, не предусмотренным законом средством контроля за газопользованием, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода эксперта о том, что получить доступ к элементам счетного механизма прибора учета без удаления двух свинцовых пломб или иных пломб, закрепленных в проушинах защитной пластиковой крышки счетного механизма, технически невозможно, суд приходит к выводу, что нарушение клейкой пломбы поставщика газа № J 122398898 не свидетельствует о вмешательстве Ответчика в работу прибора учета.

Доводы истца об изменившейся динамике объемов потребления газа после проведенной проверки суд также признает несостоятельными. В представленной истцом сравнительной таблице за период с января 2021 года по январь 2023 года не содержится информации о том, с какого момента показания прибора учета начали занижаться Ответчиком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный момент установить не представилось возможным. Согласно таблице потребление Ответчиком газа в период до проверки, а именно в феврале и марте 2021 года соответствует потреблению в феврале и марте 2022 года, а потребление в апреле, мае и июне 2022 года почти в два раза превышает потребление в апреле, мае и июне 2021 года.

То есть, и до проведения проверки Ответчик потреблял значительно большие объемы газа, нежели в аналогичный период предыдущего года.

В отзывах на исковое заявление Ответчик и третье лицо ФИО2 пояснили, что по адресу <...> с апреля 2019 года осуществляется деятельность гостиницы «Голд». Расход потребляемого на нагрев воды газа в значительной степени зависит от загруженности гостиницы постояльцами и расходования ими горячей воды, количества отапливаемых номеров, а также температуры внешней среды. Гостиничный бизнес относится к категории наиболее пострадавших отраслей экономики от последствий пандемии коронавируса, что подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. В 2020 году ИП ФИО2 был вынужден полностью приостановить деятельность в виду введенных властями ограничений и отсутствия бронирований. В 2021 году ситуация начала улучшаться, однако, объемы гостей по-прежнему оставались на невысоком уровне. В 2022 году количество гостей постепенно вышло на «допандемийный» уровень. При этом, в связи с невысокой загруженностью в зимний период 2021 года работал только один котел, так как его мощности было достаточно для обеспечения минимальных нужд в отоплении помещении, что само по себе давало экономию в потреблении газа. Третьим лицом ФИО2 также представлены сведения о количестве постояльцев гостиницы в период август-декабрь 2021 года и август-декабрь 2022 года, из которых следует, что количество постояльцев значительно увеличилось в 2022 году.

Ответчиком также представлены сведения о среднемесячной темпертуре воздуха в рассматриваемые периоды, а также сведения о потреблении газа в период август-декабрь 2023 года.

Оценив представленные сторонами документы и пояснения, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом разница в динамике потребления газа обусловлена объективными внешними обстоятельствами, а именно загруженностью гостиницы и погодными условиями. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом представленных сторонами документов и проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отраженный истцом в акте от 08.07.2022 года факт свободного перемещения пломбы госповерителя по медной проволоке, а также нарушения пломбы-наклейки поставщика № J 122398898 при отсутствии следов вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа, принятого в эксплуатацию поставщиком, не является достаточным основанием для признания счетчика газа неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного газа.

Фактов вмешательства в работу узла учета газа, иного нарушения учета потребляемого газа не установлено.

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах N 162 и 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило - 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования. Результат проверки, зафиксированный в акте, должен исключать какие-либо сомнения в наличии выявленных нарушений. Последние должны безусловно свидетельствовать об искажении учета. Ресурсоснабжающая организация, ставящая под сомнение расчетный характер средства измерения, не компрометированного признаками явного вмешательства в его работу, допущенного потребителем или иными лицами, должно представить совокупность доказательств, в достаточной степени подтверждающих обстоятельства утраты средством измерения расчетного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место вмешательство, несанкционированное вскрытие средства учета, искажение информации о фактическом потреблении газа, отсутствие доказательств неисправности узла учета, оснований для производства расчета потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования не имеется,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что в данном случае истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для начисления ответчику (истцу по встречному иску) задолженности по максимальной проектной мощности оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела Ответчиком были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. В этой связи с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 1 228 978 руб. 78 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова