Решение от 20 января 2023 г. по делу № А41-4714/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4714/21
20 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.12.1991, юридический адрес: 142600, область Московская, город Орехово-Зуево, площадь Октябрьская, 2)

к Государственному унитарному предприятию московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.1994, юридический адрес: 142605, Московская область, Орехово-Зуево город, Северная улица, дом 59)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее – ответчик) с требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения за ноябрь 2020 в размере 473 341 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 1 648 руб. 93 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2019 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности № 8/19 (далее – договор аренды), по условиям которого за плату во временное пользование ответчику передано муниципальное имущество общей площадью 3367,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> для использования под офис, производственную деятельности, хранение автотранспорта, а именно:

- склад лит. Д площадью 551 кв.м.;

- гараж 1-этажныйй лит. В площадью 487,8 кв.м;

- здание мастерской лит. А1 1-этажное (помещения с № 22 по № 34), антресольный этаж (помещения с № 35 по № 41) площадью 889,2 кв.м;

- часть здания - административное здание, помещения 1 этажа (с №1 по №21), помещения 2 этажа (№1,2,2а, с №3 по №19), помещения 3 этажа (с №1 по №13) лит. А, площадью 822,9 кв.м.;

- проходная 2-этажное, лит. Ж, площадью 78,1 кв.м.:

- гараж лит. Г2, ГЗ, площадью 73,3 кв.м.;

- цех 1-этажное лит. Е, площадью 224,2 кв.м.;

- ангар 1-этажный лит. Г, площадью 241,3 кв.м.

Факт передачи недвижимых зданий в аренду подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества.

Срок действия договора аренды установлен по 25.01.2020 (п. 2.1 договора аренды).

Как указывает истец, ответчик арендованное имущество не возвратил, фактически продолжил пользоваться после окончания срока договора аренды, в результате чего у него имеет место быть неосновательное обогащение за ноябрь 2020 в размере 473 341 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего, из действий граждан и юридических лиц, которые (действия) хотя и не предусмотрены законом или правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком указано, что он действительно использует в отсутствие законных оснований имущество истца, при этом ответчик также указывает, что арендная плата за квадратный метр определена истцом на основании Отчета об оценке от 09.08.2019 № 230-3/01 что не соответствует, при том что при определении стоимости аренды спорного имущество необходимо руководствовать решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 № 171/13 "О внесении дополнений в Положение о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 145/10".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что определение размера арендной платы на основании Отчета об оценке от 09.08.2019 № 230-3/01 истцом не обосновано, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды от 10.07.2019 №8/19 и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А41-61314/20.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что ответчик действительно использует в отсутствие законных оснований имущество истца, при этом ответчик указывал, что арендная плата за квадратный метр определена истцом на основании Отчета об оценке от 09.08.2019 № 230-3/01 что не соответствует, при том что при определении стоимости аренды спорного имущество необходимо руководствовать решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 № 171/13 "О внесении дополнений в Положение о порядке передачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденное решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.03.2020 N 145/10".

Согласно решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 28.05.2020 № 171/13 передача находящихся в муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской области объектов сетей инженерно-технического обеспечения, включая сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, к числу которых относятся котельные, центральные тепловые пункты, артезианские скважины, водозаборные узлы, системы водоподготовки, очистные сооружения, а также здания, сооружения, неразрывно связанные с сетями теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (далее - объекты жилищно-коммунального хозяйства), находящихся в муниципальной собственности, в аренду организации, обладающей правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров аренды на такое имущество" размер арендной платы за пользование объектами жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского городского округа Московской области, находящимися в муниципальной собственности, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в случае, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, составляет 1 рубль в год за:

- один метр протяженности сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения;

- один квадратный метр зданий, помещений, сооружений, являющихся объектами жилищно-коммунального хозяйства.

С учетом проведенной на основании определения от 05.07.2021 комплексной оценочной и строительно-техническую экспертизы, судом в рамках дела №А41-61314/20 определен размер арендной платы за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 с разбивкой по каждому объекту и в разрезе каждого месяца, за спорное имущество, с учетом его фактического назначения.

Так размер арендной платы за период с 26.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 в отношении спорного имущества составит в общем размере 4 895 286,30 рублей, а именно:

- за период с 26.01.2020 по 31.01.2020 в размере 77 632,30 рублей;

- за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 383 854 рублей;

- за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 в размере 453 700 рублей;

- за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 645 000 рублей;

- за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в размере 675 700 рублей;

- за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 654 000 рублей;

- за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 в размере 675 700 рублей;

- за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 666 700 рублей;

- за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 663 000 рублей.

Размер арендной платы за ноябрь 2020 - 473 341 руб. 21 коп., соответствует представленному истцом Отчету об оценке от 09.08.2019 № 230-3/01 и не превышает размер арендной платы за предыдущие месяцы, задолженность по которым взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по делу № А41-61314/20.

Пунктом 4.2.10 ответчик, как арендатор по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Орехово-Зуево московской области от 10.07.2019 №8/19, принял на себя обязательства по окончании срока действия договора, расторжения договора передать с участием представителя арендодателя объект по акту приема-передачи в состоянии, не требующем текущего и косметического ремонта с четом нормального износа. Акт приема-передачи, подписываемый сторонами, должен содержать описание фактического состояния объекта.

В связи с чем, в силу закона, а также вышеуказанных условий спорного договора ответчик, как арендатор по договору, был обязан возвратить имуществу истцу по акту приема-передачи (возврата) после расторжения спорного договора аренды.

Между тем, ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил, арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества за ноябрь 2020 истцу не перечислил. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт возврата истцу имущества, переданного ответчику во временное пользование в рамках договора аренды от 10.07.2019 №8/19, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в спорный период (ноябрь 2020).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 473 341 руб. 21 коп. задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составили в размере 1 648 руб. 93 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным. В связи с чем, требования о взыскании процентов в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области неосновательное обогащение за ноябрь 2020 в размере 473 341 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 1 648 руб. 93 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская