Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А49-10645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-10645/2021


“ 28 ” сентября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 21 » сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 28 » сентября 2023 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Центр", ОГРН <***>, ИНН <***>


третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство», ОГРН <***>


о взыскании 178 880 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Пенза (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Центр", г. Москва (далее – ООО «Практик-Центр») о взыскании денежных средств в сумме 626080 руб. 00 коп. в размере стоимости некачественного товара (редукторов марки NRW130-60 в количестве 28-ми штук), переданного ответчиком в рамках договора поставки от 26 июля 2018 года № ДП-ЦПН-0148.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. и услуг по подготовке и вырезке образцов для проведения испытаний в сумме 6100 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (далее – ООО «Пачелмское хозяйство»).

В ходе судебного заседания 01-09 ноября 2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 178880 руб. 00 коп., составляющей стоимость 8-ми некачественных редукторов. Требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. и услуг по подготовке и вырезке образцов для проведения испытаний в сумме 6100 руб. 00 коп. истец поддержал полностью (том 6, л.д. 8).

Определением суда от 09 ноября 2022 года по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 (том 6, л.д. 15-16).

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Результаты проведённой экспертизы оформлены в виде экспертного заключения № 194 от 08 июля 2023 года.

Определением суда от 14 июля 2023 года производство по делу возобновлено (том 6, л.д. 175).

Судебное заседание по делу откладывалось до 21 сентября 2023 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая выводы эксперта ФИО4 по судебной экспертизе, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по дополнительным вопросам, предложенным истцом ранее, при назначении судебной экспертизы 09 ноября 2022 года (том 5, л.д. 25-26).

Одновременно истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для поиска экспертного учреждения, готового ответить на вопросы истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Рассмотрев ходатайства истца, арбитражный суд не находит оснований для назначения экспертизы по дополнительным вопросам, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания также не имеется.

Представитель истца поддержал иск с учётом ранее принятого судом уточнения размера требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу (том 1, л.д. 97-100, 133-140, том 2, л.д. 52-54, том 4, л.д. 111-114, том 5, л.д. 114-118, 161-162, том 7, л.д. 12-14).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Альянс» (истец, покупатель) и ООО «Практик-Центр» (ответчик, поставщик) заключили договор от 26 июля 2018 года № ДП-ЦПН-0148 (том 1, л.д. 10-12), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу производственно-техническое оборудование, а истец обязался принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно разделу 1 договора, товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании отдельных заявок покупателя. Наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. К согласованию спецификации приравниваются случаи направления покупателем заявки и принятия её к исполнению поставщиком. При этом подтверждением согласования покупателем указанных в заявке условий будет являться фактическое принятие товара с последующим подписанием на каждую отдельную партию товара накладных, оплата выставленных поставщиком счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки покупателем.

В разделе 2 договора стороны установили порядок расчётов в виде предварительной оплаты товара в размере 100% от суммы спецификации не позднее 3-х банковских дней, следующих за датой составления спецификации (при отсутствии в спецификации условия об оплате в ином порядке).

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать указанным в сопроводительной технической документации действующим государственным (отраслевым) стандартам и/или техническим условиям завода-изготовителя.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик несёт гарантийные обязательства на поставленный товар в пределах сроков и условий предоставления гарантии, установленных заводом-изготовителем и указанных в паспорте или иной технической документации на товар. Установленные сроки гарантии исчисляются с момента поставки. В случае, если гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, не превышает одного календарного года с момента поставки, поставщик принимает на себя гарантийные обязательства на срок, равный одному календарному году с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантия снимается в случаях: нарушения правил и условий транспортировки, хранения, подключения и эксплуатации товара; нарушения заводских пломб и меток, следов несанкционированного вскрытия, самостоятельного ремонта или модернизации товара; наличия механических или иных повреждений; утраты заводского паспорта на товар и/или гарантийного талона.

Согласно пункту 5.4 договора рассмотрение претензий покупателя по качеству товара, предъявляемых в течение гарантийного срока, и проверка товара производятся Техническим центром АО «НФ АК Практик», расположенным по адресу: <...>, лит. «У».

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 6.2 договора). При этом в пункте 6.3 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий, равный 14-ти календарным дням, следующим за датой получения претензии.

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 10.2, 10.6 договора).

Впоследствии, стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 25 декабря 2018 года и № 2 от 25 декабря 2019 года о продлении срока действия договора до 31 декабря 2019 года и до 31 декабря 2020 года соответственно (том 1, л.д. 13, 14).

В силу взятых на себя обязательств ответчик на основании универсальных передаточных документов № ЦПН00002706 от 06 августа 2020 года, № ЦПН00003660 от 06 октября 2020 года и № ЦПН00004014 от 26 октября 2020 года поставил истцу товар в указанном в УПД ассортименте и количестве, в том числе, редукторы марки NRW130-60 в количестве 28-ми штук на общую сумму 626080 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15-17).

В соответствии с платёжными поручениями № 393 от 22 июля 2020 года и № 549 от 23 сентября 2020 года истец произвёл полную оплату товара (том 1, л.д. 18, 19).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации редукторов, в пределах гарантийного срока возникли претензии к качеству товара.

В подтверждение выявленных недостатков в материалы дела представлены рекламационный акт № 3 от 12 мая 2021 года и рекламационный акт б/н от 12 мая 2021 года (том 2, л.д. 58, 59).

Оба рекламационных акта от 12 мая 2021 года составлены в отношении одних и тех же редукторов марки NRW130-60 зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531, поставленных ответчиком истцу по УПД № ЦПН00002706 от 06 августа 2020 года.

При этом, как следует из рекламационного акта б/н от 12 мая 2021 года, в процессе эксплуатации (или пробного пуска) выявлены следующие дефекты: после пробного пуска замечаний к работе редуктора не было. Установка была запущена в непрерывный цикл работы. В данном режиме установка проработала 5 часов. При очередном осмотре было выявлено аварийное отключение установки. Повторный пуск также не позволил запустить установку, выбивает автомат. В дальнейшем произвели отключение редуктора от барабана для проверки в холостом режиме. Также автомат выбивает. Количество часов наработки агрегата – 5 часов.

Согласно рекламационному акту № 3, составленному в тот же день (12 мая 2021 года) в отношении редукторов с теми же заводскими номерами установлено, что в процессе эксплуатации (или пробного пуска) выявлены следующие дефекты: после пробного пуска замечаний к работе редуктора не было. Установка была запущена в непрерывный цикл работы. В данном режиме установка проработала 60 дней. При очередном осмотре было выявлено следующее: электродвигатель работает, ведущий вал редуктора вращается, ведомый вал не вращается.

Иные сведения об условиях эксплуатации редукторов, изложенные в рекламационном акте № 3 от 12 мая 2021 года и б/н от 12 мая 2021 года, также отличаются.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки № ДП-ЦПН-0148 от 26 июля 2018 года ООО «Альянс» предъявило в АО «НФ АК Практик» претензии в отношении качества товара, предложило произвести замену редукторов по гарантии.

По результатам рассмотрения требования покупателя с учётом проведённых обследований (том 2, л.д. 141-146), АО «НФ АК Практик» признало случай поломки оборудования не гарантийным в связи с нарушением условий эксплуатации редукторов (эксплуатация оборудования с нагрузкой, превышающей допустимую). В замене оборудования истцу было отказано (письма исх. от 25 мая 2021 года и от 08 июня 2021 года - том 1, л.д. 22, 23).

Не согласившись с выводами Технического центра АО «НФ АК Практик», ООО «Альянс» заключило с Союзом «Пензенская областная торгово-промышленная палата» договор от 13 июля 2021 года № 21-038-Э на оказание услуг по проведению технической экспертизы оборудования (том 1, л.д. 25-26).

Стоимость экспертизы составила 50000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме на основании акта № 1/038 от 11 августа 2021 года об оказании услуг (том 1, л.д. 27-29).

Согласно акту экспертизы № 060 04 00038, выполненному Союзом «Пензенская областная торгово-промышленная палата» (том 1, л.д. 30-57), причиной выхода из строя червячного редуктора марки NRW130-60 является явный, значительный, но устранимый дефект венца червячного колеса, обусловленный его износом в реальных условиях эксплуатации. В качестве причины появления дефекта назван конструктивный дефект, вызванный неправильным выбором и применением марки бронзы при изготовлении венца червячного редуктора и не соответствующий заявленному материалу в паспорте на редуктор.

Также истец понёс расходы в сумме 6100 руб. 00 коп. по оплате услуг ООО «НТЦ «Сура» по вырезке и подготовке образцов для проведения испытаний (измерение твёрдости и определение химического состава материала) (том 1, л.д. 58, 59, 61-64).

Ссылаясь на существенный и неустранимый характер дефектов, истец в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию исх. от 07 сентября 2021 года о возврате денежных средств за некачественный товар (том 1, л.д. 2, 65-67).

Отказ истца в удовлетворении требований истца (том 1, л.д. 126-128) послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, арбитражный суд признаёт настоящий спор подлежащим разрешению с учётом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли редукторы марки NRW130-60 зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (поставщиком) обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (покупателю) в рамках договора поставки № ДП-ЦПН-0148 от 26 июля 2018 года на основании универсального передаточного документа № ЦПН00002706 от 06 августа 2020 года, условиям договора поставки и обязательным требованиям к продукции подобного рода?

- определить причину выхода из строя указанных редукторов (производственный брак, неправильные условия эксплуатации, несовместимость с оборудованием, в составе которого происходила эксплуатация редукторов, иные причины)?

Согласно заключению эксперта № 194 от 08 июля 2023 года (том 6, л.д. 133-174):

- Проверка соответствия редукторов марки NRW 130-60 (зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531) в рамках проведения настоящего исследования экспериментальным путём (приложением нагрузок) не представляется возможным, т.к. исследуемое оборудование, предоставленное на осмотр, находится в технически неисправном состоянии, имеет критический дефект - износ зубьев червячных колес (на некоторых часть зубьев сточилась полностью, при вращении червячного вала вручную происходит заклинивание редуктора; при вращении червячного вала вручную ведомый вал не вращается).

На информационных табличках, на корпусах исследуемых редукторов марки NRW 130-60 (зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531), имеется не в полном объёме информация, предусмотренная п. 4.31 ГОСТ Р 50891-96, ГОСТ 31592-2012,

В представленных технических паспортах на редукторы марки NRW 130-60 (зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531) имеется не в полном объёме информация, предусмотренная требованиями п. 4.5, 10.5, 10.6, 10.8 ГОСТ Р 50891-96, ГОСТ 31592-2012.

- Причиной выхода из строя редукторов NRW130-60 зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531 является несовместимость с оборудованием, в составе которого происходила эксплуатация редукторов, а именно, скреперной установки для коровников № 1.763.02.20 WO.900.

Возражения по судебной экспертизе стороны не заявили, о допросе эксперта не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По существу выводы эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4 не опровергнуты.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № ДП-ЦПН-0148 от 26 июля 2018 года гарантия снимается в случаях: нарушения правил и условий транспортировки, хранения, подключения и эксплуатации товара; нарушения заводских пломб и меток, следов несанкционированного вскрытия, самостоятельного ремонта или модернизации товара; наличия механических или иных повреждений; утраты заводского паспорта на товар и/или гарантийного талона.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной выхода из строя редукторов NRW130-60 зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531 является несовместимость с оборудованием, в составе которого происходила эксплуатация редукторов.

Таким образом, рассматриваемый случай нельзя признать гарантийным.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости 6-ти редукторов.

Всего в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 178880 руб. 00 коп., составляющей по расчёту истца стоимость 8-ми редукторов.

Поскольку доказательства обнаружения в период гарантийного срока недостатков в иных редукторах, кроме редукторов с зав. № ENR0-004404, № ENR0-004401, № ENR0-004407, № ENR0-004409, № ENR0-004410, № ENR0-0001531, истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе и стоимости услуг по подготовке и вырезке образцов для проведения испытаний.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Центр" (ОГРН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 200000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9155 руб. 60 коп., уплаченную по платёжному поручению № 398 от 15 сентября 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова