Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-45254/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45254/20-126-329
20 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРМАДА" (127220 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛТАВСКАЯ 33 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО4." (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 13 ОФ 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (129223, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.07.2020.

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 19.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО4." о взыскании 12 461 441 руб. 43 коп. из них: 10 480 606 руб. 75 коп. задолженности, 1 980 834 руб. 68 коп. неустойки, госпошлины.

Определением от 17.08.2020г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА".

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «Компания Армада» (Подрядчик) и ООО «ФИО4.» (Генеральный подрядчик) заключен Договор №IE/03136-18/EST на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства тематического парка аттракционов «Парк будущего» по адресу: г. Москва, Проспект мира, д.119, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Договором и Приложениями к нему, а именно: разработать смету и Рабочую документацию, оказать услуги по сопровождению при прохождении Государственной экспертизы в целях получения положительного заключения, устранения замечаний и недостатков, выполнение строительно-монтажных работ по созданию здания «Инфоцентр» в рамках строительства тематического парка аттракционов - «Парк будущего», расположенного на территории выставки достижений народного хозяйства (ВДНХ) по адресу: <...>, осуществление всех необходимых пуско-наладочных работ установленного оборудования, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты Работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 4.1., 4.5. Договора)

Виды работ указаны в Приложении № 1 (стоимость работ), детальное описание каждого вида Работ, указанного в Приложении № 1 (стоимость работ), а также сроки выполнения таких Работ, требования к ним, список необходимой технической документации и сроки её предоставления оформляются Сторонами в виде отдельных приложений (п. 4.2., 4.3. Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ составила 52 600 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%. (включая НДС).

Пунктом 5.2.1. Договора стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 26 300 000 рублей, который подлежал оплате в следующем порядке

1 000 000 рублей Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику после подписания Договора и выставления Подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней;

25 300 000 рублей Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Банковской гарантии и выставления Подрядчиком счета на указанную сумму.

Всего, за период с 25.06.2018 по настоящее время, Истцом выполнено работ на общую сумму 37 386 245 рублей 92 копейки, из них:

Фактически выполнено Истцом и принято Ответчиком работ на общую сумму 36 011 646 рублей 68 копеек, что подтверждается двусторонними подписанными актами по форме КС-2: № 1 от 16.08.2018 на сумму 4 356 766,11 руб.; № 2 от 01.10.2018 на сумму 975 836,40 руб.; № 3 от 15.10.2018 на сумму 2 378 571,47 руб.; № 4 от 15.01.2019 на сумму 6 000 000 руб.; № 5 от 06.02.2019 на сумму 1 013 130,50 руб.; № 8 от 15.05.2019 на сумму 4 458 854,25 руб.; № 9 от 15.05.2019 на сумму 1 574 250,66 руб.; №11 от 15.05.2019 на сумму 15 254 237,29 руб.

Фактически выполнено Истцом и не принято Ответчиком работ на общую сумму 1 374 599,24 руб., что подтверждается односторонними Актами по форме КС-2 № 10 от 15.05.2019 на сумму 565 800 руб.; КС-2 № 12 от 15.07.2019 на сумму 808 799,24 руб., а также заключениями строительно-технических экспертиз № 300119-38 от 30.01.2019, № 171019-94 от 17.10.2019 соответствующими записями в журнале работ.

Всего, за период с 25.06.2018 по октябрь 2019, Генподрядчик перечислил Подрядчику денежных средств в размере 26 354 028,29 руб. из них: авансовые платежи в размере 20 184 000 руб., платежи по КС-2 №№ 1,2,3,4 - 6 170 028,29 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Компания Армада». Таким образом, задолженность по оплате выполненных Истцом строительно-монтажных работ на Объекте по состоянию на 05.03.2020 составляет: (37 386 245,92 - 26 354 028,29) =11 032 217,63 руб. С учетом требований пунктов 5.9., 5.10, Договора сумма задолженности по оплате выполненных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5% составляет 10 480 606,75 руб.

В целях фиксации выполненного объёма работ, Истцом проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 300119-38 от 30.01.2019, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК ВЫХОД», по результатам проведенного визуально-инструментального обследования незавершенного строительства павильона экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы на обследуемом объекте выполнены следующие строительные работы:

- устройство фундамента объекта выполнено в полном объеме;

- устройство бетонной отмостки по периметру объекта выполнено в полном объеме;

- монтаж металлических колонн из замкнутого гнутого профиля выполнен в полном объеме;

- монтаж металлических балок из замкнутого гнутого профиля и двутавров выполнен не в полном объеме (смонтировано 90% тоннажа металлоконструкций);

- монтаж межэтажного перекрытия из металлического профильного листа выполнен в полном объеме;

- монтаж кровельного покрытия выполнен в полном объеме;

- монтаж и оштукатуривание перегородок из гипсокартонных конструкций выполнен в полном объеме;

- монтаж фасадного остекления выполнен в полном объеме;

- устройство основания (цементная стяжка) под напольное покрытие (наливные полы и керамогранитная плитка) выполнено в полном объеме;

- монтаж вентиляционной системы выполнен не в полном объеме (частично произведен монтаж системы приточной вентиляции П1 и системы вытяжной вентиляции В2);

- монтаж системы электроснабжения, заземления и молниезащиты выполнен не в полном объеме;

Технические характеристики строительных конструкций и внутренних инженерных систем обследуемого объекта соответствуют требованиям Рабочей документации и действующей нормативной документации.

Разделом 2.10 «Результаты визуального и инструментального обследований» данного заключения (пп.8, стр.11-12) указано: На момент обследования в павильоне произведен 100% потолочный монтаж распределительных и групповых электрических сетей для систем противопожарной защиты, аварийного освещения и системы гарантированного питания. Прокладка кабельных трасс и закладных деталей сетей освещения, прокладка кабельных трасс и закладных силовых сетей, прокладка кабельных трасс и закладных силовых сетей отопления и кондиционирования, прокладка кабельных трасс и закладных систем вентиляции, слаботочная ;;1стема оповещения-монтаж кабелей и закладных деталей, пожарная сигнализация - монтаж кабелей и закладных деталей, структурированная кабельная система - монтаж кабелей и закладных деталей, СКУД охр. Сиг.- монтаж кабельных сетей и закладных деталей, автоматизация вентиляции - монтаж кабелей и закладных деталей, система видеонаблюдения - монтаж кабелей и закладных деталей, радиофикация - монтаж кабелей и закладных деталей. Установленные сети выполнены 5-ти и 3-х жильными медными проводами, а также кабелями с проводниками РЕ и N. Сети смонтированы скрыто в трубах ПВХ. Монтаж распределительных и групповых электрических сетей обследованного объекта произведен в полном соответствии с требованиями Рабочей документации и СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Указанный вывод эксперта полностью соответствует видам работ, предъявленных к сдаче и не принятых Генподрядчиком без указания причин, указанным в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2019 № 10.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 171019 от 17.10.2019, выполненной ООО «МНСЭ», по результатам проведенного визуально-инструментального обследования незавершенного строительства -павильона, расположенного по адресу: <...> экспертом установлено, что после проведения предыдущей экспертизы от 30.01.2019 на обследуемом объекте выполнены следующие строительные работы:

- монтаж стоек из замкнутого гнутого профиля;

- монтаж гнутых элементов из замкнутого гнутого профиля;

- монтаж рамы для экрана;

- монтаж гранитного и керамогранитного пола (не принятые Ответчиком работы по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.07.2019 № 12.

Технические характеристики строительных конструкций и полов обследуемого объекта соответствуют требованиям Рабочей документации и действующей нормативной документации.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ввиду неоплаты Ответчиком выполненных Истцом строительно-монтажных работ, дальнейшее производство работ на объекте в соответствии с заключенным Договором №IE/03136_18/EST. от 25.06.2018 было приостановлено, о чем Генподрядчик был уведомлен соответствующим письмом от 26.07.2019 № 51.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 8.1.1. Договора Генподрядчик обязался осуществлять приемку выполненных Подрядчиком работ и их оплату в порядке, установленном Договором. Кроме того, согласно п. 8.1.4. Договора Генподрядчик обязался оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генерального подрядчика (что в свою очередь подразумевает процесс подписания необходимых документов по сдаче объёмов выполненных ежемесячно работ в минимально разумный срок с целью обеспечения максимально быстрого финансирования объекта).

Статьёй 702 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

Исходя из положений ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является их сдача заказчику. Иных условий наступления данной обязанности законом не предусмотрено.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в порядке, установленном в пункте 7.2. Договора, работы считаются подтвержденными Генеральным подрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, высказанной в определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утвержден порядок ведения общего журнала работ.

Согласно п. 3 данного приказа общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно п. 8 данного приказа Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно представленного в материалы данного дела Истцом Общего журнала работ № 1, последняя запись раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» датирована 19 апреля 2019 года. Последняя запись журнала сделана начальником участка Истца ФИО5, о том что произведено устройство керамогранита (полы). Виды работ, отраженные в разделе 3 представленного журнала за период с 03.07.2018 по 19.04.2019 соответствуют видам работ, предъявленных Истцом к сдаче по форме КС-2, КС-3 за этот же отчетный период.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 480 606 руб. 75 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 10 480 606 руб. 75 коп. признано судом подлежащим удовлетворению.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 20.12 Договора, стороны установили, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется только после истечения 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Генподрядчиком уведомления Подрядчика о возникшей просрочки платежа.

Истец начислил неустойку в размере 1 980 834 руб. 68 коп. за период с 30.08.2019 по 05.03.2020 представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1 980 834 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 1 980 834 руб. 68 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО4." (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 13 ОФ 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРМАДА" (127220 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛТАВСКАЯ 33 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>) 10 480 606 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч шестьсот шесть) руб. 75 коп. задолженности, 1 980 834 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 68 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО4." (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТ 4 ПОМ 13 ОФ 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 307 (восемьдесят пять тысяч триста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков