Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А33-22190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2017 года


Дело № А33-22190/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 06 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.1996, место нахождения: 662972, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.05.2015 № 2248 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 075 642,85 руб., 419 504, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.01.2017 по 10.08.2017, а также за период с 11.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2017 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 08.09.2017 получено ответчиком 05.10.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил, направив ходатайство, информирующее суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого октября 2016 года сторонами заключен договор субподряда № 16-1810-2/объект № 1, измененный дополнительным соглашением от 29.12.2016 № 1, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений 25 А и 30 Б на объекте «создание испытательного комплекса на объектах 25 А и 30 Б» в сроки, закрепленные пунктом 5.1. договора (дата окончания работ – 15.12.2016), а подрядчик, в свою очередь, обязуется выполненные работы стоимостью 32 030 683,46 руб. (пункт 3.1. дополнительного соглашения от 29.12.2016) оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора, устанавливающим следующее: оплата выполненных работ производится подрядчик ежемесячно в течение тридцати рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3 и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Субподрядчиком строительно-монтажные работы выполнены в установленные сроки и в предусмотренном заключенным договором объеме, в то время, как подрядчиком выполненных строительные работы оплачены лишь в части, в связи с чем субподрядчиком по договору в его адрес направлена претензия от 11.05.2017 № 212-11-02-05/2295 с предложением оплатить оставшуюся сумму долга в размере 3 075 642,85 руб., а также проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по уплате задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, субподрядчик по договору от 18.10.2016 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между сторонами 18.10.2016 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору от 18.10.2016 на сумму 3 075 642,85 руб. подтвержден истцом, представившим в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2

акт №1 от 31.10.2016 на сумму 1 396,56 руб., акт №2 от 31.10.2016 на сумму 403 024 руб., акт №3 от 31.10.2016 на сумму 25 543,07 руб., акт №4 от 31.10.2016 на сумму 22 807,05 руб., акт №5 от 31.10.2016 на сумму 891 447,79 руб., акт №6 от 31.10.2016 на сумму 401 483 руб., акт №7 от 31.10.2016 на сумму 539 296,14 руб., акт №8 от 31.10.2016 на сумму 105 899,89 руб., акт №9 от 31.10.2016 на сумму 706 862,80 руб., акт №11 от 31.10.2016 на сумму 4 132,58 руб., акт №12 от 31.10.2016 на сумму 8 145.75 руб., акт №13 от 31.10.2016 на сумму 2 356 539,88 руб., акт №14 от 31.10.2016 на сумму 775 372,21 руб., акт №15 от 31.10.2016 на сумму 1 470 745,83руб., акт №16 от 31.10.2016 на сумму 18 508,34 руб., акт №17 от 31.10.2016 на сумму 529 650 руб., акт №18 от 31.10.2016 на сумму 1 499 403,90 руб., акт №19 от 31.10.2016 на сумму 659 950,78 руб., акт №20 от 31.10.2016 на сумму 19 115.77 руб., акт №21 от 31.10.2016 на сумму 555 826,45 руб., акт №22 от 31.10.2016 на сумму 204 022,64 руб., акт №23 от 31.10.2016 на сумму 61 594,09 руб., акт №24 от 31.10.2016 на сумму 565 498,55 руб., акт №25 от 31.10.2016 на сумму 205 678,79 руб., акт №26 от 31.10.2016 на сумму 474 254,77 руб., акт №27 от 31.10.2016 на сумму 362 924,39 руб., акт о приемке выполненных работ №28 от 31.10.2016 на сумму 703 991,80 руб., акт №29 от 31.10.2016 на сумму 11 198,45 руб., акт №30 от 31.10.2016 на сумму 73 830,88 руб., акт №31 от 31.10.2016 на сумму 589 167,42 руб., акт №32 от 31.10.2016 на сумму 7 917,31 руб., акт №33 от 31.10.2016 на сумму 92 199,04 руб., акт №34 от 31.10.2016 на сумму 39 067,39 руб., акт №35 от 31.10.2016 на сумму 67 408,77 руб., акт №36 от 31.10.2016 на сумму 194 033,85 руб., акт №37 от 31.10.2016 на сумму 6 057 262,82 руб.,

и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.10.2016 на сумму 24 432 140,34 руб. с учетом НДС 18%, и не опровергнут доказательствами ответчика.

Ответчиком (как следует из материалов дела) не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ.

Между тем в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт выполнения работ, но и их стоимость.

Истец справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счетом № 50016002626 от 02.11.2016, счетом - фактурой № 50016002626 от 02.11.2016, направленными в адрес и ответчика и последним полученными, подтвердил итоговую стоимость выполненных работ в размере 3 075 642,85 руб., исчисленную с учетом произведенной оплаты на основании

платежного поручения от 22.12.2016 № 2406 (оплачено 13 000 000 руб.),

от 12.05.2017 № 865911 (оплачено 4 901 456,88 руб.),

от 07.08.2017 № 876576 (оплачено 1 500 000 руб.),

а также с учетом произведенных на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетов взаимных требований на общую сумму 1 955 040,61 руб., в том числе:

уведомлением от 27.02.2017 № 212-01-05/653 ответчик извещен о зачете взаимных требований на сумму 1 465 928,42 руб.;

уведомлением от 07.04.2017 № 46/6/1-300 ответчик извещен о зачете взаимных требований на сумму 455 912,59 руб.;

уведомлением от 14.06.2017 №212-01-05/1718 ответчик извещен о зачете взаимных требований на сумму 33 199,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 075 642,85 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 075 642,85 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору в размере 3 075 642,85 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 504, 75 руб., исчисленными за период с 21.01.2017 по 10.08.2017. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания вышеприведенного положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора (введена 13.09.2013); является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой ставки, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов подрядчиком по договору от 18.10.2016 обоснованно исчислена за период с 21.01.2017 (дата начала исчисления процентов верно определена с учетом положения пункта 4.2. заключенного договора) по 10.08.2017 исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, а также с учетом фактического количества календарных дней в месяце и в году.

Таким образом, суд признает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 10.08.2017 в сумме 419 504,75 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной за период с 11.08.2017 исходя из по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 своего Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании 3 075 642,85 руб. долга, а также 419 504,75 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40 476 руб.

Указанная сумма государственной пошлины уплачена истцом на основании платежного поручения от 14.08.2017 № 66152.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение заявленного искового требования в полном объёме, руководствуясь положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 476 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.10.1996, место нахождения: 662972, <...>) 3 075 642,85 руб. задолженности, 419 504,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 3 075 642,85 руб. начиная с 11.08.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 40 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Лапина