Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А19-9342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9342/2018
г. Иркутск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 1 452 865 руб. 92 коп., третьи лица: гр. ФИО2, МОУ СОШ № 5 г. Усть-Кут,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности;

от МОУ СОШ № 5: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 1 452 865 руб. 92 коп., составляющих: 1 140 876 руб. 06 коп. – задолженность по договору, 311 989 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО2.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ СОШ № 5 г. Усть-Кут.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 5 г. Усть-Кут судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия представителя третьего лица МОУ СОШ № 5 г. Усть-Кут.

Арбитражный суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, установил следующее.

16.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 16-08/13, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался в срок до 30.09.2013 выполнить работы по устройству периметрального ограждения дворовой части МОУ СОШ № 5 УКМО, расположенного по адресу: РФ, иркутская область, <...>, согласно проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 1 140 876 руб. 06 коп.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке в эксплуатацию комплекса работ, исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по контракту производятся безналичным способом, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке в эксплуатацию объекта, на котором были выполнены работы (п. 3.5 договора).

В обоснование требований истец указывает, что дополнительным соглашением от 31.03.2014 стороны изложили п. 3.4 договора в следующей редакции: "Расчеты по контракту производятся безналичным способом, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств, платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика в течение одного года после подписания сторонами соглашения".

Истцом представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076 руб. 37 коп., № 2 от 18.10.2013 на сумму 1 140876 руб. 06 коп., а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076 руб. 37 коп., № 2 от 18.10.2013 на сумму 583 799 руб. 69 коп.

В связи с тем, что оплата по договору не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика в судебном порядке основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что представленное истцом в обоснование исковых требований дополнительное соглашение от 31.03.2014, которым определен срок расчетов, является сфальсифицированным.

В связи с тем, что истец, лицо представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, отказался от исключения из числа доказательств по делу дополнительного соглашения от 31.03.2014, суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел следующую проверку заявления о фальсификации доказательств.

Так, в судебном заседании 13.06.2018 допрошен в качестве свидетеля ФИО2

Свидетель ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что по состоянию на дату заключения договора подряда № 16-08/13 от 16.08.2013 являлся директором ООО "Мастер-Пласт".

По представленному на обозрение дополнительному соглашению от 31.03.2014 свидетель ФИО2 пояснил, что указанный документ им не подписывался, подпись в соглашении ему не принадлежит. Относительно проставленной печати, свидетель ФИО2 не смог пояснить, является ли проставленная печать печатью ООО "Мастер-Пласт". При уходе из общества печать им была передана новому руководителю.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью определения: выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 ФИО2 или иным лицом; соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Мастер-Пласт" дате, указанной в дополнительном соглашении от 31.03.2014.

В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.

Определением суда от 03.08.2018 по делу назначена почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1). Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 от имени заказчика ФИО2 либо иным лицом?

2). Соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО "Мастер-Пласт" на дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 дате, указанной в документе, либо он (оттиск) нанесен позднее (указать период нанесения оттиска печати ООО "Мастер-Пласт").

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2018 № № 1222/2-3, 1223/2-3, 1716/2-3, в котором эксперты ответили на вопросы, поставленные арбитражным судом, а также эксперты указали, что в целях полноты проводимого исследования согласно ст. 55 АПК РФ, по инициативе эксперта решался вопрос: "Нанесен ли оттиск печати ООО "Мастер-Пласт" в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 печатью ООО "Мастер-Пласт", образцы которой представлены для сравнения?".

При выполнении судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответить на вопрос: "Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 от имени заказчика самим ФИО2 либо иным лицом" – не представляется возможным.

Также эксперты установили, что оттиск печати ООО "Мастер-Пласт" в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 нанесен не печатью № 1 и не печатью № 2 ООО "Мастер-Пласт", образцы которых представлены для сравнения, а иной печатью.

Эксперты указали, что установить время нанесения оттиска печати ООО "Мастер-Пласт" в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 сравнительным методом не представляется возможным в связи с непригодностью оттисков-образцов, представленных для сравнения.

По результатам проведенной технической экспертизы, истец и ответчик заявили ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайства истца и ответчика признаны судом обоснованными, в связи с чем, определением суда от 15.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на разрешение поставлены вопросы:

1). Подвергался ли документ - дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 механическому воздействию? Если подвергался, установить способ механического воздействия.

2). Соответствует ли оттиск печати ООО «Мастер-Пласт», проставленный в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 оттискам печати ООО «Мастер-Пласт» нанесенных на следующие документы: муниципальный контракт № 2013.139393 от 16.08.2013, акт № 000064 от 30.10.2013, счет № 71 от 30.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2013, локальный ресурсный счетный расчет № 1 от 16.08.2013, локальный ресурсный счетный расчет № 2 от 16.08.2013, приложение № 3 к муниципальному контракту № 2013.139393 от 16.08.2013, приложение № 4 к муниципальному контракту № 2013.139393 от 16.08.2013?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 28.05.2019 № 415/2-3, в соответствии с которым оттиск печати ООО «Мастер-Пласт», имеющийся в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 не соответствует оттискам печати ООО «Мастер-Пласт», имеющимся в представленных эксперту документах (муниципальный контракт, акты, справки и другие), то есть оттиск печати ООО «Мастер-Пласт», имеющийся в дополнительном соглашении от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13, и указанные при ответе на второй вопрос сравнительные оттиски нанесены разными клише печати.

Оценив указанные экспертные заключения от 30.11.2018 № № 1222/2-3, 1223/2-3, 1716/2-3 и от 28.05.2019 № 415/2-3 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, заключения экспертиз определил: заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 31.03.2014 удовлетворить частично, признать указанное соглашение сфальсифицированным в части нанесенного оттиска печати со стороны ООО «Мастер-Пласт». В удовлетворении заявления по основанию - фальсификация подписи ФИО2 – отказать, поскольку данный факт не нашел своего безусловного подтверждения при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив оспариваемое доказательство в порядке ст. 71 АПК РФ суд критически относится к дополнительному соглашению от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13, и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

В судебном заседании 11.11.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ пояснил, что подпись на дополнительном соглашении от 31.03.2014 принадлежат ему, однако, при каких обстоятельствах она была им проставлена, ФИО6 пояснить не смог. Также, свидетель ФИО6 не смог пояснить суду в его присутствии или нет дополнительное соглашение подписывал ФИО2

Кроме того, ФИО6 пояснил, что на момент составления оспариваемого дополнительного соглашения, то есть на 31.03.2014 он являлся как учредителем ООО «Мастер-Пласт», так и учредителем истца ООО СК «АРТ СТРОЙ». При этом, ФИО6 не смог пояснить, когда вышел из состава учредителей ООО «Мастер-Пласт».

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 по существу не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который указывает, что им не подписывалось оспариваемое дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 от 16.08.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к показаниям ФИО6, и как следствие факту надлежащего подписания (заключения) сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 31.03.2014.

Также судом в судебном заседании обозревались материалы проверки № 724/42 по заявлению руководителя ООО СК "Крепость" ФИО7 в отношении руководителя ООО СК "АРТ-СТРОЙ" ФИО6 (после обозрения в судебном заседании материалы проверки подлежат возврату, в связи с чем, не приобщены судом к материалам дела).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что показаниями свидетеля ФИО2, заключениями судебных экспертиз по рассматриваемому делу подтверждена существенность сомнений в фактическом подписании сторонами оспариваемого дополнительного соглашения от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 к договору подряда № 16-08/13 не порождает правовых последствий для сторон.

Таким образом, оплата выполненных работ должна производиться в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п. 3.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке в эксплуатацию комплекса работ, исполнительной документации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076 руб. 37 коп., № 2 от 18.10.2013 на сумму 1 140876 руб. 06 коп., а также акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2013 на сумму 557 076 руб. 37 коп., № 2 от 18.10.2013 на сумму 583 799 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, в соответствии с условиями об оплате, установленными п. 3.3 договора, по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности начинает течь с 19.10.2013.

С настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области истец обратился 25.04.2018.

Таким образом, настоящее исковое заявление о взыскании основного долга подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодека РФ, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 3 года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, по требованиям о взыскании основного долга, истцом пропущен, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования (основного долга), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, также не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

При принятии к производству настоящего иска, судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины истцом не заявлялось, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 528 руб. 66 коп.

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика по оплате стоимости экспертизы относятся на истца, в связи с чем, с него в пользу ответчика подлежит взысканию 41 140 руб. – судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРЕПОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 41 140 руб. – расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Белгородская область, г. Белгород) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 528 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко