Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-74954/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74954/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5990/2022) общества с ограниченной ответственностью "НТЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-74954/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Европак"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТЛ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европак» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ответчик) 2 041 956 рублей 43 копейки задолженности по договору возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья от 25.08.2019 № 188.

ООО «НТЛ» обратилось со встречным иском к ООО «Европак» о взыскании 416 501 рубля 80 копеек убытков по договору поставки от 01.02.2016 № 46 на основании соглашения об уступке права требования от 21.06.2019.

Определением суда от 07.02.2022 встречное исковое заявление возвращено ООО «НТЛ».

Не согласившись с определением суда от 07.02.2022 ООО «НТЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на отсутствие оснований для возврата встречного иска, поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначального.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на не надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг на переработку давальческого сырья от 25.08.2019 № 188.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с истца убытков по договору поставки от 01.02.2016 № 46 на основании соглашения об уступке права требования от 21.06.2019 ООО «НТЛ» ссылается на то, что рассмотрение встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также обеспечит реализацию прав ООО «НТЛ» на зачет взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

В рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски взаимосвязаны по основаниям возникновения, однако различны по предметам доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «НТЛ» защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-74954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало