Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-30975/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30975/23-80-255
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" (105118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 529 660 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 429 "СОКОЛИНАЯ ГОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" о взыскании денежных средств в размере 529 660 руб. 65 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 08 марта 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 429 «Соколиная гора» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОФИСИК" заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0406/429/26 Выполнение работ: РЕМОНТ ТЕКУЩИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ. Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий (контракт).

Учреждением по результатам электронного аукциона заключен контракт от 15.03.2021 г. № 0406/429/26 с ООО «МОСОФИСИК» на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий по адресам: <...> на сумму 7 112 864 руб. 19 коп. (реестровый номер контракта 2771986605621000001). Срок выполнения работ – с 01.05.2021 г. по 15.08.2021 г., срок действия контракта – с даты подписания контракта по 31.12.2021 г. включительно.

Работы приняты заказчиком по актам о приёмке выполненных работ от 13.08.2021 г. № 1, от 27.08.2021 г. № 2 на общую сумму 5 662 444 руб. 09 коп. и оплачены на сумму 5 656 070 руб. 44 коп. за счет бюджетных средств за вычетом неустойки (пени) 6 373 руб. 65 коп. (п/п от 21.10.2021 г. № 1766, от 26.10.2021 г. № 1781).

СФК ДОНМ в отношении ГБОУ Школа № 429 была проведена выездная плановая комбинированная проверка, по результатам которой был составлен акт от 27.04.2022 г.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе проверки достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 852 518 руб. 68 коп. в результате неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 и завышения объемов, что отражено в п. 8.3.1.7 акта от 27.04.2022 г. Пересчеты приведены в приложениях №№ 17 - 20 к акту проверки.

Согласно п. 2.7.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ.

Согласно доводам истца, в нарушении требований статьи 711, статьи 743 и статьи 748 Гражданского кодекса РФ, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подрядной организацией ООО "МОСОФИСИК" предъявлены к оплате, а заказчиком (ГБОУ Школа № 429) приняты к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и оплачены по актам выполненных работ, где общее завышение по объему фактически выполненных работ на объекте составило 529 660 руб. 65 коп. (средства бюджета города Москвы).

Учитывая предоставляемую суду документацию в их совокупности и взаимной связи, истец считает, что имели место факты завышения ответчиком стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 529 660 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между ООО «МОСОФИСиК» и ГБОУ Школа № 429 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0406/429/26 от 15.03.2021г. на выполнение работ: РЕМОНТ ТЕКУЩИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ. Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий.

Вышеуказанный договор заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.4 технического задания, 1.4 место выполнения работ:

В соответствии с приложением № 1 к техническому заданию «Адресный перечень объектов».

№ п/п

Округ

Наименование учреждения

Адрес

1
ВАО

<...>

2
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 429 «Соколиная гора»

<...>

В соответствии с положениями ст. 2.7.2 контракта, заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к контракту), Счета/Счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из положений п. 4.3 контракта следует, что для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 4.6 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Так работы на объекте по адресу: <...>, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний по качеству их производства 19.08.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ подписанным со стороны подрядчика 16.08.2021 г., со стороны заказчика- 19.08.2021 г., актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 13.08.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 от 13.08.2022 г. стоимость работ составила 2 988 185 руб. 34 коп., с учетом тендерного снижения на 20,33 %, а также возвратных материалов согласно Приказу МКЭ-ОД/17-34 от 01.08.2017 г.

Работы на объекте по адресу: <...> Д.29А были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний по качеству их производства 27.08.2021 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 27.08.2021 г., актом о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2 от 27.08.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 27.08.2022 г. Стоимость работ составила 2 667 885 руб. 10 коп. с учетом тендерного снижения на 20,33 %, а также за вычетом из стоимости фактически выполненных работ штрафа в размере 6 373 руб. 65 коп.

Общая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ в рамках контракта составила 5 656 070 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями п. 5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.1.7 контракта, заказчик вправе, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

15.06.2022 г. в адрес ответчика от заказчика поступила претензия исх. № 109 от 15.06.2022 г. в которой им заявлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 852 518 руб. 68 коп., которая по мнению заказчика образовалась в результате неправильно примененных сметных расценок при расчете объема необходимых работ и затрат на их проведение.

Вышеуказанные несоответствия были выявлены в ходе выездной проверки ГКУ г. Москва Службой финансового контроля департамента образования и науки г. Москвы.

Кроме того, в данной претензии заказчик проинформировал подрядчика о необходимости дачи письменных разъяснений относительно изложенных замечаний и обеспечении явки уполномоченного представителя.

Вышеуказанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения в виду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 309, 720, 753, 1102 ГК РФ.

При этом, 18 июля 2022 года сторонами составлен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, в котором зафиксированы результаты произведенного осмотра, осуществлено фотографирование.

Уполномоченный представитель подрядчика, участвовавший в проведении осмотра не согласился с недостатками, указанными в акте о недостатках, о чем сделана собственноручная запись.

Впоследствии истцом ГБОУ Школа № 429 в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление о взыскании с ООО «МОСОФИСиК» неосновательного обогащения в размере 429 298 руб. 47 коп. (дело № А40-266820/22-5-2006).

Решением суда от 03.03.2023 г. (мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Требования, изложенные в настоящем исковом заявлении, частично дублирует требования по ранее заявленному истцом иску в рамках дела № А40-266820/22-5-2006, а именно в части якобы завышения объемов работ по ремонту пожарных металлических лестниц на сумму 188 063 руб. 59 коп. (п. 23 расчета исковых требований).

Что касается остальных требований истца, в части наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, то они также не основаны на законе и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно положениям, ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Аналогичные требования содержатся и в п. 1.1 контракта, заключенного между сторонами, а именно, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом, из содержания п. 1.5 технического задания следует, что объем работ определяется в соответствии со проектно-сметной документацией и настоящим техническим заданием.

Поскольку вышеуказанный гражданско-правовой договор между сторонами настоящего спора заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то в силу положений ст. 2 Закона № 44-ФЗ, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется.

Из представленных истцом документов, а именно выписки из акта ГКУ СФК ДОНМ от 27.04.2022 г. следует, что выявлено избыточное расходование средств на оплату работ по спорному контракту на сумму 852 518 руб. 68 коп., причиной которого явилось неверное применение сметных расценок при составление сметной документам ни, что не находится в прямой следственной связи с действиями подрядчика, добросовестно выполнившего и сдавшего работу в объеме и по ценам, заявленным в техническом задании и сметной документации.

Подрядчик вынужден отметить, что, ответственность за неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Ответчик отмечает, что в силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг, выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 16.08.2021 г. и № 2 от 27.08.2021 г., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка заказчика на то, что фактически ответчику оплачены работы, которые им не выполнялись в виду завышения объема и стоимости данных работ в сметной документации, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ.

При принятии работ заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Обратное заказчиком не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком заказчиком не представлено.

Кроме того, в ходе контроля за осуществлениям работ со стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и качества выполненных работ, тем более не могло предъявляться требований о применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией, которая являлась неотъемлемой частью государственного контракта, заключенного с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.

Ответчик отмечает, что как техническое задание, так и сметная документация была выставлена на электронный аукцион именно заказчиком-истцом по настоящему иску, и предъявление в настоящее время к подрядчику, надлежащим образом исполнившему обязательства в рамках государственного контракта требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в неверном применении тех или иных сметных нормативов, расценивается ответчиком как проявление злоупотребления правом, запрет на которое установлен ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Требование истца о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства таких доказательств не представлено.

При этом, ответчиком ООО «МОСОФИСиК» представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которые истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 720, 748, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.