Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-213490/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213490/22-15-1632
14 февраля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ДОКУМЕНТООБОРОТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №6992МПС от 11.10.2019

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №19-05/196 от 12.12.2022 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ДОКУМЕНТООБОРОТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №6992МПС от 11.10.2019г. в размере 1 348 230 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, наличие задолженности и обязанности по ее оплате мотивировано не оспорил..

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью, «Центр внедрения документооборота» (далее - Истец, Лицензиат) и Акционерным обществом «Моспромстрой» (далее - Ответчик, Сублйцёнзиат) заключен договор № 6992МПС на предоставление права использования программного обеспечения и' оказание услуг по внедрению программного обеспечения DirecturnRX.

Согласно пункту 1.1 договора Сублицензиат обязуется принять и оплатить, а Лицензиат обязуется предоставить право использования (простая ^неисключительная) лицензия) программы для ЭВМ (программного обеспечения) DirecturnRX , в соответствии с ее функционалом, определенным в технической документации, а также права в пределах, устанавливаемых ст. 1280 Гражданского кодекса РФ, согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора Сублицензиат поручает, а Лицензиат принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению ПО в соответствии с техническим заданием (приложение №2) в количестве и составе согласно Спецификации № 2.

За предоставление права использования ПО (п. 1.1 договора) Сублицензиат должен выплатить Лицензиату вознаграждение в сумме 1 192 535 (Один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей (п.2.1 договора).

За оказание услуг по внедрению ПО (п. 1.5 договора) Сублицензиат. обязан выплатить лицензиату вознаграждение в сумме 3 658 682 (Три миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

В рамках указанного договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму 4 851 217 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами:

- №2814 от 25.10.2019г. на сумму 1 192 535 (Один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей;

- № 3362 от 01.03.2021г. на сумму 3 658 682 (Три миллиона, шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Оплата Ответчиком произведена в сумме 3 502 987 (Три миллиона пятьсот две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей. Задолженность Ответчика составляет 1 348 230 (Один миллион триста сорок восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Претензия от 29.06.2022г. исх.0629/пр направленная в адрес Ответчика оставлена им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга по вышеуказанным договору.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, а именно акты о на передачу прав по спорному договору.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Договору №6992МПС от 11.10.2019г. в размере 1 348 230 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ДОКУМЕНТООБОРОТА" основной долг в размере 1 348 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 483 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников