Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А49-12338/2024

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12338/2024
16 октября 2025 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 18.12.2024 № 34-28/57097), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2024 № 4467. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Паритет плюс», по приобретению погрузочно-разгрузочных работ подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данный контрагент

заявителя в период осуществления деятельности с ним был надлежащим образом зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договора общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договора; приобретенная у ООО «Паритет плюс» продукция была реализована покупателям. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура составления акта проверки и материалов проверки, так как на стр. 20 оспариваемого решения содержатся противоречивые данные относительно сведений о допросе ФИО3, что является нарушением права на защиту.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС по ПФО).

В материалы дела от ООО «Планета» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми общество просило признать недействительным оспариваемое решение в части начисления НДС – 4500000 руб., штрафа – 1800000 руб., либо снизить размер штрафа до суммы 900000 руб., а затем ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, согласно которому общество просило снизить размер штрафа, начисленного оспариваемым решением, в 2 раза до суммы 900000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела № А49-13075/2024, и с учетом времени, необходимого для его обжалования в суде кассационной инстанции.

Решением арбитражного суда от 10.03.2025 по делу № А49-13075/2024 в удовлетворении заявленных требований ООО «Планета» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области о привлечении к налоговой ответственности от 27.11.2023 № 1530, вынесенного по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2022 г., отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А49-13075/2024 решение арбитражного суда от 10.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение арбитражного суда от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 сторонами не обжаловались.

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание не явился представитель надлежащим образом извещенного заявителя, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2024 № 4467 в части начисления НДС – 4500000 руб., штрафа – 1800000 руб. в отсутствие его представителя,

Представитель Управления ФНС России по Пензенской области заявленные требования не признал и просил арбитражный суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Паритет плюс» по приобретению погрузочно-разгрузочных работ, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении данным поставщиком реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договора. Основной целью сделок, заключенных ООО «Планета» с указанным поставщиком, являлось не приобретение у него услуг, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях неполной уплаты данного налога; фактически

погрузочно-разгрузочные работы не могли быть выполнены спорным поставщиком; процессуальные нарушения налоговым органом не допущены.

Представитель МИ ФНС по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил отзыв, в котором просил арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 25.01.2024 по 25.04.2024 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Планета» по НДС за 4 квартал 2023 г.

Как установлено в акте проверки от 15.05.2024 № 3350, обжалуемом решении от 01.07.2024 № 4467, ООО «Планета» не уплатило в бюджет НДС за 4 квартал 2023 года в сумме 4500000 руб., начислен штраф за неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 1800000 руб. (размер штрафа увеличен на 100% и уменьшен в 2 раза).

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 28.10.2024 № 07-07/4341@ апелляционная жалоба ООО «Планета» на оспариваемое в рамках данного дела решение оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2024 № 4467 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ ООО «Планета» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2023 г. налог в сумме 4500000 руб. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщика ООО «Паритет Плюс», направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС – 4500000 руб.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по

сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц

измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что согласно представленной ООО «Планета» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2023 г. сумма исчисленного НДС – 72479358 руб. (налоговая база по ставке налога 20% - 12197075 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 20% – 2439415 руб., налоговая база по ставке налога 10% - 694100390 руб., сумма исчисленного НДС по ставке 10% - 69410039 руб., НДС, исчисленный с авансов, – 618207 руб., НДС, подлежащий восстановлению, - 11697 руб.), общая сумма налоговых вычетов – 71379155 руб., НДС к уплате в бюджет – 1100203 руб.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение

операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, также указано, что возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

ООО «Планета» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 18.12.2020, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>; основным видом деятельности общества является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты. ООО «Планета» находится на общей системе налогообложения.

В проверяемом периоде ООО «Планета» занималось оптовой продажей пищевых продуктов.

Учредителем и руководителем ООО «Планета» в проверяемом период являлся ФИО4, который также являлся руководителем (учредителем) в следующих организациях: ООО «Велес» (ИНН <***>) (с 03.04.2014 по 18.11.2016, 18.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица), ООО «Велес» (ИНН <***>) (с 16.03.2016 по 15.06.2018, 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица), ООО «Торговый мир» (с 29.12.2018 по 23.07.2020, 05.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица), ООО «Мир продуктов», ООО «Глобал Трейд».

В период с 2017 по 2024 ФИО4 получал доход в следующих организациях: ООО «Велес», ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», ООО «Торговый мир», ООО «Логистика», ООО «Мир продуктов», ООО «Планета», ООО «Глобал Трейд».

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2010, основной вид его деятельности – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Согласно данным расчета ООО «Планета» по страховым взносам за 2023 г. сотрудниками общества являлись 20 чел.: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые также получали доход в ООО «Торговый мир», ООО «Мир продуктов», ООО «Маркет», ООО «Атмосфера», ООО «Маревен Фуд Сэнтрал», ООО «Логистика».

Допрошенная налоговым органом ФИО11 пояснила, что работала до октября 2023 г. в должности начальника отдела продаж, кто выполнял погрузочно-разгрузочные работы и оказывал услуги по комплектации заказов, ей неизвестно; ФИО16 работал до 18.10.2023 по выходным кладовщиком, погрузочно-разгрузочные работы не выполнял, услуги по комплектации заказов не оказывал; ФИО9, работающий в качестве торгового представителя, пояснил, что в ООО «Планета» работают 2 кладовщика, которые могут выполнять все складские работы по погрузке/разгрузке продукции без привлечения сторонних физических лиц; бухгалтер по логистике ФИО20 пояснила, что в ООО «Планета» работает кладовщик – ФИО18, который, возможно, осуществляет погрузочно-разгрузочные и складские работы.

В 4 квартале 2022 г. ООО «Планета» включило в налоговые вычеты по НДС налог в сумме 4500000 руб. по счетам-фактурам ООО «Паритет Плюс», что повлекло неуплату налога в данной сумме.

ООО «Планета» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет Плюс», руководитель ООО «Планета» ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился.

Проанализировав данные расчетного счета ООО «Планета», налоговый орган установил, что на расчетный счет общества поступают денежные средства и расходуются с назначением платежа «за продукты питания, мясо, полуфабрикаты», периодически на счета индивидуальных предпринимателей общество перечисляет денежные средства за транспортные услуги (без НДС), перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет Плюс» отсутствуют.

АО «Пензахолод», у которого ООО «Планета» арендует офисные и складские помещения, и ООО ЧОО «Ермак», которое осуществляет охрану территории АО «Пензахолод», не раскрыли налоговому органу информацию о физических лицах, которым был разрешен допуск на охраняемую территорию ООО «Планета».

Материалами дела установлено, что ООО «Паритет Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2021 по адресу: Вологодская область, м.о.ФИО24, <...>. Основной вид деятельности ООО «Паритет Плюс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Паритет Плюс» находится на общем режиме налогообложения.

Учредителем и руководителем ООО «Паритет Плюс» в проверяемом периоде являлся ФИО25, который на допрос в налоговый орган не явился.

Численность работников ООО «Паритет Плюс» за 2023 г. – 0 чел.; расчет по страховым взносам представлен на 1 чел. – ФИО25 с суммой дохода – 0 руб.; ФИО25 в 2023 г. получал доход в ГАУК Ярославской области «Культурно-просветительский центр имени В.В.Терешковой».

В собственности ООО «Паритет Плюс» отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, обособленные подразделения.

УФНС России по Вологодской области сообщило налоговому органу, что по месту регистрации ООО «Паритет Плюс» находится двухэтажное здание, в котором располагаются магазины, парикмахерская, ООО «Паритет Плюс» не обнаружено.

ООО «Паритет Плюс» по требованию налогового органа представило УПД на сумму 27000000 руб. (в том числе НДС – 4500000 руб.): погрузочно-разгрузочные работы на сумму 24401415 руб. (в том числе НДС – 4066902 руб. 50 коп.), услуги по комплектованию заказов – 1738250 руб. (в том числе НДС – 289708 руб. 33 коп.), складские работы – 860335 руб. (в том числе НДС – 143389 руб. 17 коп.), при этом акты выполненных работ, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 62, 76 по контрагенту ООО «Планета», деловую переписку, сведения на лиц, которые выполняли погрузочные работы, ООО «Паритет Плюс» не представило.

Согласно данным ПК «АИС-Налог 3», за 3-4 кварталы 2021 г., 2022 <...> «Паритет Плюс» представляло декларации по НДС с «нулевыми» показателями.

В налоговой декларации ООО «Паритет Плюс» по НДС за 4 квартал 2023 г. сумма исчисленного НДС – 13693858 руб., сумма налоговых вычетов – 13671235 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 22623 руб.

По данным книги покупок ООО «Паритет Плюс» за 4 квартал 2023 г. налоговые вычеты заявлены в сумме 13671235 руб. 09 коп. по следующим контрагентам: ООО «Вики» - 9815200 руб. (71,79%), ООО «Нортон» - 3856035 руб. 02 коп. (28,21%).

Согласно представленным ООО «Паритет Плюс» документам (договоры, УПД), ООО «Вики» и ООО «Нортон» поставляли фасадную плитку, при этом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе данных поставщиков, деловую переписку, адреса складов поставщиков, сведения о лицах, которым был реализован товар, приобретенный у ООО «Вики» и ООО «Нортон», общество не представило.

ООО «Вики» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г.Москве, учредитель и руководитель общества – ФИО26, который в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вики»; основной вид деятельности – оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; расчет по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам представлены только за 6 месяцев 2023 г. с «нулевыми» показателями; согласно книги покупок за 4 квартал 2023 г. поставщиками общества являлись ООО «Триал» (50000000 руб., в том числе НДС – 8333333 руб. 35 коп.) и ООО «Факториал» (25000000 руб., в том числе НДС – 4166666 руб. 73 коп.); по данным декларации за 3 квартал 2023 г. налоговая база по НДС – 75000000 руб., при этом НДС к уплате в бюджет – 0 руб.; на расчетные счета ООО «Вики» за период с 20.06.2023 по 28.02.2024 поступили денежные средства в сумме 1002537 руб. 90 коп. с назначением платежа «зачисление средств по платежам эквайринга» и «возмещение по терминалам», списано – 961020 руб. 54 коп. по карте ФИО26 через банкомат, ИП ФИО27 по счету, приобретение строительных материалов, которые впоследствии могли быть поставлены в адрес ООО «Паритет Плюс», отсутствует; ООО «Вики» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет Плюс» не представило.

ООО «Нортон» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г.Москве, учредитель и руководитель общества – ФИО3, который в ходе допроса пояснил, что ООО «Нортон» ему не известно, учредителем и руководителем никогда не был, декларации не подписывал, расчетные счета не открывал, работает в магазине «Красное-Белое»; основной вид деятельности – деятельность по упаковыванию товаров; расчет по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам представлены только за 6 месяцев 2023 г. с «нулевыми» показателями; согласно книге покупок за 3 квартал 2023 г. поставщиком общества являлось ООО «Астон» (50000000 руб., в том числе НДС – 8333333 руб. 27 коп.); по данным декларации за 3 квартал 2023 г. налоговая база по НДС – 41666667 руб., при этом НДС к уплате в бюджет – 0 руб.; на расчетные счета ООО «Нортон» за период с 12.05.2023 по 28.02.2024 поступили денежные средства в сумме 4223533 руб. 69 коп. с

назначением платежа «за строительные материалы, поддоны» и «зачисление средств по операциям эквайринга», списано – 4181442 руб. 75 коп. с назначением «снятие по карте», ФИО28, в адрес Мэрии г.Ярославля по договору о размещении нестационарного торгового объекта, приобретение строительных материалов, которые впоследствии могли быть поставлены в адрес ООО «Паритет Плюс», отсутствует; ООО «Нортон» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет Плюс» не представило.

Расчетные счета ООО «Паритет Плюс» в банках были открыты с 15.09.2021 по 01.11.2023, движение денежных средств по ним осуществлялось в период с 18.02.2021 по 31.01.2023, в период с 01.02.2023 по 13.08.2023 расчеты с контрагентами не производились; поступившие на расчетный счет ООО «Паритет Плюс» в период с 14.08.2023 по 31.08.2023 денежные средства от ООО «Нерудальянс», ООО «Динамика Сыктывкара», ООО Сто верст», ООО «Техноинжиниринг» за услуги по договору и за транспортно-экспедиционные услуги перечислены ФИО29 с назначением платежа «по договору» (2568950 руб.), УФССП России по Ярославской области (304991 руб. 53 коп.); с 01.09.2023 расчеты по расчетным счетам не производились.

ФИО29 на допрос в налоговый орган не явился, документы по взаимоотношениям с ООО «Паритет Плюс» не представил.

Проанализировав взаимоотношения ООО «Паритет Плюс» со своими покупателями, налоговый орган установил, что кроме ООО «Планета», покупателями общества являлись: ООО «Спецкомистрой» (поставка автомобильных запасных частей), ООО «Авторай» (поставка автомобильных запасных частей), ООО «СТО Верст» (транспортно-экспедиционные услуги), ООО «Ниса» (поставка щебня, песка), ООО «Нордгаз» (комплекс работ по бурению газопровода); ООО «Спецкомистрой», ООО «Авторай», ООО «Нордгаз» представили договоры по взаимоотношениям с ООО Паритет Плюс», в которых указан номер расчетного счета ООО «Паритет Плюс», закрытый до момента составления и подписания договоров с ООО «Паритет Плюс».

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Паритет Плюс» и его контрагенты не могли выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а также оказать услуги по комплектации заказов в силу отсутствия сотрудников, фактов реального ведения финансово-хозяйственной деятельности, расчетов между ними, а «Планета» не представлены доказательства, подтверждающие факты выполнения работ и оказания услуг, не раскрыло информацию о фактических исполнителях работ (услуг), то есть действия общества были направлены на

получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что погрузочно-разгрузочные работы и услуги по комплектации заказов не могли быть приобретены у ООО «Паритет Плюс», то есть данные операции отражены заявителем лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с поставщиком ООО «Паритет Плюс» и направленности действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Составление счетов-фактур носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении поставщиком ООО «Паритет Плюс» реальной хозяйственной деятельности, не установлено, доказательств приобретения им работ и услуг, которые были выполнены (оказаны) в адрес ООО «Планета», не обнаружено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимой для

поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данного поставщика.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок ООО «Планета» с ООО «Паритет Плюс», являлось не приобретение работ (услуг), а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога, при этом ООО «Планета» не раскрыло налоговому органу обстоятельств, связанных с фактическим приобретением работ (услуг).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы поставщика ООО «Паритет Плюс» (УПД) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО «Паритет Плюс» не обладало необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несло расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Планета» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения работ (услуг) у ООО «Паритет Плюс» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этой организации в качестве продавца (исполнителя) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск

неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, ООО «Планета» сознательно вступало в отношения с номинально созданным юридическим лицом и действующим формально, с целью достижения определенной цели – создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате ООО «Планета» налога в сумме 4500000 руб.

За неуплату НДС ООО «Планета» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1800000 руб., размер штрафа увеличен на 100% и уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (4500000 х 40% х 100% :2).

Довод ООО «Планета» о незаконности размера штрафа является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 114 налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

В качестве наличия отягчающего ответственность обстоятельства налоговый орган в оспариваемом решении сослался на решение Управления ФНС России по Пензенской области о привлечении ООО «Планета» к налоговой ответственности за неуплату НДС от 27.11.2023 № 1530, которое вступило в силу 29.12.2023.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения его налогоплательщику, либо в случае подачи апелляционной жалобы – со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что ООО «Планета» ранее было привлечено к налоговой ответственности решением Управления ФНС России по Пензенской области от 27.11.2023 № 1530, получило данное решение 28.11.2023, апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган общество не подавало, следовательно, данное решение вступило в силу 29.12.2023, и ООО «Планета» считается подвергнутым санкции за неуплату налога с 29.12.2023.

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку сроки уплаты НДС за 4 квартал 2023 г. – 29.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, следовательно, вывод налогового органа о том, что ООО «Планета» совершило правонарушение повторно, то есть в период, когда общество было подвергнуто этой санкции, является обоснованным.

Кроме того, налоговым органом при установлении размера штрафа было учтено обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно – наличие у ООО «Планета» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза до суммы 1800000 руб.

Ссылку ООО «Планета» в поданном в арбитражный суд ходатайстве о снижении размера налоговых санкций на иные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства арбитражный суд не принимает, поскольку общество не представило доказательства их наличия.

Более того, размер штрафа не зависит от количества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Доводы ООО «Планета» о том, что общество не знало о «технической организации» в силу отсутствия между ними отношений взаимозависимости и подконтрольности, поэтому имело право на применение налоговых вычетов по НДС, суд считает ошибочным. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, однозначно указано, что налогоплательщик – покупатель вправе учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС только в той части, в какой налоги были уплачены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке. Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Материалами данного дела установлено, что вышеуказанный контрагент ООО «Планета» реальную хозяйственную деятельность не осуществлял, услуги оказать не мог. Все это свидетельствует о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, при этом налогоплательщик сознательно участвовал в согласованных с вышеуказанными контрагентами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Более того, оценка взаимоотношений между ООО «Планета» и контрагентом, оказывающим аналогичные услуги, только в иной налоговый период (4 квартал 2022 г.) дана во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 10.03.2025 по делу № А49-13075/2024, рассмотренного с участием тех же лиц.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура составления акта проверки и материалов проверки, а именно: указание на странице 20 оспариваемого решения противоречивых данных о проведении допроса ФИО3, арбитражный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы налогового

органа, изложенные в оспариваемом решении, и не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих незаконность решения налогового органа.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению неправомерного решения.

Акт налоговой проверки с приложениями вручен представителю ООО «Планета», в том числе и копия протокола допроса ФИО3, возражения на акт общество не представило; извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки вручено представителю общества, который на рассмотрение не явился.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав заявителя, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр

22