Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-73764/2024
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» и общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А32-73764/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – компания) о взыскании 15 353 486 рублей 99 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 № 1310264 (далее – договор) за октябрь 2024 года, 5 645 359 рублей 6 копеек пеней с 19.11.2024 по 15.07.2025, пеней начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты долга пени, начисленной на сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением суда от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2025, ходатайства истца об изменении требований и ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 15 353 486 рублей 99 копеек задолженности по договору за октябрь 2024 года, 2 446 322 рубля 26 копеек пеней с 19.11.2024 по 16.07.2025, пеней от невыплаченной

в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты, начисленных на сумму 15 353 486 рублей 99 копеек задолженности, в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), рассчитанные исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, судами при длительности просрочки в 8 месяцев необоснованно снижена законная неустойка в сумме 5 645 359 рублей 6 копеек, составляющая 37% от основного долга, до 2 446 322 рубля 26 копеек, то есть на 57%. Ответчиком не доказана чрезмерность (несоразмерность) неустойки и не приведено конкретных исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая неустойку на будущее время, суды не учли, что до момента исполнения компанией своих обязательств неизвестны все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность будущим последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части размера взысканных пеней от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.07.2025 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности, и принять новый судебный акт, которым снизить сумму пени, начисленных с 16.07.2025, до размера однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, определяемой на момент просрочки. Как указывает заявитель, при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец не только компенсирует последствия просрочки оплаты задолженности, но и получает необоснованную выгоду, поскольку размер взысканной неустойки значительно превышает средний размер платы по депозитам или кредитам. Общество нарушает сроки оплаты задолженности по причине введения в отношении него на протяжении нескольких лет сводного исполнительного производства. Ответчик не в состоянии оплачивать задолженность перед истцом в установленный срок.

В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов и просит удовлетворить свою жалобу, а кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В пояснениях на жалобу общества компания указывает на несостоятельность ее доводов и просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва общества, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электроэнергию, а покупатель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 4 «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщика электрической энергии, работающим в режиме потребления (приложение № 4 к договору).

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь), подтверждается «Актом-расчетом» в соответствии с «Актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя» и представляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца следующим за расчетным. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

За октябрь 2024 года у компании образовалось 15 353 486 рублей 99 копеек задолженности по оплате электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 153, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 432, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пунктах 65, 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-448615/2019, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате потребленной электрической энергии (фактических потерь) в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая нахождение ответчика в сложном финансовом положении, в том числе ввиду недавнего прекращения в отношении общества процедуры банкротства (дело № А01-862/2023), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу гарантирующего поставщика задолженности, а также сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности судебные акты не обжалуются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что произведенное снижение неустойки сохраняет как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Довод общества о наличии оснований для снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки получил надлежащую оценку апелляционного суда, который указал на недоказанность исключительности случая для такого снижения неустойки.

Снижая размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание баланс между мерой ответственности, применяемой к истцу, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, пришли к выводу, что взыскан достаточный размер пеней с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса,

когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А32-73764/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

А.В. Тамахин