Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А05-6898/2021

1410/2022-32161(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6898/2021
г. Архангельск
04 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 28 марта 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506; 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>; адрес: 163039, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Магистральная, д.43)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>), Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 62720 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119019, <...>; 184604, <...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, <...>), Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН <***>; адрес: 191119, <...>), Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, 1 этаж, помещение 3; 19160, <...>; 125212, <...>)

о взыскании 60 676 руб. 51 коп. (с учетом уточнения), при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2021 (принимал участие в судебном заседании 21.03.2022), ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 (принимал участие в судебном заседании 28.03.2022),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,


третьих лиц - явку представителей не обеспечили, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (далее – ответчик) о взыскании 60 676 руб. 51 коп., в том числе: 43 679 руб. 18 коп. задолженности по поставленной электроэнергии в период с ноября 2018 года по август 2019 года и с ноября 2019 года по май 2020 года, 16 997 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 27.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического погашения ответчиком долга. Истец также просит возместить судебные издержки в размере 303 руб. 90 коп. Требование сформулировано с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом протокольным определением от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части № 62720.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица с администрации муниципального образования «Город Архангельск» на администрацию городского округа «Город Архангельск», в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В судебном заседании 21 марта 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 марта 2022 года.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в их отсутствие.

17.11.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронномвиде «Мой Арбитр» от Федерального государственного казенного учреждения «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов согласно перечню.


04.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

04.02.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс») поступило письменное мнение на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ответчик – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов (далее – МКД) в городе Архангельске.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 11-004238 от 01.10.2018 (далее – договор) с протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

При этом в пунктах 1.2 и 1.3 договора стороны предусмотрели, что в отношении МКД, перечисленных в приложении 1а к договору, ответчик оплачивает электрическую энергию (мощность), поставленную как в целях оказания собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению, так и в целях содержания общего имущества, а в отношении МКД, перечисленных в приложении 1б к договору, - электрическую энергию (мощность), поставленную исключительно в целях содержания общего имущества.

В приложении № 1б к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

В период с ноября 2019 года по май 2020 года истец поставил в жилое помещение по адресу: <...> (лицевой счет 181603339), электрическую энергию на общую сумму 19 625 руб. 28 коп.


В период с ноября 2018 года по август 2019 года истец поставил в жилое помещение по адресу: <...> (комната 1) (лицевой счет 181700441), электрическую энергию на общую сумму 24 053 руб. 90 коп.

Указанные дома в исковой период находились в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела поквартирным карточкам на 10.12.2020 зарегистрированных в указанных жилых помещениях нет.

Жилое помещение по адресу: <...> (комната 1) принадлежит городскому округу «Город Архангельск», что подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета от 29.12.2020 № 21-107379, от 13.01.2021 № 21-003762, от 14.12.2020 № 21-103801, от 18.02.2021 № 21-016688, № 21-016706, № 21-016708, № 21-016709, от 16.03.2021 № 21030711.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензии от 02.02.2021 № 02-07/16-06/960, от 02.03.2021 № 02-07/16-06/2136, от 08.04.2021 № 02-07/1606/3518 с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что спорные адреса включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении № 1б к договору № 11-004238, следовательно, в силу пункта 1.3 договора ответчик обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.


Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных МКД решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

Представители сторон в ходе судебного заседания пояснили, что в исковой период не было принято решений собственников помещений в спорных МКД о переходе на прямые договоры с истцом.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку спорные дома включены в перечень МКД, содержащийся в Приложении № 1б к договору № 11005691, то ответчик в силу пункта 1.3 договора обязан оплачивать только объем электрической энергии, приобретаемый на содержание общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным


специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договорам в части поставки электрической энергии (мощности) в спорные МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Включение в договоры условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет.

Ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений и наличия оснований для внесения данного МКД в перечень, содержащийся в приложении 1б к договору, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация спорных МКД, в силу своего статуса обязан оплачивать весь объем поставленной в МКД электрической энергии (мощности).

Кроме того, ответчик не согласен с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отдельно взятой комнате в коммунальной квартире по адресу: <...>, ком. 1, полагает, что должен применяться норматив исходя из одного проживающего и двух комнат. Также, по мнению ответчика, в силу конструктивных особенностей и планировки многоквартирного дома можно сделать вывод, что многоквартирный дом является бывшим общежитием, следовательно, необходимо применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению как для многоквартирных домов, являющихся бывшими общежитиями. Ответчиком представлен контррасчет по спорному жилому помещению на сумму 9740, 46 руб. (том № 2, л.д. 93).

Истец указывает, что по имеющимся у него сведениям в отношении спорного жилого помещения применялся норматив исходя из двух проживающих и двух комнат на основании поступившего от ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис- Левобережье-2» письма от 30.11.2015 № 1524, совместно с актом проверки от 24.11.2015.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные письма и акт истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно Акту осмотра от 27.07.2017 (том № 2, л.д. 110) и Акту обследования жилого помещения от 11.01.2022 (том № 2, л.д. 58) в спорной комнате проживает незаконно один человек.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в отношении жилого помещения по адресу: <...>, ком. 1, должен применяться норматив исходя из одного проживающего и двух комнат.

Согласно справочному расчету истца (том № 2, л.д. 108) задолженность за спорный период в отношении жилого помещения по адресу: <...>, ком. 1, с учетом указанного довода, составила 19 432 руб. 46 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в силу конструктивных особенностей и планировки многоквартирного дома по адресу: <...>, можно сделать вывод, что многоквартирный дом является бывшим общежитием, следовательно,


необходимо применять норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению как для многоквартирных домов, являющихся бывшими общежитиями, подлежит отклонению на основании следующего.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно, как квартиру, так и комнату ЖК РФ относит к самостоятельным объектам жилищных прав (в том числе права собственности).

ЖК РФ не содержит понятия «коммунальная квартира», вместе с тем анализ статей 57 и 59 ЖК РФ дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Позиция ответчика о статусе спорного дома как бывшего общежития материалами дела не подтверждена, противоречит установленному обстоятельству о наличии у указанного жилого помещения статуса комнаты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 ЖК РФ, пункты 12, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению на сумму 39 057 руб. 74 коп. (19 625 руб. 28 коп. + 19 432 руб. 46 коп.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 997 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 07.06.2021 по 27.03.2022, а также законной неустойки на сумму долга за период с 28.03.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом указание истцом в просительной части заявления от 02.03.2022 периода начисления неустойки с 07.06.2021 по 03.03.2022 суд оценивает как опечатку, поскольку расчет представлен за период с 07.06.2021 по 27.03.2022.


В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда размер законной неустойки, начисленной на сумму долга 39 057 руб. 74 коп. за период с 07.06.2021 по 27.03.2022, составил 15 198 руб. 94 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2021 по 27.03.2022 подлежит удовлетворению на сумму 15 198 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензий, несение которых


подтверждено документально, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 54 256 руб. 68 коп., в том числе: 39 057 руб. 74 коп. долга и 15 198 руб. 94 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 39 057 руб. 74 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.03.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 1743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 271 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Кузьмина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:27:17

Кому выдана Кузьмина Наталья Андреевна