Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А21-12878/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12878/2020
г.Калининград
12 марта 2021 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды П-№ 38/17-R элементов опалубки от 20.11.2017 в размере 95 426 рублей, пеней в размере 99 052,19 рублей и стоимости невозвращённого имущества в размере 21 840 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прокат» (далее – истец, Арендодатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды П-№ 38/17-R элементов опалубки от 20.11.2017 в размере 95 426 рублей, пеней в размере 99 052,19 рублей и стоимости невозвращённого имущества в размере 21 840 рублей.

Определением суда от 22.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учётом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

От ответчика возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступили, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела 21.02.2021 опубликована резолютивная часть решения суда от 20.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

5.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, ввиду чего необходимо изготовить мотивированное решение суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 20.11.2017 был заключён договор № 38/17-R элементов опалубки (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки в соответствии с накладной на отпуск в аренду, а Арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить указанное имущество в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Согласно пункту 2.1 срок аренды был установлен с 20.11.2017 по 30.12.2017. Окончательный срок аренды определяется датой получения оборудования и датой полной сдачи арендуемого имущества.

Арендная плата составляет 4 % от общей каталожной стоимости арендованного имущества сроком на десять календарных дней, то есть 17 041 рублей, и вносится до 20.11.2017 (п. 3.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору и накладной на отпуск в аренду № CR001073 от 21.11.2017 общая сумма переданного в аренду имущества составила 1 278 060 рублей. Ответчиком имущество было возвращено не в полном объёме, его стоимость согласно накладной на возврат из аренды № CR001552 от 29.12.2017 составила 1 256 220 рублей. Истцом был составлен акт списания утраченного оборудования и закуплено аналогичное оборудование на сумму 21 840 рублей, что подтверждается товарной накладной № CR000150 от 29.12.2017.

У ответчика также образовалась задолженность по арендной плате в размере 95 426 рублей. 22.09.2020 ООО «Управляющая компания Строительный союз» была предъявлена претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности и стоимость утраченного оборудования, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по Договору представлено не было, равно как и обоснованных возражений относительно исковых требований или документов, опровергающих сведения, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное выше, суд посчитал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка внесения арендной платы, истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 99 052,19 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка за нарушение сроков и/или суммы внесения арендной платы в размере 0,1 % от невнесённой суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявил соответствующее ходатайство, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения Договора и возможным убыткам истца.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, однако, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, суд признал сумму неустойки чрезмерной. Таким образом, исковые требования в части её взыскания подлежат частично.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращённого оборудования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Обязанность возврата арендованного имущества лежит на Арендаторе и бремя доказывания факта возврата также возлагается на него. Таких доказательств ответчиком представлено не было в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное выше и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании стоимости невозвращённого оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды П-№ 38/17-R элементов опалубки от 20.11.2017 в размере 95 426 рублей, пеней в размере 60 000 рублей и стоимости невозвращённого имущества в размере 21 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строительный союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 236 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Иванов