Решение от 19 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29541/2025
20 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.И. Карташевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т. Медведевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А76-29541/2025 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» ОГРН: <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., г. Озерск

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Металл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности.


Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - истец, ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» (далее - ответчик, ООО «Апогей Металл»), в котором просит взыскать 3 010 827 руб. 52 коп., в том числе неустойку за период с 24.12.2024 по 22.04.2025 в размере 1 867 220 руб. 40 коп., штраф в размере 1 143 607 руб. 12 коп.

Определением от 25.08.2025 исковое заявление принято к производству суда.


Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что в целях сокращения срока поставки товара 27.09.2024 была произведена поставка иного станка с аналогичными характеристика, при приемке товара отсутствовали замечания по качеству. Поставка станка, согласованная в договоре, не представлялась возможным в виду независящих от поставщика обстоятельств. Помимо указанных доводов заявлено о снижении штрафа и размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «Апогей Металл» (поставщик) подписан договор поставки № 1286/2024/10.1-ДОГ от 06.05.2024, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар покупателю, на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара: станок ленточнопильный HBS-800AV ANC servo производитель – АО «ТехМаш» Россия и станок ленточнопильный NEO-300AV CNC servo (R) производитель – АО «ТехМаш» Россия.


Цена договора – 15 560 165 руб. 01 коп. (пункт Б.1 договора).


Срок поставки – 230 календарных дней с даты заключения договора (пункт В.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца 27.09.2024 поставлен товар, а именно: ленточнопильный станок HBS-800AV ANC servo на общую сумму 11 436 071 руб. 21 коп., в ходе приемки которого было обнаружено несоответствие поставленной продукции условиям договора. Товар возвращен ООО «Апогей Металл» по накладной № 43-354.

В адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением срока поставки более чем на 15 календарных дней (уведомление от 08.04.2025 № 193/29-ПРЕТ). Уведомление получено стороной 22.04.2025, договор расторгнут 22.04.2025.

Данным уведомлением ответчику предложено в течение 30 рабочих дней перечислить сумму неустойки и штрафа за поставку некачественного товара. Требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. З.1 особенных условий договора, в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.З.1 особенных условий договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 867 220 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара, за период с 24.12.2024 по 22.04.2025.

Согласно пункту В.3 договора срок поставки -230 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, предельным сроком исполнения обязательства по поставке являлась дата не позднее 23.12.2024.

27.09.2024 во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, а именно: ленточнопильный станок HBS-800AV ANC servo на общую сумму 11 436 071 руб. 21 коп., в ходе приемки которого было обнаружено несоответствие поставленной продукции условиям договора. Товар возвращен ООО «Апогей Металл» по накладной № 43-354.

В связи с отсутствием передачи товара, соответствующего условиям договора, 08.04.2025 письмом № 193/29-ПРЕТ ФГУП «ПО «Маяк» уведомило ООО «Апогей Металл» об одностороннем отказе от исполнения договора.


Ответчик указывает, что поставка согласованного товара оказалась невозможной в установленный срок ввиду введения санкций и ограничений в банковской сфере, проблемы с денежными переводами в КНР.

Согласно пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности. Следовательно, обстоятельство непреодолимой силы должно наступить после возникновения обязательства, а при заключении договора стороны не должны были предвидеть его наступление (быть непрогнозируемым).

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, а СМИ не являются уполномоченными на то органами или организациями. Иных доказательств Ответчик не представил.

Согласно п.9.1.-9.3. общих условий к договору, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами, вступившими в законную силу нормативными актами органов власти. Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действий обстоятельства


непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или ТПП РФ или субъекта РФ. Сторона не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Так, срок поставки товара был не позднее 23.12.2024. Ответчик известил истца о наличии форс-мажора только письмом № 186/03-2025 от 31.03.2025г., что находится за пределами 5-дневного срока на информирование о его наличии и срока на поставку товара.

Кроме того суд учитывает, что подлежащий поставке товар был указан в п.А.2. договора поставки № 1286/2024/10.1-ДОГ. Ни из содержания упомянутого пункта, ни иных представленных ответчиком в обоснование своих требований документов не следует, что к поставке предполагался товар исключительно производства КНР, напротив, в спецификации (приложение № 1 к договору) указан производитель и страна происхождения - АО «Техмаш», Россия.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства по поставке товара подлежат отклонению.

Также ответчик указывает, что им был поставлен товар, замечания по которому появились только спустя 56 дней после передачи, истец на составление акта приемки представителя ответчика не вызывал.

Между тем из пояснений истца следует, что при первоначальной приемке станка присутствовал представитель ответчика, работающий по другому договору. Письмом № 302/10-2024 от 02.10.2024 ответчик подтвердил получение информации о замечаниях, выявленных в процессе приемки, и проинформировал о принятом им решении заменить виброопоры.

Затем станок был передан на входной контроль, где были обнаружены многочисленные несоответствия и дефекты, указанные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству от 18.11.2024 № 80.

Ответчик был согласен с обнаруженными дефектами, что подтверждается перепиской сторон, и 11.04.2025 осуществил вывоз станка ленточнопильного HBS-800AV ANC servo по накладной № 43-354.

Так, согласно п. 6.2. общих условий договора, Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар соответствующий требованиям нормативных актов Российской Федерации, обязательным или предусмотренным Особенными условиями, Спецификацией или Техническим заданием, стандартами, техническими условиями, правилами и требованиями.

В соответствии с п. 6.5. общих условий договора, Поставщик гарантировал полное соответствие товара требованиям договора, приложений к нему, а также отсутствие дефектов, связанных с изготовлением, сборкой, конструкцией, использованными компонентами, деталями, программным обеспечением, материалами и прочим.

27.09.2024 в адрес покупателя поставщиком поставлен станок ленточнопильный HBS-800AV ANC servo в количестве 1 штуки на сумму 11 436 071 руб. 21 коп. Станок забракован актом об установлении расхождении по количеству и качеству от 18.11.2024 № 80 и был возвращен поставщику.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Техническим заданием и Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрены конкретные и исчерпывающие технические требования к поставляемому оборудованию, превышение указанных характеристик по размеру и весу, отсутствие необходимого программного и системного функционала, а также отсутствие технической документации условиями договора не допускается


Ответчик также полагает, что неустойка подлежит начислению только по 08.04.2025 (дату уведомления об отказе от договора).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отсутствие замены товара на согласованный сторонами, покупателем было принято решение об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 10.2 урегулирован порядка отказа от договора, в соответствии с указанным пунктом, кроме случая, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора при нарушении срока поставки более чем на 15 календарных дней. Уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ, другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения второй стороной уведомления. С момента расторжения обязательства сторон по договору (за исключениями, определенными пунктом 10.3) прекращаются.

Уведомление покупателя об отказе от договора от 08.04.2025 № 193/29-ПРЕТ получено поставщиком 22.04.2025.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, до 23.12.2024 у ООО «Апогей Металл» имелась обязанность по поставке согласованного сторонами, в отсутствие такой поставки период начисления неустойки по 22.04.2025 определен истцом правильно.


Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 222 759 руб. 00 коп., исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, на сумму 237 233 руб. 41 коп. исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Применение в рассматриваемом случае средневзвешенной ставки по рублевым кредитам противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, следовательно, сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Для ответчика не вводились условия ни о товарном, ни об ином кредите с установлением за него платы за период отсрочки платежа в случае нарушения условий об оплате товара.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам могут быть лишь ориентиром для определения размера договорных ставок, а само по себе подобное превышение не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГКРФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГКРФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что заключение договора с истцом являлось вынужденным для ответчика, в связи с тем, что истец является единственным поставщиком определенной продукции и занимает доминирующее положение на рынке.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, снижение договорной ответственности ответчика в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости.

Довод ответчика о том, что истец не понес каких-либо убытков, не принимается, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара, а сам размер неустойки обусловлен значительной стоимостью поставляемого товара.


Таким образом, в данном конкретном случае снижение неустойки приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом сторона, нарушившая принятое на себя обязательство, изначально будет исходить из того, что несмотря на согласованный размер неустойки для нее наступят минимально негативные последствия в виде исчисления неустойки в минимальном размере, что не соответствует самой сути обязательственных правоотношений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Ответчик также полагает, что взыскание штрафа за поставку некачественного/некомплектного товара в размере 10% от цены Договора является незаконным.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение (пункт 80 Постановления № 7), так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В пункте З.1 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара.

Факт нарушения поставщиком условий поставки товара подтвержден актом покупателя от 18.11.2024 № 80 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, содержащий претензии к поставленному товару,

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами в договоре были согласованы конкретные качественные характеристики товара (параметры, функциональное обеспечение), то поставленных товар, не подходящий под данные характеристики, правомерно расценен истцом как некачественный (не соответствующий договору), что является основанием для начисления штрафа).

Цена некачественного/непоставленного товара составила 11 436 071 руб. 21 коп., соответственно, размер штрафа верно определен как 1 143 607 руб. 12 коп.

Ответчик также ссылается на несоразмерность штрафа.


Суд считает возможным снизить размер штрафа до 114 607 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: 1 867 220 руб. 40 коп.– неустойка за просрочку поставки товара; 114 607 руб. 12 коп. – штраф. Итого: 1 981 827 руб. 52 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В рассматриваемом случае размер начисленного штрафа признан судом соответствующим условиям договора и действующему законодательству, однако снижен посредством применения статьи 333 ГК РФ, следовательно, расходы ФГУП ПО «Маяк» по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в размере 115 325 руб. в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 981 827 руб. 52 коп., в том числе неустойку в размере 1 867 220 руб. 40 коп., штраф в размере 114 607 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апогей Металл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 115 325 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева