Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26641/2020
г. Краснодар
30 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от истца – акционерного общества «Успенский сахарник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Успенский сахарник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу № А32-26641/2020, установил следующее.

АО «Успенский сахарник» (далее – компания) обратилась в арбитражный судс иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) о взыскании6 249 031 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 06.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что в ходе проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы установлен возможный объем газопотребления в спорный периодс использованием программного комплекса «Расходомер ИСО»; эксперт подтвердил верность расчета и погрешность 0,38%, однако суды необоснованно не приняли заключение судебной экспертизы в качестве доказательства. Кроме того, по мнению компании примененный к истцу способ расчета за нарушение правил пользования ресурсом является чрезмерным, а потому подлежит снижению как мера ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключен договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-5-00002/18 (далее – договор).

Согласно пункту 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (далее – УУГ). В пунктах 2.1.2 и 2.2 договора стороны определили газоиспользующие объекты, на которые поставляется газ и объемы поставки газа.

Представитель общества, при участии представителя компании – начальника ТЭЦ ФИО3, 21.02.2020 провел проверку состояния и применения средств измерений УУГ и газоиспользующего оборудования (ГИО), в ходе которой на вычислителе газаВКГ-2 № 2594 (выявлено занижение величины атмосферного давления с 19.01.2020по 02.02.2020 (акт проверки от 21.02.2020)).

Согласно акту о количестве поданного-принятого газа от 29.02.2020 в феврале2020 года объем газа, поставленного на объекты компании, составил 976,586 тыс. куб. м.

По данным показаний узла учета компании количество поданного-принятого газав феврале 2020 года составило 244,294 тыс. куб. м (отчет о суточных параметрах газопотребления с 02.02.2020 по 01.03.2020).

В письме от 17.04.2020 № 25-13-67/3467 общество указало, что в результате проверки измерительного комплекса предприятия 21.02.2020 выявлено несоответствиес 19.01.2020 по 02.02.2020 условно-постоянной величины атмосферного давления значению, установленному договором поставки газа.

В акте о количестве поданного-принятого газа за февраль 2020 года компании доначислен объем поставленного газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования за период несоответствия учета газа требованиям нормативно-технической документации.

Общество ссылается на необоснованность применения расчетного способа определения количества потребленного в феврале 2020 года газа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском.

Между тем в целях недопущения прекращения поставки газа на объекты газопотребления компании покупателем произведена оплата за поставленный газв соответствии с объемами, указанными поставщиком в актах о количестве поданного-принятого газа за февраль 2020 года.

При рассмотрении спора суды установили, что разногласия сторон возникли относительно способа определения объема газа, поставленного в январе 2020 года (стоимость доначислена в феврале 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор повторно, суды руководствовались положениями статей 333, 539, 544 Гражданского кодекса, статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998№ 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961(далее – Правила № 961).

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении спора и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выявленное занижение барометрического давления квалифицировано в качестве неисправности узла учета газа, создающей презумпцию безучетного потребления ресурса. Вместе с тем данная презумпция может быть опровергнута потребителем при представлении доказательств потребления ресурса в ином объеме.

Во исполнение указаний окружного суда на новом рассмотрении судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ «Краснодарский региональный центр стандартизации, метрологиии испытаний в Краснодарском крае и Республике Адыгея» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Рассчитать объем расхода газа, достоверно потребленного компаниейс 20.01.2020 по 01.02.2020 включительно с применением надлежащего барометрического давления.

2. Указать в заключении методику определения количества газа, достоверно потребленного в определенный период времени при установке на газоиспользующем оборудовании ненадлежащего барометрического давления, и, как следствие, выдающем недостоверные данные о количестве ресурса, в том числе:

разработчиков методики;

сертификации методики;

принятие методики экспертным сообществом, и иное, свидетельствующее о том, что примененная в процессе исследования на основании настоящего определения методика является надлежащей, проверенной, а выводы, к которым пришли экспертыпо результатам исследования с ее применением, являются достоверными.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 04.07.2024№ 001, согласно выводам которого по результатам произведенного расчетас применением программного комплекса «Расходомер ИСО», суммарный расход объема газа с 20.01.2020 по 01.02.2020 составил 113 940,168 куб. м с учетом атмосферного (барометрического) давления равного Рб = 101,31 кПА. Согласно данным из распечатки вычислителя количества газа ВКГ-2 суммарный расход объема газа с 20.01.2020по 01.02.2020 составил 110 926,230 куб. м с учетом атмосферного (барометрического) давления равного Рб = 87,978 кПА. Методика расчета расхода объема газа заключаетсяво внесении в ПО «Расходомер ИСО» всех данных (метрологических и технических), характеризующих спорный узел измерений и затем введение в расчеты соответствующего значения атмосферного (барометрического) давления, среднесуточных значений избыточного давления, перепада давления и температуры, взятых из распечатки ВКГ-2за конкретные (спорные) сутки и, затем расчет часового расхода объема газа, выраженного в метрах кубических в час и приведенного к стандартным условиям. Далее полученное значение часового расхода объема газа, приведенного к стандартным условиям, умножается на 24 часа, и получаем в результате расчета – значение расхода объема газа за конкретные сутки в метрах кубических.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение вкупе с иными имеющимися доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришлик обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции установили, что экспертное заключение от 04.07.2024№ 001 противоречит выводам ответа завода-изготовителя, а также письму 06.08.2020ФБУ «Краснодарский ЦСМ», изготовленному тем же сотрудником ФБУ «Краснодарский ЦСМ» – ФИО4. В данном письме специалист указывает, что при введениив вычислительное устройство ВКГ-2 значения барометрического давления равного75,447 кПа 565 мм. Рт. Ст. суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления, как условно постоянной величины), также будет занижен. При этом установить реальные значения расхода газа путем расчета не представляется возможным, так как вычислительное устройство ВКГ-2 рассчитывает расход газа, приведенный к стандартным условиям, учитывая реальные мгновенные значения температуры, давления, количества (куб. м) отобранного газав рабочих условиях (опрос СИ температуры, давления, расхода производится вычислителем ВКГ-2 с периодичностью менее 1 мин.) с учетом величин, периодически вводимых, в вычислительное устройство, в качестве условно постоянных.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что самим ФБУ «Краснодарский ЦСМ» исключается возможность определения объема потребленного газас использованием Программного комплекса «Расходомер ИСО», так как его использование не может обеспечить реальные мгновенные значения температуры, давления, количества (куб. м) отобранного газа в рабочих условиях, которые могут быть получены только при реальной эксплуатации ВКГ-2. Программный комплекс «Расходомер ИСО» является компьютерной программой. Экспертом при проведении экспертизы не производились практические (эмпирические) исследования связанныес пуском газа.

Согласно абзацу 3 пункта 4.14 договора покупатель обязан поддерживать работоспособность принадлежащего ему оборудования дистанционной передачи данных, предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений» конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройкии вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.К основным средствам измерений относятся счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Таким образом, компания не исполнила возложенную на нее положениями договора и нормами действующего законодательства обязанность по ограничению доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение)в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые привели к искажениям величины атмосферного давления. Истцом не опровергнута презумпция безучетного потребления ресурса, вмененная ему ответчиком.

Доводы компании о необоснованном непринятии судами экспертного заключенияв качестве надлежащего доказательства отклоняются судом округа, поскольку сводятсяк несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка компании на то, что примененный к компании способ расчетаза нарушение правил пользования ресурсом является чрезмерным, а потому подлежит снижению как мера ответственности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется на основании следующего.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумнои осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаровв соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по делу№ А32-26641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека