Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-22122/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22122/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспулатирующая компания «Ульянка» (197372, Санкт-Петербург город, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2 литер А, помещение 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.03.2019)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспулатирующая компания «Ульянка» (далее – ООО «Экспулатирующая компания «Ульянка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - Предприниматель) 339 667 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения № 34-Н за период с мая 2019 года по январь 2021 года.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (ООО «ЭКУ») является собственником нежилых помещений № 2-Н и №№ 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214, соответственно в торгово-бытовом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А (далее - ТБК).

ИП ФИО4 является собственником помещения 34-Н площадью 166,6 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0008435:5184 (далее -Помещение) в ТБК. Доля Ответчика в праве собственности на общее имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения от общей площади ТБК и составляет 1,1774 %.

На энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТБК исполнителем заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на содержание общего имущества ТБК и мест общего пользования.

С предыдущим собственником помещения № 34-Н - ООО «СПБ-АЛПАН», учредителем и генеральным директором которого был ФИО4, исполнителем был заключен договор от 01.06.2015 № 01/06/15, в соответствии с которым 00 «ЭКУ» оказывало услуги по организации обеспечения помещения и общего имущества ТБК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой (далее - ресурсы), другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещения.

Стоимость услуг, оказываемых по договору № 01/06/15 от 01.06.2015 включала в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещения и общего имущества ТБК, составляющая 40 % от стоимости потребленных ресурсов.

В апреле 2019 года ООО «СПБ-АЛПАН» уведомило ООО «ЭКУ» об отказе от договора от 01.06.2015 № 01/06/15 с 30.04.2019 в связи с переходом права собственности на помещение к ФИО4

ФИО4, который, будучи генеральным директором и учредителем ООО «СПБ-АЛПАН», не имел возражений относительно условий договора № 01/06/15, после перехода права собственности на помещение уклонялся от подписания договора на аналогичных условиях. В ответ на предложенный к подписанию договор настаивал на снижении стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТБК с 40 % от стоимости потребленных ресурсов до 10%.

При этом, с мая 2019 года ИП ФИО4 не только не оплачивал стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами, но и сами потребленные ресурсы.

Спор о взыскании задолженности передан на разрешение суда после соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе торгового комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Предприниматель, как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.

Ежемесячные затраты на эксплуатацию и содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам от ресурсоснабжающих организаций.

Предприниматель полагает завышенной плату за услуги эксплуатирующей организации.

ООО «Экспулатирующая компания «Ульянка» является юридическим лицом, основной целью деятельности которой согласно уставу является извлечение прибыли. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Предприниматель не вправе заявлять возражения относительно несогласия в отношении порядка распределения прибыли эксплуатирующей организации.

Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Отсутствие такого договора не освобождает собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Предприниматель не участвовал в выборе эксплуатирующей компании, однако это не означает, что в отношении него должен применяться иной тариф на услуги по обслуживанию (40% надбавка). В материалы дела представлены копии договоров с другими собственниками здания на аналогичных условиях.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму платежей и взносов, установленных общим собранием для собственников здания, отклоняется судом в силу ошибочного толкования указанных норм гражданского и жилищного законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Возложение на товарищество обязанности изменить условия ранее заключенного договора управления (утвержденного общим собранием собственников) является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, собственники здания при наличии кворума вправе изменить условия оплаты вознаграждения эксплуатирующей компании или осуществить ее смену, также вправе перейти на прямое управление зданием. В случае несогласия с установленными общим собранием тарифами, собственник вправе обжаловать решение собственников в судебном порядке в установленные для такого обжалования сроки.

Принимая во внимание, что Предприниматель не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспулатирующая компания «Ульянка» 339 667 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию нежилого помещения № 34-Н за период с мая 2019 года по январь 2021 года, 9 793 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.