Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-10681/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дело № А43-10681/2023

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-202) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретаре

ФИО1, помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>), г. Москва, о взыскании 141 400 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2025 52 АА 6500724, до 28.02.2026),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности передано гражданское дело № 2-1633/23 по иску о взыскании с ответчика 141 400 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 01.03.2022, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что представленный истцом отчет независимого оценщика ИП ФИО4 № 820 не отвечает предъявляемым требованиям законодательства РФ, поскольку отсутствуют сведения о государственной аттестации ФИО4 в качестве эксперта-техника.

В процессе рассмотрения спора, истец с учетом доводов ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопросы:

« - соответствуют ли зафиксированные в акте осмотра фирмы «Консэп НН» (ИП ФИО4,) от 09.03.2022 № 820 повреждения автобуса марки ПАЗ-32054, регистрационный знак <***>, рассматриваемому ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автобуса марки ПАЗ-32054, регистрационный знак <***>?».

Определением суда от 12.12.2023 производство по делу приостанавливалось в целях проведения по делу судебной экспертизы.

15.08.2024 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области поступило экспертное заключение экспертов обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь»» от 08.08.2024 № 187/24.

Определением от 22.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.03.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку суд усмотрел в экспертном заключении судебных экспертов наличие противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта.

11.06.2025 через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области в суд поступило заключение эксперта от 23.05.2025 № 0188/2025.

Определением от 20.06.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Истец явку в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области заявление об уточнение исковых требований, в которой он просил взыскать с ответчика, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 59 300 руб. 00 коп., страховое возмещение в размере 82 100 руб. 00 коп. (141 400 -59300 руб.), а также заявило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела платежное поручение об оплате истцу страхового возмещения 10.07.2025 в сумме 18 200 руб. 00 коп., являющиеся доплатой по экспертному заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость» (59300 +18200).

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2025 до 13 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Истцом после перерыва письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, принадлежащий ИП ФИО2 (далее – истец, страхователь) автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страхователь) по полису ОСАГО серии ХХХ № 0187908484.

Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО5

18.04.2022 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Поскольку в установленные законом сроки направление на ремонт транспортного страховщиком выдано не было, страховое возмещение не выплачено, истец организовал независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика от 09.03.2022 № 820 стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, составила 141 400 руб. 00 коп. (без учета износа).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного

согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения только для граждан в отношении легковых автомобилей.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 56 постановления Пленума об ОСАГО предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик но договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления N 31 от 08.11. 2023 страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Указанные положения предусматривают обязательную выдачу направления на ремонт только в случае, если поврежден легковой автомобиль, принадлежащий гражданину.

Применительно к рассматриваемому случаю ущерб причинен грузовому транспортному средству, в отношении которого не предусмотрена обязательная выдача направления на ремонт на станции технического обслуживания. Кроме того, потерпевшим является индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В свою очередь, ответчик возразил против размера ущерба, установленного в результате проведения независимой экспертизы ИП ФИО6, в том числе в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, и определения стоимости ремонта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь» ФИО7 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить какие повреждения транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>(VIN <***>), поименованные в Акте фирмы КОНСЭП-НН № 820 от 09.03.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2022?

С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>(VIN

<***>), с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА?».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 08.08.2024 № 187/24, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы:

«По первому вопросу: по результатам всестороннего и полного исследования представленных материалов эксперт приходит к выводам, что повреждения транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>), поименованные в Акте фирмы КОНСЭП-НН № 820 от 09.03.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2022.

По второму вопросу: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***> (VIN <***>), с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА составит 76 218.50 рублей.».

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию от 12.09.2024 № 2855906, выполненную ООО «Апэкс групп» на экспертное заключение от 08.08.2024 № 187/24, по результатам которой сделан вывод, что представленное экспертное заключение подготовлено с нарушением ЕМР, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству ответчика ввиду несогласия с результатами судебной экспертизы назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО8, ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«Определить какие повреждения транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>(VIN <***>), поименованные в Акте фирмы КОНСЭП-НН № 820 от 09.03.2022, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2022?

С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>(VIN <***>), с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением справочников РСА? ».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 23.05.2025 № 0188/2025, резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответы на поставленные судом вопросы:

«Вывод по вопросу № 1:

Повреждения деталей а/м ПАЗ 32054, VJN: X1M3205LOF0000653, г/н: <***>: Панель ветрового окна наружная правая (3205-5301140), Панель передка угловая наружная правая в сборе (3205-5301132), Панель передка крепления фары правая (3205-5301130-01), Решётка передка правая (3205-5304020), Решётка передка правая верхняя (3205-5304012-01), Кронштейн крепления фары с усилителем правый (3205-5301108), Пояс передка нижний правый (3205-5301040), Стойка передка угловая правая (3205-5301094), Стойка передка правая (3205-5301068), Пояс передка средний правый (3205-5301050), Пояс передка подоконный (3205-5301030-10), Пояс боковины нижний передний правый (3205-5401240), Стойка правой боковины передняя (3205-5401156), Пояс правой боковины над арочный передний (3205-5401046), Стойка правой боковины дополнительная передняя (3205-5401206), Фара правая в сборе с ободками и оптическим элементом (62.3711-01), Указатель поворота передний правый (УП-115), Панель правой боковины нижняя (3205-5401300), Крышка моторного люка передка (3205-5313010), Радиатор (3205-1301010), Арка колеса переднего правая (3205-5401070), зафиксированные в Акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО4 (фирма «КОНСЭП-НН»), а также повреждения деталей: Бампер передний (3205-2803010-20), Консоль рамы передняя правая (3205-5101178-01), зафиксированных на предоставленных фотоматериалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.03.2022 г. Б 12 час 30 мин на участке проезжей части уд. 15 по пр. Ленина г. Н. Новгород с участием указанного ТС.

Сведения о повреждении деталей а/м ПАЗ, зафиксированные в Акте осмотра ТС, составленном ИП ФИО4 (фирма «КОНСЭП-НН»):_Пластина крепления правого

переднего кожуха, Уголок вертикальный передний правый, Фонарь габаритный передний правый, Вентилятор в сборе с валом объективно не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Вывод по вопросу № 2:

Стоимость восстановительного ремонта а/м ПАЗ 32054, VIN: <***>, г/я: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 01.03.2022 года, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04 Марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет:

- без учета износа: 107 380 (Сто семь тысяч триста восемьдесят) рублей. - с учетом износа (с округлением): 77 500 (Семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 23.05.2025 № 0188/2025, не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что данное экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, данное экспертное заключение, с учетом полноты и соответствия техническим и законодательным нормам в исследовательской части, в том числе, подтверждает/ не опровергает выводы экспертного заключения от 08.08.2024 № 187/24 ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь» в части стоимости восстановительного ремонта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уточнении исковых требований до 82 100 руб. 00 коп., исходя из установленной независимым экспертом размера восстановительного ремонта 141 400 руб. без учета износа установленного заключением ИП ФИО6), за вычетом выплаченной страховщиком суммы (59 300 руб. по платежному поручению от 29.01.2025 № 122051).

Вместе с тем, суд отмечает. что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П). При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

18.04.2022 ИП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и представил транспортное средство к осмотру.

Анализируя подписанное потерпевшим заявление, суд отмечает следующее.

Подготовленный страховой компанией бланк на странице 2 имеет два самостоятельных пункта:

- пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем

ИЛИ

- пункт 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Заполняя форму заявления, страхователь указал в пункте 4.2 рукописным способом «V» в графе «наличными», а также заполнил поля реквизитов для перечисления безналичным расчетом, также, на странице 4 заявления потерпевшим рукописным способом заполнен пункт 5, где отмечался перечень прилагаемых документов, в котором отражено предоставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты; пункт 4.1 заполнен способом «V» «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станцией технического обслуживания» без каких-либо указаний в отношении наименования СТОА, ее адреса, банковских реквизитов.

На каждом листе заявления проставлена собственноручная подпись представителя потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением сторона выразила свою волю на альтернативный способ осуществление страховой выплаты, как путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, так и в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

С учетом фактических обстоятельств спора, принимая во внимание условия отказа потерпевшего, выраженного в заявлении путем проставления подписи, в выборе способа натурального возмещения от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах», не соответствующих установленным Правилам обязательного страхования требованиям и организации восстановительного ремонта, не обслуживающих (по условиям договора со СПАО «Ингосстрах) ТС указанного типа, марки или возраста, как поврежденное ТС, а также наличие отметки о денежной форме страхового возмещения (реквизиты), суд приходит к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, вследствие чего, у истца не возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 77 500 руб. 00 коп., с учетом ранее произведенных выплат.

Суд установлено, что ответчиком в период рассмотрения спора по существу произведена выплата страхового возмещения платежными поручениями от 29.01.2025 № 122051 на сумму 59 300 руб. 00 коп., от 10.07.2025 № 204702 на сумму 18 200 руб. 00 коп. на реквизиты, указанные истцом в заявлении о страховом случае.

Сумма 77 500 руб. 00 коп. определена на основании экспертного заключения от 23.05.2025 № 0188/2025, составленного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа поврежденного транспортного средства

Таким образом страховщиком выплата произведена в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 08.08.2023 № 187 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» выставило счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 26.03.2025 № 188/2025/А на сумму 49 000 руб. 00 коп

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49000 руб. и 24000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание обстоятельства спора, судом установлено, что между сторонами имеются встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по исковому заявлению и наличию требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, подлежащих взысканию с истца, суд считает необходимым произвести зачет встречных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, государственная пошлина на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что оплата обоснованной части иска произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. поскольку истцом при подаче иска в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода государственная пошлина не уплачивалась в установленном порядке.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 873 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 369 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

4. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 49000 руб. и 24000 руб. отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

5. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), <...> 154 руб. 40 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 143 руб. 10 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

7. Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 988 руб. 70 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина