Решение от 29 января 2020 г. по делу № А06-11333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11333/2019
г. Астрахань
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2005)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области о признании незаконным требования № 61511 от 16.07.2019, обязании произвести перерасчет

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2018 (диплом ВСА 0327406)

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020 (диплом 106405 0332725)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани ( далее Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования № 61511 от 16.07.2019, обязании произвести перерасчет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и пояснениях суду.

Представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно сведениям инспекции ИП ФИО2 в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предпринимателем 10.04.2019 представлена налоговая декларация по УСН за 2018 год с указанием суммы дохода в размере 37 168 139 руб. и суммы расхода в размере 36 674 954 руб.

Заявителем самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен и уплачен страховой взнос в фиксированном размере - 26 545 руб., что подтверждается платежным поручением №348 от 28.1202018.

Также налогоплательщиком самостоятельно было произведено исчисление суммы страховых взносов от величины полученных за 2018 год доходов (за минусом произведенных расходов) по ставке 1 процент в размере 1 932 руб. ( 37 168 139 – 36 674 954 – 300 000 х 1 процент) и произведена оплата, что подтверждается платежным поручением №186 от 05.07.2019.

Однако, Инспекцией был произведен перерасчет суммы страховых взносов за 2018 год в размере 185 815 руб. без учета суммы произведенных расходов.

В связи с неполной уплатой страховых взносов по состоянию на 16.07.2019 Инспекцией в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Предпринимателя было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №61511 на сумму страховых взносов в размере 183 883 руб. и пени в размере 645,53 руб.

В требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов инспекцией указано, что задолженность должна быть погашена в срок до 08.08.2019.

Предприниматель произвел оплату страховых взносов по платежному поручению №208 от 08.08.2019 на сумму 120 000 руб., по платежному поручению №21109.08.2019 на сумму 63 883 руб., а также пени в сумме 645,53 руб. (платежное поручение №209 от 07.08.2019).

При этом, не согласившись с выставленным требованием, ИП ФИО2 обжаловал его в УФНС по АО.

Решением УФНС по АО № 221-Н от 10.09.2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 16.07.2019 №61511 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта ( для 2018 года – 212 360 руб., в том числе по ставке 1 процент – 185 515 руб.)

В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

В постановлении от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом изложенного в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом 12.07.2017, указано, что при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Судом установлено, что в спорный период 2018 года предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговый орган выставляя спорного требование № 61511 на сумму 183 883 руб произвел расчет страховых взносов по ставке 1 процент от суммы полученных доходов в размере 36 868 139 руб. ( 37 168 139 – 300 000 ) и с учетом предельной величины страховых взносов, уплачиваемых по ставке 1 процент, установленный на 2018 год в размере 185 815 руб. и уплаченной плательщиком самостоятельно суммы страховых взносов в размере 1 962 рубля ( 185 815 – 1 932 = 183 883).

Суд считает данный расчет необоснованным по следующим основаниям

Согласно декларации по упрощенной системе налогообложения, сведения из которой заинтересованным лицом не опровергнуты, доход за 2018 год составил 37 168 139 руб., расходы – 36 674 954 руб.

Заявителем, самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен страховой взнос в фиксированном размере 26 545 руб.

В соответствии с нормами НК РФ и правоприменительной практики расчет должен быть произведен с учетом понесенных расходов в 2018 году ( 37 168 139 – 36 674 954 – 300 000) Х на 1 процент и составляет 1 932 руб.

ИП ФИО2 указанные выше страховые взносы были оплачены самостоятельно, что подтверждается платежными поручениями №186 от 05.07.2019 и №348 от 28.1202018

Таким образом, заявитель на дату вынесения обжалуемого требования в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере.

Довод о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15- 07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 6 1245702751_7841277 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, оценен в судебной практике и отклонен (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А60-28704/2018).

Так в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Предприниматель о нарушении своих прав и законных интересов мог узнать только из оспариваемого требования, поскольку сумма страховых взносам им рассчитана самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

На основании вышеизложенного, требование № 61511 от 16.07.2019 не соответствовало действительной обязанности плательщика по уплате страховых взносов и пени.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с заинтересованных лиц в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019г. по делу № А06-9682/2018, постановления Двенадцатого арбитражного суда от 24.10.2019г. по делу №А06-13133/2018

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 61511 от 16.07.2019

Обязать Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук