Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А59-144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск № А59–144/2020

24 марта 2020 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 17.03.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 24.03.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 13950 от 23.08.2018 в виде пени в сумме 412 128,80 руб. (с учетом заявления об уменьшении требований от 18.02.2020),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 № 4-Д;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 22.05.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВест» (далее – Ответчик, ООО «СтройВест») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13950 от 23.08.2018 за период с 23.08.2019 по 30.09.2019 в сумме 458 303,77 руб. и пени за период с 03.07.2019 по 07.10.2019 в сумме 412 128,80 руб., а всего 870 432,57 руб.

Определением от 22.01.2020 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2020, затем назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

18.02.2020 представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором Департамент просит взыскать с ООО «СтройВест» задолженность по пени за просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 23.08.2018 № 13950 за период с 03.07.2019 по 07.10.2019 в размере 412 128,80 руб.

18.02.2020 представителем ответчика в судебном заседании представлен отзыв, в котором ООО «СтройВест» ссылается на погашение основного долга в полном объеме, требования в части взыскания пени за период с 03.07.2019 по 07.10.2019 в указанном размере ответчиком признаются, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просит суд взыскать пени по договору аренды земельного участка № 13950 от 23.08.2018 в сумме 412 128,80 руб. за период с 03.07.2019 по 07.10.2019; относительно удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, осуществляется за плату.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли является налог и арендная плата.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.2 ст.22, ст.42, п.1 ст.65 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «СтройВест» (Арендатор) на основании протокола итогов аукциона от 10.07.2018 № 68 заключен договор аренды № 13950 (далее – договор № 13950 от 23.08.2018) земельного участка с кадастровым № 65:01:0101001:1814, площадью 3 723 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием деловое управление. Срок договора установлен с 23.08.2018 по 23.10.2021.

23.08.2018 земельный участок передан Арендатору, что подтверждается передаточным актом.

Согласно п. 2.1 договора № 13950 от 23.08.2018 арендатор обязуется ежегодно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с Приложением к договору «Расчет арендной платы», которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора№ 13950 от 23.08.2018 установлено, что арендная плата по договору аренды начисляется с 23.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 13950 от 23.08.2018 за первый год аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал — не позднее 25 ноября текущего года.

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы и не выполнения конкурсных условий на право аренды земельного участка (пункт 2.6 договора № 13950 от 23.08.2018).

Размер арендной платы по договору аренды определен по результатам аукциона в размере 4 289 253,23 руб. (пункт 2.2 договора № 13950 от 23.08.2018).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2019 по делу № А59-7896/2018 с ООО «СтройВест» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 13950 от 23.08.2018 в сумме 4 168 429,19 руб. за период с 23.08.2018 по 22.08.2019.

В связи с тем, что ответчик не погасил установленную указанным судебных актом задолженность по арендной плате, а также не внес в установленный договором срок арендную плату в сумме 458 303,77 руб. за период с 23.08.2019 по 30.09.2019, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Департаментом заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка № 13950 от 23.08.2018, начисленной за период с 03.07.2019 по 20.09.2019 исходя из суммы задолженности в размере 4 168 429,19 руб., а с 21.09.2019 по 07.10.2019 исходя из размера задолженности по основному долгу в сумме 4 626 732,96 руб. (4 168 429,19 руб., установленная решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2019 по делу № А59-7896/2018 + 458 303,77 руб., начисленная 21.09.2019 за третий квартал 2019 года).

Истец, ссылаясь на оплату задолженности в указанном размере только 11.02.2020, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «СтройВест» в свою пользу пени в сумме 412 128,80 руб. за период с 03.07.2019 по 07.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 договора №13950 от 23.08.2018 установлено, что за первый год аренды земельного участка арендная плата вносится Арендатором в размере годовой суммы не позднее 10 дней со дня заключения договора аренды. В последующие годы арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал — не позднее 25 ноября текущего года.

В пункте 6.1 договора №13950 от 23.08.2018 стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом, исходя из суммы основной задолженности по аренде, с учетом периодического погашения задолженности, периодов просрочки платежей, порядка оплаты, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 6.1 договора. Проверив расчет суммы пени - правильность определения истцом количества дней просрочки, алгоритм арифметических действий, применяемый процент, суд признает его верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Материалами дела факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 65:01:0101001:1814 подтверждается, что также не оспаривается ответчиком. При установленном факте пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующей арендной платы в установленные договором сроки, требование истца о взыскании пени за указанный период является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в соответствии с расчетом истца.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч.5 ст.4 АПК РФ, в отношении задолженности по пени истцом соблюден, поскольку 09.10.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 363606 с предложением погасить задолженность по арендной плате и пене. Также в данной претензии указано на то, что в случае неисполнения указанных требований, арендодатель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора.

Однако меры к погашению задолженности в части начисленной пени ответчиком не приняты.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Изложенное в названном пункте Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств чрезмерности заявленного ко взысканию размера пени. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Кроме того, ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты и размера ответственности сторон. При этом суд исходит из того, что обусловленный договором размер неустойки (0,1%) является обычным размером, применяемым субъектами гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не принимается во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по осуществлению арендных платежей, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу Департамента пени в сумме 412 128,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 11 243 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 13950 от 23.08.2018 в виде пени в сумме 412 128,80 руб. за период с 03.07.2019 по 07.10.2019.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 243 руб.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.Н.Попова