Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А32-19455/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«17» мая 2024 года                                                                              Дело № А32-19455/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 16.05.2024

Полный текст решения суда изготовлен 17.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления МВД РФ по г. Новороссийску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Севал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Армавир

о взыскании задолженности в размере 5 116 944 рублей 90 копеек, штрафа в размере 980 747 рублей 90 копеек.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2  – доверенность

от ответчика: ФИО3 – доверенность (посредством онлайн заседания)

эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Управление МВД РФ по г. Новороссийску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Армавир о взыскании задолженности в размере 5 116 944 рублей 90 копеек, штрафа в размере 980 747 рублей 90 копеек

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика явку обеспечил посредством сервиса онлайн-заседания «Мой Арбитр», возражал против заявленных требований, ходатайствовал об истребовании экспертного заключения и об отложении судебного заседания с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы для предоставления правовой позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.00 07.05.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседании явились: от истца: ФИО2 – доверенность, от ответчика: ФИО3 - доверенность, (посредством онлайн заседания), эксперты: ФИО4- паспорт, ФИО5- паспорт, ФИО6- паспорт.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 895 440,23 рублей, штраф в сумме 980 747 рублей.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ознакомился с результатами судебной экспертизы не в полном объеме, в связи с этим не может представить правовую позицию, поскольку в электронном виде экспертного заключения имеются нечитабельного вида скан-образы локально-сметного расчета, в связи с этим заявил ходатайство о направлении в адрес ответчика электронного образа надлежащего качества экспертизы и отложении судебного заседания.

            Эксперты в судебном заседании пояснили о наличии электронного образа заключения и возможности предоставления ее для ознакомления.

            В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 16.05.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились: от истца: ФИО2, от ответчика: ФИО3 (посредством онлайн заседания), эксперты: ФИО4, ФИО5, ФИО6

            Представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

            Эксперты в судебном заседании представили устные пояснения по вопросам производства экспертного исследования, ответили на вопросы ответчика и суда.

Как следует из искового заявления, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (номер извещения 0318100000422000012) на проведение работ по капитальному ремонту здания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО), расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Сейвал» признано победителем.

25 мая 2022 года в соответствии с требованиями ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску в лице начальника ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Сейвал» заключили государственный контракт № 03181000004220000120001, зарегистрированный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, номер реестровой записи № 1231506138522000018

В соответствии с условиями заключенного контракта ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО), расположенного по адресу: <...>, согласно проектной документации (Приложение №1 к контракту) и техническому заданию (Приложение №2)

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2022 к контракту его цена составляет 19 614 958 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 5 116 944,90 рублей (п. 2.1.1. дополнительного соглашения)

Согласно подпункта 2.7 дополнительного соглашения № 1 заказчик производит авансирование в размере 5 116 944,90 рублей.

Платежным поручением от 07.06.2022 № 586840 управлением перечислены в адрес ООО «Сейвал» денежные средства в размере 5 116 944,90 рублей в качестве аванса.

Согласно подпункта «б» пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 2 к контракту срок окончания и сдачи работ: по 09.11.2022.

Срок исполнения контракта установлен по 27.12.2022 включительно.

В нарушение вышеуказанных условий контракта свои обязательства ответчик не выполнил, работы по капитальному ремонту фактически в полном объеме не осуществил.

На неоднократные обращения и претензии управления в связи с выявленными нарушениями при исполнении контракта ответчик должных мер не принял, в установленный подпунктом 1.1 договора срок работы не окончил.

Управлением в лице приемочной комиссии с участием МБУ «Управление технического надзора и ценообразований» муниципального образования город Новороссийск ФИО8, 22.12.2022 составлен акт об отказе в приемке выполненных работ к государственному контракту от 25.05.2022 № 03181000004220000120001 в связи с тем, что при комиссионном выезде 16.11.2022 на объекте капитального ремонта выявлен ряд недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ и подготовке отчетной исполнительной документации:

- отсутствие кабельного журнала (схемы проводки кабелей)

- электрощитовые находятся в ненадлежащем состоянии (не закреплены)

- отсутствуют акты проведенных скрытых работ (не представлены)

- осуществлен монтаж панелей «Криплат» с явными дефектами (10 панелей имеют вмятины и сколы, необходима замена)

- места расположения батарей не имеют соответствующей обшивки панелями (отражателей тепла), иные нарушения.

В адрес Управления из МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» МО г. Новороссийск 24.11.2022 поступило письмо о нарушениях, выявленных в ходе технического надзора по капитальному ремонту здания и благоустройства прилегающей территории на объекте, расположенному по адресу:                          <...> и невозможности принять работы до устранения недостатков.

27.12.2022 в ЕИС ответчиком размещены акты о приемке выполненных работ                   от 27.12.2022, однако осуществить приемку работ представителями Управления не представилось возможными ввиду следующего:

29.12.2022 Управлением в лице приемочной комиссии, с участием представителя МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск ФИО9 и в присутствии представителя                            ООО «Сейвал» ФИО10 проведена фактическая проверка работ на основании размещенных 27.12.2022 в ЕМС актов в приемке работ по форме КС-2. По результатам проверки актов от 27.12.2022 на сумму 1 139 007,60 рублей, 313 245,60 рублей и 501 653,20 рублей, а всего на сумму 6 953 906,40 рублей, установлены следующие обстоятельства:

По акту от 27.12.2022 на сумму 1 139 007,60 рублей, установлено следующее:

- извещатели охранной сигнализации С2000-АР1 с ИО 102-20 в количестве 49 шт. не установлены;

- из 322 фактически установлено 105 розеток штепсельных с заземляющим контактом (на третьем этаже);

- прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 2, в количестве 37 шт. не установлен;

- гипсокартонные листы в объеме 80м2 на сумму 400 828,00 рублей не закупались (ответственный за проведение работ ФИО10 пояснил, что работы по облицовке стен глухих по металлическому одинарному каркасу проводились частично с использованием остатков трудногорючей панели «Криплат»);

- установленные на 3 и 2 этажах трудногорючие панели «Криплат» имеют явные дефекты (на 8 панелях имеются вмятины и сколы, требующие их замену);

По акту от 27.12.2022 на сумму 313 245,60 рублей установлено следующее:

- извещатель охранной ИО 30920-2-R3 в количестве 23 шт., извещатель охранный ИО 32920-2-R3 в количестве 40 шт., извещатель охранный магнитоконтактный С20000-АР1 с ИО 102-20 в количестве 51 шт., а также источник вторичного электропитания резервный ИВЭПР 12/3,5 в количестве 2 шт., модуль сопряжения МС-1 с гр. Адресная система R3 в количестве 2 шт.

- световые настенные указатели в количестве 140 шт. не установлены;

- оповещатель световой ОПО 1-8 Выход зеленый в количестве 14 шт. не установлен.

По акту от 27.12.2022  на сумму 5 501 653,20 рублей установлено следующее:

- демонтажные работы на 3 этаже по снятию дверных полотен завышены на 10%;

- завышена площадь отделочных работ по устройству потолков: плитно-ячистых по каркасу из оцинкованного профиля, указана 240,34 м2, без вычета площади светильников с люминесцентными лампами (на третьем этаже завышена на 37м2);

- монтажные работы по устройству потолков лестничных клеток не завершены (выполнены на 40%);

-  на фасаде работы по отбивке штукатурки на плитах балконов не завершены;

- завышена площадь штукатурки фасада, указана 1113м2, без вычета площади проемов окон и дверей;

-  на фасаде установка уголков ПВХ на клее с стеклосеткой не осуществлялась;

- завышена площадь отделки фасада мелкозернистыми декоративными покрытия из минеральных составов и окраска фасада, указана 1113м2, без вычета площади проемов окон и дверей;

- количество установленных выключателей не соответствует фактическому (на 3 этаже установлено 18 выключателей);

- количество светильников с люминесцентными лампами не соответствует фактическому (из 279 установлено 102 светильника SBL-UNI-36B-65K);

- светильники потолочные местного рассеивания из силикатного молочного стекла НПО 21-2X40 в количестве 49 шт. не установлены;

- шкафов (пультов) управления навесных в количестве 10 шт. не установлено’

- прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 2 в количестве 35 шт. не установлен;

-работы по демонтажу унитазов и раковин  не соответствуют фактическому (указан демонтаж 18 унитазов и 18 раковин).

Ответчик 29.12.2022 письмом (исх. 48/10-37509) проинформирован о совместном комиссионном выезде на объект выполнения работ и отсутствии возможности принять работы.

30.12.2022 Управлением с участием представителя МБУ «Управлениетехнического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск ФИО9, в присутствии представителя исполнителя контракта ООО «СЕЙВАЛ» ФИО10 (от подписи в акте отказался), составлен акт об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что согласно актов о выполненных работах, поступивших от ответчика от 27.12.2022 на сумму 1 139 007, 60 рублей , на сумму 313245, 60 рублей и на 5 501 653, 20 рублей, а всего на сумму 6 953906, 40 рублей, фактически работы не выполнены.

Соответствующая информация об отказе в приемке работ размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

24.01.2022 Управлением в лице членов приемочной комиссии с участием представителя МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск ФИО9, составлен акт об отказе в приемке выполненных работ на сумму 193 876, 80 рублей, поскольку проверку выполненных работ осуществить не представилось возможным ввиду того, что                        ООО «СЕЙВАЛ» не обеспечило допуск членов комиссии на объект, а также участие представителя ООО «СЕЙВАЛ».

Ответчик 24.01.2023 (исх. 48/22-1953) проинформирован о комиссионном выезде сотрудников Управления и МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» на объект выполнения работ и его результатах (аналогичный акт составлен 09.02.2023).

07.03.2023 (исх. 48/2022-6430) в адрес ООО «СЕЙВАЛ» направлено уведомление об отказе в приемке работ по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 12.4 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

07.03.2023 Управлением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направлено ответчику.

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством.

Требование об уплате штрафа на сумму 980 747, 9 рублей в связи с неисполнением условий контракта направлено в адрес исполнителя контракта 14.12.2022 (№ 48/22-35647).

Соответствующая информация размещена в ЕИС, штраф в установленный срок не оплачен.

Учитывая, что ответчик в установленный государственным контрактом срок - 27.12.2022 свои обязательства не выполнил, работы по капитальному ремонту объекта в необходимом объеме не осуществил, не сдал их истцу, при этом 07.06.2022 получил от Управления в установленном договором порядке предоплату (аванс) в сумме 5 116 944, 90 рублей, выделенные за счет средств федерального бюджета, указанные денежные средства следует расценивать как  неосновательное обогащение.

26.01.2023 (исх.48/10-2222) в адрес ООО «СЕЙВАЛ» направлена претензия о возращении ранее уплаченного аванса на сумму 5 116 944, 90 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

По результатам проведенного аукциона в электронной форме (номер извещения 0318100000422000012) на проведение работ по капитальному ремонту здания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) и межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (МРЭО), расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Сейвал» признано победителем.

25 мая 2022 года в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новороссийску в лице начальника ФИО7 и ООО «Сейвал» заключен государственный контракт                                               № 03181000004220000120001, зарегистрированный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, номер реестровой записи                                             № 1231506138522000018.

Согласно подпункта «б» пункта 1 дополнительного соглашения от 01.11.2022 № 2 к контракту срок окончания и сдачи работ: по 09.11.2022. Срок исполнения контракта установлен по 27.12.2022 включительно. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 03.08.2022 № 1 к контракту его цена составляет 19 614 958 рублей.

Согласно подпункта 2.7 дополнительного соглашения № 1 заказчик производит авансирование в размере 5 116 944,90 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере 5 116 944,90 рублей (п. 2.1.1 дополнительного соглашения)

Платежным поручением от 07.06.2022 № 586840 управлением перечислены в адрес ООО «Сейвал» денежные средства в размере 5 116 944,90 рублей в качестве предоплаты.

22.12.2022 Управлением в лице приемочной комиссии, с участием МБУ «Управление технического надзора и ценообразований» муниципального образования город Новороссийск ФИО8, составлен акт об отказе в приемке выполненных работ к государственному контракту №03181000004220000120001 от 25.05.2022 в связи с тем, что при комиссионном выезде 16.11.2022 на объекте капитального ремонта выявлен ряд недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ и подготовке отчетной исполнительной документации.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий контракта, Управлением                 ГУ МВД России по г. Новороссийску 07.03.2023 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное ответчику. Также в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2022 №03181000004220000120001 и доводами об уклонении от исполнения контракта не согласен по следующим основаниям:

Ответчику 07.03.2023 поступило решение об одностороннем отказе заказчика                        от исполнения контракта от 25.05.2022 № 03181000004220000120001 (№ 48/22-6430) и уведомление об отказе заказчика в приемке частично выполненных подрядчиком работ со ссылкой на часть 3 статьи 511 ГК РФ, норма которой не имеет отношения к подрядным работам, а относится к поставке товара. Между тем, указанный контракт заключен на выполнение работ по капитальному ремонту здания и ссылка заказчика при отказе от частичной приемки работ на часть 3 статьи 511 ГК РФ является ошибочной.

Подрядчик качественно выполнил часть работ, документы по которым предоставлены через ЕИС (вкладка «Электронные документы» об исполнении контракта) заказчику на оплату 04.11.2022, 27.12.2022, 29.12.2022, 16.03.2023 и 30.03.2023, но заказчик отказался по надуманным основаниям от частичной приемки качественно выполненных работ, при этом, даже не проводил их экспертизу, хотя ранее в письме                  от 18.10.2022 № 48/22-29772 уведомлял подрядчика, что он вправе получить оплату пропорционально объему выполненных работ согласно промежуточным актам выполненных работ.

30.12.2022 Управлением с участием представителя МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск ФИО9, в присутствии представителя исполнителя контракта                     ООО «СЕЙВАЛ» ФИО10 (от подписи в акте отказался), составлен акт об отказе в приемке выполненных работ в связи с тем, что согласно актов о выполненных работах, поступивших от ответчика от 27.12.2022 на сумму 1 139 007, 60 рублей , на сумму 313245, 60 рублей и на 5 501 653, 20 рублей, а всего на сумму 6 953906, 40 рублей, фактически работы не выполнены. Соответствующая информация об отказе в приемке работ размещена в Единой информационной системе в сфере закупок.

Кроме того, 24.01.2022 Управлением в лице членов приемочной комиссии с участием представителя МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» муниципального образования город Новороссийск ФИО9 составлен акт об отказе в приемке выполненных работ на сумму 193 876, 80 рублей, поскольку проверку выполненных работ осуществить не представилось возможным ввиду того, что                      ООО «СЕЙВАЛ» не обеспечило допуск членов комиссии на объект, а также участие представителя ООО «СЕЙВАЛ». Ответчик 24.01.2023 (№ 48/22-1953) проинформирован о комиссионном выезде сотрудников Управления и МБУ «Управление технического надзора и ценообразования» на объект выполнения работ и его результатах (аналогичный акт составлен 09.02.2023).

Ответчик также указывает в отзыве, что выполнил работы в соответствии с Расчетом № 1, стоимость фактически выполненных ООО «Сейвал» работ по КС-2 № 1                 от 27.12.2022 на сумму 4 444 180,80 рублей, составляет – 4 503 468,1 руб.

В соответствии с Расчетом № 2 стоимость фактически выполненных                              ООО «Сейвал» работ по КС-2 № 2 от 27.12.2022 на сумму 1 084 992 рублей, составляет –      1 071 294,0 руб. В соответствии с Расчетом № 3 стоимость фактически выполненных        ООО «Сейвал» работ по КС-2 № 3 от 27.12.2022 года на сумму 206 586,01 рублей, составляет – 151 075,2 руб.

Таким образом, из позиции ответчика следует что ООО «Сейвал» всего выполнило работ по КС-2 от 27.12.2022 № 1, № 2 и № 3 на общую сумму 5 725 837,3 рублей из которых большая часть работ соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил и техническому заданию к контракту от 25.05.2022 № 03181000004220000120001.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.06.2023 ходатайство принято к рассмотрению и оставлено открытым, ответчику поручено внести денежные средства на депозит суда, доказательства внесения денежных средств предоставить суду.

Определением суда 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком                         ООО «Сейвал». 

2. «Соответствуют ли работы качеству? Если не соответствуют, определить стоимость устранения недостатков».

22.09.2023 Управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Новороссийску заявлено ходатайство об отводе эксперта, мотивированное тем, что указанным экспертом проведена досудебная экспертиза на спорном объекте.

Определением суда от 12.10.2023 по результатам рассмотрения заявления об отводе эксперта, поскольку ответчик представил кандидатуру эксперта, который является сотрудником той же экспертной организации, в которой осуществляет трудовую и экспертную деятельность эксперт, проводивший досудебное исследование, во избежание сомнений у сторон в объективности экспертного исследования, экспертная организация для проведения судебной экспертизы заменена на ООО «Азово-Черноморскую Экспертную компанию», эксперта ФИО4.

04.12.2023 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле для подготовки экспертного заключения инженера строителя ФИО6 и оценщика ФИО5, кандидатуры которых заявлены в гарантийном письме, в связи с большим объемом исследования.

Из ходатайства экспертов следует, что привлечение дополнительных специалистов обусловлено повышенным объемом исследования и не повлечет увеличения стоимости экспертизы.

Определение суда от 12.12.2023 ходатайство экспертной организации о привлечении к производству экспертизы инженера строителя ФИО6 и оценщика ФИО5 удовлетворено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

14.03.2024 в адрес суда из экспертной организации поступили материалы судебного дела с результатами экспертного исследования.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 12.03.2024 № 23.СЭ.11.23-38 на поставленные вопросы, эксперт установил следующее.

По первому вопросу эксперт установил следующее:

Объем и стоимость работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>, выполненных подрядчиком ООО «Сейвал», представлен в локальном сметном расчете № 1.2 (Приложение № 2).

Стоимость работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>, выполненных подрядчиком                        ООО «Сейвал», составила 5 063 346 рублей.

По второму вопросу эксперт установил следующее.

Экспертами в исследовательской части установлены работы, которые не соответствуют качеству.

Объем и стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>, представлены в сметном расчете 1 (Приложение № 3).

Стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...>, составила 3 841 841,33 рублей.

Истец после ознакомления с результатами экспертизы в судебном заседании озвучил правовую позицию о согласии с результатами экспертизы; просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 3 895 440,23 рублей, сумму штрафа в размере 980 477,90 рублей.

Ответчик после ознакомления с результатами экспертизы представил правовую позицию и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с привлечением другой экспертной компании, а именно: Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и эксперту ФИО12.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в результате увеличения цены контракта 03.08.2022 увеличился и объем работ и объем использованных подрядчиком материалов, что не отражено в проведенной ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» экспертизе и в заключении эксперта № 23.СЭ.11.23-38.

Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что экспертиза выполнена некачественно и не может быть принята судом в качестве доказательства.

В судебном заседании ответчиком заявлен довод о том, что эксперты не разделили виды и объемы работ, а также использованные материалы для этих видов работ, на работы, выполненные в рамках контракта, и работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения. По мнению ответчика, эксперты не исследовали весь объем работ, выполненных ответчиком, в частности, объем работ, выполненных ответчиком в рамках дополнительного соглашения. 

Эксперт в судебном заседании устно пояснил по вопросам ответчика, что необязательно было разделять виды и объемы работ, материалы которые были использованы, поскольку предметом исследования был весь объем работ, выполненных ООО «Сейвал». При производстве экспертизы эксперты исследовали и оценили весь объем выполненных ответчиком работ, рассчитали, какие используемые материалы задействованы, какие работы выполнены, а также, часы, затраченные на работу и трудоемкость.

Соответственно, весь объем работ ответчика рассчитан и учтен, что отражено в экспертном исследовании и представленном локальном сметном расчете.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом доводов сторон, устных пояснений экспертов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы фактически сводятся с несогласием с выводами заключения эксперта                            от 12.03.2024 № 23.СЭ.11.23-38.

Однако, выводы заключения эксперта от 12.03.2024 № 23.СЭ.11.23-38 понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Документально ответчик не подтвердил свой довод о неполноте исследования экспертов всех работ, выполненных ответчиком.

На основании изложенного указанный довод ответчика подлежит отклонению. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 12.03.2024 № 23.СЭ.11.23-38 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик 10 экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Изучив представленное заключение, с учетом пояснений эксперта, суд не усматривает нарушений порядка производства судебной экспертизы в силу следующего.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Суд не принимает во внимание заключение досудебной экспертизы, представленное ответчиком, поскольку во-первых, эксперт ФИО11 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, во вторых – данное исследование выполнено по заказу ООО «Сейвал».

Суд, исследуя материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, делает  вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 3 895 440,23 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался следующим.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 980 747 рублей, что составляет 5% от цены контракта (19 614 958 рублей).

В соответствии с п. 9.3.2 контракта установлено, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том, числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа.) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Суд установил, что ненадлежащее исполнение контракта выражено в неполном выполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом, равно как и некачественном выполнении части работ, выполненных ответчиком. 

Поскольку материалами дела, в том числе, результатами экспертного заключения от 12.03.2024 № 23.СЭ.11.23-38, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта                                                        № 03181000004220000120001, требование истца о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Сейвал» не выполнило определение суда от 12.10.2023 и не довнесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 110 075 рублей до 30.10.2023, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сейвал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сйевал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Армавир в пользу Управления МВД РФ по                                        г. Новороссийску (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>),  г. Новороссийск денежные средства в сумме 3 895 440,23 рублей, штраф в сумме 980 747 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейвал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 47 381 рублей государственной пошлины.

            Осуществить перечисление 139 925 рублей, уплаченных ООО «Сейвал на счет экспертной организации, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам экспертной организации.

            Взыскать с ООО «Сейвал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» 110 075 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.   

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева