Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-27416/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27416/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лизена" (адрес: 193312, город Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 41, литер Д, комната 218, ОГРН: 1147847441500)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (адрес: 141006, область Московская, городской округ Мытищи, город Мытищи, переулок Рупасовский 2-й, литер 3, ОГРН: 1125029004231)

о взыскании 10 249 647,38 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.03.2018 № 8)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизена" (далее – ООО "Лизена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (далее – ООО "СпецИнжСтрой") о взыскании 5 187 266,95 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, перечисленные по договорам подряда от 10.10.2016 № ВГ-7-1-16-22, от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60, от 22.02.2017 № ВГ-7-1-17-67 (далее – Договоры), и 5 062 380,43 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2017 по 08.12.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договоров от 10.10.2016 № ВГ-7-1-16-22 и от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60 ООО "Лизена" (заказчик) платёжными поручениями перечислило ответчику 13 629 022,39 руб. аванса, а ООО "СпецИнжСтрой" (подрядчик) – обязалось:

- в срок 14 календарных дней с момента передачи материалов и оборудования выполнить на объекте работы по монтажу систем контроля и управления доступом, систем сетевого компьютерного управления, систем автоматической противопожарной защиты, структурированных кабельных сетей (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора подряда от 10.10.2016 № ВГ-7-1-16-22, приложение № 3 «График выполнения работ» к дополнительному соглашению от 24.01.2017 № 3 к договору);

- в срок не позднее 28.02.2017 выполнить на объекте работы по устройству системы вентиляции (пункты 1.1, 3.1 договора подряда от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60);

- в срок 14 календарных дней с момента подписания договора и передачи давальческих материалов выполнить на объекте работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования (пункты 1.1, 3.1 договора подряда от 22.02.2017 № ВГ-7-1-17-67).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ ООО "Лизена" направило в адрес ООО "СпецИнжСтрой" уведомления от 11.12.2017 № 54, № 55, № 57 об отказе от исполнения Договоров с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договоров, ООО "Лизена" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.3 Договоров отказался от их исполнения, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договоры расторгнуты, встречное удовлетворение по Договорам ответчиком на сумму 5 187 266,95 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 5 187 266,95 руб. уплаченного до расторжения Договоров аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу результата выполненных по Договорам спорных работ. Представленные ответчиком акты о приёмке выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке. Из приложенных к отзыву писем без дат и без номера не представляется возможным установить какие именно акты выполненных работ были направлены заказчику. Почтовые квитанции от 05.04.2018 подтверждают направление указанных писем заказчику после расторжения Договоров и обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 5 187 266,95 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договорами срок истец правомерно начислил неустойку в размере 5 062 380,43 руб. за период с 01.03.2017 по 08.12.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 8.1 Договоров в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 3 000 000 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокий размер неустойки, период просрочки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 5 187 266,95 руб. неосновательного обогащения и 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизена" 8 261 514,95 руб., в том числе 5 187 266,95 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и 74 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.