Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А03-1210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1210/2021
г. Барнаул
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 220 033 руб. 14 коп. пени,

-по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 508 467 руб. 60 коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),



У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», ответчик) о взыскании 220 033 руб. 14 коп. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № Ф.2017.381628 от 07 сентября 2017г.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на увеличение объема работ и неоднократное изменение заказчиком проектной документации.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новострой» предъявило встречный иск к КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о взыскании 508 467 руб. 60 коп. долга за выполненные по контракту работы.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчиком остались не принятыми и не оплаченными фактически выполненные работы по автоматизации систем.

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» подтвердило факт выполнения работ по автоматизации систем, а также указало на невозможность их оплаты, поскольку контрактом установлена твердая цена, которая не может быть превышена.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2017г. между КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (государственный заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.381628, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по объекту: г. Барнаул, капитальный ремонт административного здания, расположенного по адресу: ул. Попова, д.68» (в том числе пусконаладочные работы и приобретение технологического оборудования) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 контракта состав и объем работ определяются приложением № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 177 070 002 руб. 37 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%), в том числе СМР – 165 968 983 руб. 15 коп., ПНР – 1 234 259 руб. 71 коп., поставка оборудования – 9 866 759 руб. 51 коп.

Согласно пунктам 5.2, п.5.3 контракта подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней со дня подписания контракта сторонами. Работы должны быть закончены в срок не позднее 22 месяцев со дня подписания контракта.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали график выполнения работ.

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали техническое задание к контракту с перечнем смет (л.д. 20 т.1).

В приложении № 3 к контракту стороны согласовали спецификацию на поставляемое оборудование и используемые стройматериалы (л.д. 22 -44 т.1).

11 сентября 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в раздел «адреса и банковские реквизиты сторон» (л.д. 45 т.1).

06 сентября 2018г. стороны подписали дополнительное соглашение № 2, которым вновь внесли изменения в реквизиты сторон (л.д. 46 т.1).

30 января 2019г. стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому цена контракта составила 177 964 759 руб. 45 коп., в том числе СМР - 166 794 534 руб. 62 коп., ПНР – 1 255 179 руб. 37 коп., поставка оборудования – 9 915 045 руб. 46 коп. Сумма исполненных сторонами обязательств до 31 декабря 2018г. составляет 124 279 334 руб. 60 коп. Сумма обязательств, подлежащих исполнению с 01 января 2019г. составляет 53 685 424 руб. 85 коп., включая НДС (20%) – 8 947 570 руб. 81 коп., в том числе СМР – 49 533 088,36. ПНР – 1 255 179 руб. 37 коп., поставка оборудования – 2 897 157 руб. 12 коп.

10 июня 2019г. стороны подписали дополнительное соглашение № 4, согласно которому цена контракта составила 195 761 650 руб. 14 коп., в том числе СМР – 182 546 378 руб. 15 коп., ПНР – 1 515 150 руб. 41 коп., поставка оборудования – 11 699 706 руб. 84 коп. (л.д. 48 т.1).

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Новострой» выполнило работы на сумму 195 761 650 руб. 14 коп., что подтверждается:

-справкой КС-3 № 1 от 22 сентября 2017г. на сумму 4 663 768 руб. 28 коп. (л.д. 50 т.1);

-справкой КС-3 № 2 от 30 октября 2017г. на сумму 5 191 988 руб. 20 коп. (л.д. 51 т.1);

-справкой КС-3 № 3 от 29 ноября 2017г. на сумму 3 528 938 руб. 68 коп. (л.д. 52 т.1).;

-справкой КС-3 № 4 от 14 декабря 2017г. на сумму 3 704 628 руб. 88 коп. (л.д. 53 т.1);

-справкой КС-3 № 5 от 25 января 2018г. на сумму 3 815 439 руб. 14 коп. (л.д. 54 т.1);

-справкой КС-3 №6 от 05 марта 2018г. на сумму 3 350 068 руб. 38 коп. (л.д. 55 т.1);

-справкой КС-3 № 7 от 02 апреля 2018г. на сумму 7 092 543 руб. 40 коп. (л.д. 56 т.1);

-справкой КС-3 № 8 от 25 апреля 2018г. на сумму 12 844 950 руб. 18 коп. (л.д. 57 т.1);

-справкой КС-3 № 9 от 25 мая 2018г. на сумму 11 446 886 руб. 18 коп. (л.д. 58 т.1);

-справкой КС-3 № 10 от 25 июня 2018г. на сумму 10 538 856 руб. 12 коп. (л.д. 59 т.1);

-справкой КС-3 № 11 от 27 июля 2018г. на сумму 7 230 582 руб. 16 коп. (л.д. 60 т.1);

-справкой КС-3 № 12 от 24 августа 2018г. на сумму 11 218 888 руб. 94 коп. (л.д. 61 т.1);

-справкой КС-3 № 13 от 26 сентября 2018г. на сумму 9 801 575 руб. 60 коп. (л.д. 62 т.1);

-справкой КС-3 № 14 от 24 октября 2018г. на сумму 9 719 996 руб. 30 коп. (л.д. 63 т.1);

-справкой КС-3 № 15 от 28 ноября 2018г. на сумму 8 305 126 руб. 74 коп. (л.д. 64 т.1);

-справкой КС-3 № 16 от 14 декабря 2018г. на сумму 11 825 097 руб. 42 коп. (л.д. 65 т.1);

-справкой КС-3 № 17 от 24 января 2019г. на сумму 7 197 057 руб. 60 коп. (л.д. 66 т.1);

-справкой КС-3 № 18 от 25 февраля 2019г. на сумму 6 034 758 руб. (л.д. 67 т.1);

-справкой КС-3 № 19 от 03 апреля 2019г. на сумму 20 370 328 руб. 80 коп. (л.д. 68 т.1);

-справкой КС-3 № 20 от 25 апреля 2019г. на сумму 10 465 399 руб. 60 коп. (л.д. 69 т. 1);

-справкой КС-3 № 21 от 27 мая 2019г. на сумму 8 950 306 руб. 80 коп. (л.д. 70 т.1);

-справкой КС-3 № 22 от 19 июня 2019г. на сумму 8 231 389 руб. 20 коп. (л.д. 71 т.1);

-справкой КС-3 № 23 от 05 июля 2019г. на сумму 3 768 309 руб. 60 коп. (л.д. 72 т.1); актами КС-2 № 274 от 05 июля 2019г. на сумму 201 203 руб. (л.д.73 – 74 т.1); № 275 от 05 июля 2019г. на сумму 27 157 руб. (л.д. 75 т.1); № 276 от 05 июля 2019г. на сумму 632 672 руб. (л.д. 76 – 78 т.1); № 277 от 05 июля 2019г. на сумму 44 667 руб. (л.д.79 т.1), №278 от 05 июля 2019г. на сумму 92 978 руб. (л.д. 80 т.1), № 279 от 05 июля 2019г. на сумму 7 807 руб. (л.д. 81 т.1), № 280 от 05 июля 2019г. на сумму 57 012 руб. (л.д. 82 т.1),№ 281 от 05 июля 2019г. на сумму 998 053 руб. (л.д. 83 т.1), № 282 от 05 июля 2019г. на сумму 221 257 руб. (л.д. 84 т.1), № 283 от 05 июля 2019г. на сумму 72 016 руб. (л.д. 85 т.1), № 284 от 05 июля 2019г. на сумму 28 816 руб. (л.д. 85 т.1), № 285 от 05 июля 2019г. на сумму 490 572 руб. (л.д. 87 т.1), № 286 от 05 июля 2019г. на сумму 146 868 руб. (л.д.88 т.1), № 287 от 05 июля 2019г. на сумму 57 028 руб. (л.д. 89т.1), № 288 от 05 июля 2019г. на сумму 26 404 руб. (л.д. 90 т.1), № 289 от 05 июля 2019г. на сумму 45 748 руб. (л.д. 91 т.1).

-справкой КС-3 № 24 от 15 августа 2019г. на сумму 2 369 449 руб. 20 коп. (л.д. 93 т.1), актами КС-2 № 290 от 15 августа 2019г. на сумму 334 368 руб. (л.д. 96 т.1), № 291 от 15 августа 2019г. на сумму 143 496 руб. (л.д. 97 т.1), № 292 от 15 августа 2019г. на сумму 12 026 руб. (л.д. 98 т.1), № 293 от 15 августа 2019г. на сумму 56 723 руб. (л.д. 99 т.1), № 294 от 15 августа 2019г. на сумму 746 954 руб. (л.д. 100 т.1), № 295 от 15 августа 2019г. на сумму 6 349 руб. (л.д. 101 т.1), № 296 от 15 августа 2019г. на сумму 220 881 руб. (л.д. 102 т.1),№ 297 от 15 августа 2019г. на сумму 191 390 руб. (л.д. 104 т.1), № 298 от 15 августа 2019г. на сумму 218 099 руб. (л.д. 105 т.1), № 299 от 15 августа 2019г. на сумму 137 031 руб. (л.д. 106 т.1), № 300 от 15 августа 2019г. на сумму 329 730 руб. (л.д. 108 т.1), № 301 от 15 августа 2019г. на сумму -48 382 руб. (л.д. 109 т.1), № 302 от 15 августа 2019г. на сумму 42 412 руб. (л.д. 110 т.1), № 303 от 15 августа 2019г. на сумму -64 711 руб. (л.д. 111 – 112 т.1).

-справкой КС-3 № 25 от 29 августа 2019г. на сумму 4 104 902 руб. (л.д.115 т.1), актами КС-2 № 304 от 29 августа 2019г. на сумму 555 867 руб. (л.д. 117 – 118 т.1), № 305 от 29 августа 2019г. на сумму 417 131 руб. (л.д. 119 – 120 т.1), № 306 от 29 августа 2019г. на сумму 360 662 руб. (л.д. 111 – 112 т.1), № 307 от 29 августа 2019г. на сумму 593 546 руб. 47 коп. (л.д. 123 – 124 т.1),№ 308 от 29 августа 2019г. на сумму 211 058 руб. (л.д. 125 т.1),№ 309 от 29 августа 2019г. на сумму 78 629 руб. (л.д.126 т.1), № 310 от 29 августа 2019г. на сумму 731 961 руб. (л.д. 127 – 128 т.1), № 311 от 29 августа 2019г. на сумму 286 028 руб. (л.д. 129 т.1), № 312 от 29 августа 2019г. на сумму 134 129 руб. (л.д. 130 т.1), № 313 от 29 августа 2019г. на сумму 51 740 руб. (л.д. 131 т.1).

29 августа 2019г. сторонами подписан акт КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик произвел начисление неустойки за период с 09 июля 2019г. по 29 августа 2019г. и обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где, Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактом; С – размер ставки).Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ х ДП (где СЦБ –размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком на день уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, должны были быть выполнены не позднее 22 месяцев со дня подписания контракта.

Поскольку 07 июля 2019г. – это воскресенье, в силу статьи 192 ГК РФ срок выполнения работ переносится на первый рабочий день 08 июля 2019г., а неустойка подлежит начислению с 09 июля 2019г.

Помимо этого, последняя КС-3 № 25 от 29 августа 2019г. на сумму 4 104 902 руб. подписана заказчиком 02 сентября 2019г.

Вместе с тем, из акта КС-11 от 29 августа 2019г. следует, что работы были завершены подрядчиком 29 августа 2019г. и в эту дату (29 августа 2019г.) подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

Срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда ( пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, а срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержания должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона,как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие контракта о том, что датой выполнения работ является дата подписания акта о приемке работ, не свидетельствует о том, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный контрактом для приемки работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволять какой – либо его стороне извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить ее к приемке в последний день срока без учета времени на приемку.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2019г. №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018г.

Учитывая подписание КС-11 29 августа 2019г. и указание в указанном акте об окончании работ 29 августа 2019г., а также составление актов КС-2 и подписание их подрядчиком 29 августа 2019г., неустойка подлежит начислению по 29 августа 2019г.

С учетом данных обстоятельств, КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» уточнило исковые требования и произвело начисление неустойки до 29 августа 2019г.

При расчете пени истец в уточненном иске исходил из ключевой ставки, действующей на дату выполнения работ (7.25%), что является правильным.

Так, согласно подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 04 декабря 2018г. № 302-ЭС18-10991 по делу №А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25 декабря 2018г. по делу №А27-1435/2018 определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Следовательно, неустойка за период с 09 июля 2019г. по 29 августа 2019г. составит 220 033 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по КС-3 № 24 от 15 августа 2019г. составит 65 278 руб. 33 коп.: 2 369 449,20 х 7,25%х0,01 х 38 =65 278 руб. 33 коп.

-неустойка за нарушение срока выполнения работ по КС-3 № 25 от 29 августа 2019г. составит 154 754 руб. 81 коп.: 4 104 902 х 7,25%х0,01 х 52 = 154 754,81.

Итого: 220 033 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в течение 22 месяцев.

Указанный срок был нарушен на 52 дня.

Суд полагает, что в данном случае в нарушении срока выполнения работ имела место обоюдная вина как подрядчика, так и заказчика.

Так, согласно пункту 5.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

В нарушение данного требования ООО «Новострой» при получении рабочей документации не осуществило должным образом ее проверку на предмет наличия ошибок, в результате чего на протяжении всего периода строительства стороны составляли дефектные акты, ссылаясь при этом на недостатки проекта, что увеличивало сроки внесения изменений в проект, так как каждый раз необходимо было собираться на объекте, производить осмотр, направлять запросы проектировщикам. В то же время при надлежащем изучении рабочей документации подрядчиком недостатки проекта (большая их часть) могли быть устранены в самом начале выполнения работ, что позволило бы сократить сроки внесения изменений в проектную документацию, растянувшиеся на весь период выполнения работ, а также закупить материалы с учетом внесенных изменений.

Кроме того, из переписки сторон следует, что подрядчик соглашался на изменение работ исходя из желаний заказчика, не высказывая каких – либо возражений, даже в тех случаях, когда могли и должны были быть выполнены работы, первоначально согласованные сторонами при заключении контракта (замена окраски стен в холле на декоративную штукатурку, изменение цвета фасада и плитки на полу в холле). При этом подрядчик понимал или должен был понимать, что вправе выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик при этом обязан будет их принять.

В то же время в нарушении срока выполнения работ имеется и вина заказчика, о чем свидетельствует факт передачи заказчиком проектной документации, в которую на протяжении всего периода выполнения работ вносились многочисленные изменения, в связи с чем подрядчик вынужден был приостанавливать выполнение отдельных этапов работ до согласования изменений с проектировщиком, что безусловно сказывалось на общем сроке выполнения работ.

Кроме того, изменение видов работ влекло за собой необходимость изменения закупаемых материалов, что также оказывало влияние на сроки выполнения работ.

Оснований для уменьшения количества дней просрочки на периоды приостановления выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию (демонтажные работы, установка узлов учета тепла, работы по электрике, др.), длительным оформлением земельного участка под здание, препятствованием Минюста в выполнении работ по монтажу витражей, не имеется, поскольку обе стороны пояснили, что фактически работы на объекте в целом не приостанавливались, так как при невозможности выполнения одних видов работ, подрядчик, приостановив их выполнение, выполнял другие виды работ, предусмотренные контрактом с учетом большого объема подлежащих выполнению работ.

Довод подрядчика о том, что длительное время не были освобождены помещения, подлежащие ремонту, несостоятелен, поскольку согласно акту передачи объекта от 20 сентября 2017г. все помещения (кроме архива мировых судей) освобождены от персонала и технологического оборудования и переданы подрядчику. При этом передача помещений должна была быть осуществлена в течение 5 рабочих дней (пункт 4.2.1 контракта), т.е. до 14 сентября 2017г. включительно. Следовательно, задержка в передаче помещений по документам составила 6 дней. При этом из писем ООО «Новострой» следует, что фактически все помещения (кроме архивных, расположенных в северной части здания), переданы подрядчику уже по состоянию на 11 сентября 2017г., что следует из письма ООО «Новострой» от 11 сентября 2017г. (л.д. 115 т.2). Задержка в освобождении архивных помещений мировых судей сама по себе не оказала влияния на сроки выполнения работ с учетом порученного подрядчику большого объема работ.

То обстоятельство, что по соглашению сторон увеличена цена контракта на 10%, не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, так как при заключении договора стороны прямо предусмотрели право заказчика на увеличение объема работ не более чем на 10%, с учетом чего суд полагает, что определение срока выполнения работ по контракту произведено с учетом права заказчика на увеличение объема работ на 10%. Более того, из пояснений сторон следует, что увеличение стоимости контракта произошло как за счет дополнительных работ (демонтажные работы, отсутствующие в контракте), так и за счет замены одних видов работ на другие более дорогостоящие (замена окраски стен в холле на первом этаже на декоративную штукатурку, замена однотонной плитки на фасаде и на полу на цветную, замена светильников по контракту на другие более дорогостоящие в связи со снятием прежних светильников с производства). Т.е. данное увеличение не всегда было связано с выполнение дополнительных работ, влияющих на сроки.

Ссылка подрядчика на то, что часть работ, предусмотренных настоящим контрактом, были выполнены в рамках других контрактов, не имеет правового значения для данного дела, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в последующем выполненных в рамках других контрактов КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» не предъявляются.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имеет место вина как подрядчика (50%), так и заказчика (50%).

С учетом применения статьи 404 ГК РФ, принимая во внимание размер начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, так как неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 110 016 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 220 033,14 /2 =110 016,57 руб.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в оставшейся части суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новострой» предъявило встречный иск к КГКУ «Единый заказчик капитального строительства» о взыскании 508 467 руб. 60 коп. долга за выполнение работ по автоматизации систем.

Как установлено в судебном заседании, при заключении контракта №Ф.2017.381628 от 07 сентября 2017г. стороны предусмотрели выполнение работ по автоматизации систем по локальной смете №02-01-16 «Автоматизация систем» в качестве основных работ на сумму 1 750 689 руб. (л.д.84 -96 т.18).

15 августа 2019г. ООО «Новострой» предъявило к приемке акты КС-2 №№ 290 – 312 от 15 августа 2019г. с реестром (л.д. 100 – 150 т.17), в том числе акт № 302 от 15 августа 2019г. (автоматизация систем) на сумму 418 684 руб. без НДС (л.д. 9-12 т.18).

Мотивированный отказ от приемки данных работ КГКУ «Единый стройзаказчик» дан не был.

09 апреля 2021г. КГКУ «Единый стройзаказчик», ООО «Новострой» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) составили акт освидетельствования, согласно которому оборудование, перечисленное в акте КС-2 № 302 от 15 августа 2019г., фактически имеется на объекте (л.д. 35 т.18).

08 сентября 2021г. ООО «Новострой» направило в адрес КГКУ «Единый стройзаказчик» уведомление о приемке работ по акту КС-2 № 1 от 08 сентября 2021г. на сумму 423 723 руб. без НДС и 508 467 руб. 60 коп. с НДС (л.д. 4 т.19).

24 сентября 2021г. КГКУ «Единый стройзаказчик» представило отзыв, в котором указало, что работы, указанные в акте КС-2 № 1 от 08 сентября 2021г. на сумму 423 723 руб. без НДС, в настоящее время выполнены в полном объеме в соответствии с позициями локальной сметы № 02-01-16 «Автоматизация систем» (л.д. 19 т.19).

В судебном заседании представитель КГКУ «Единый стройзаказчик» пояснила, что расчет стоимости выполненных работ по автоматизации систем и факт их выполнения заказчиком не оспариваются, однако указанные работы не могут быть приняты в связи с тем, что подрядчиком выбрана твердая цена по контракту, в том числе с учетом возможности увеличения цены контракта на 10%.

Выслушав стороны по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, предусмотренных первоначальной сметой к контракту, подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно уклонился.

Согласно подходу, изложенному в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г., при рассмотрении указанных дел следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8 , части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренного контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведения дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Уральского округа от 18 марта 2021г. по делу №А60-17631/2020.

Как установлено в судебном заседании, при заключении контракта сторонами согласовано 35 локальных смет (л.д. 20 т.1).

В последующем при заключении дополнительного соглашения № 4 от 10 июня 2019г. стороны согласовали к выполнению еще 64 сметы (л.д. 48 – 49 т.1). При этом согласно пояснениям сторон, новой являлась только локальная смета № 02-01-01а/доп1 на выполнение демонтажных работ, отсутствующих в первоначальном контракте. Все другие сметы изменяли и уточняли ранее согласованные сметы.

При заключении дополнительного соглашения № 4 от 10 июня 2019г. стороны учли все согласованные ими сметы и в пределах 10% увеличения увеличили стоимость работ по контракту до 195 761 235 руб.

На указанную сумму работы приняты КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» и оплачены.

Вместе с тем, в указанную сумму не вошли работы по автоматизации систем, являющиеся основным видом работ по контракту, так как данные работы были согласованы изначально при его заключении, в связи с чем подлежат оплате.

Более того, превышение цены контракта более, чем на 10% с учетом выполнения работ по автоматизации систем обусловлено выполнением демонтажных работ по отоплению, водоснабжению и канализации на сумму 747 954 руб. (локальная смета №01-01-03 нов. л.д. 97-100 т.4).

Вместе с тем, без выполнения демонтажных работ старого оборудования по отоплению, водоснабжению и канализации, подрядчик не мог в принципе приступить к выполнению работ по контракту, т.е. эти работы являлись объективно необходимыми и подлежащими оплате, несмотря на увеличение цены контракта свыше 10%.

С учетом этого, суд полагает, что работы по автоматизации систем подлежат приемке и оплате, так как данные работы являются основными работами по контракту и превышение цены по контракту в целом более чем на 10% обусловлено выполнением подрядчиком демонтажных работ, без выполнения которых завершение контракта было бы невозможным.

КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» согласилось с расчетом долга по оплате работ по автоматизации систем, доказательств оплаты данного долга не представило.

При таких обстоятельствах требования о взыскании долга по оплате работ по встречному иску в сумме 508 467 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска КГКУ «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» освобождено от оплаты государственной пошлины как учреждение, созданное для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской федерации полномочий органов исполнительной власти Алтайского края в сфере осуществления закупок для государственных нужд Алтайского края по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов краевой собственности.

За рассмотрение первоначального иска госпошлина составит 7 401 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен на 50%, с ООО «Новострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 700 руб. 50 коп.

За рассмотрение встречного иска ООО «Новострой» оплачена госпошлина в сумме 13 170 руб.

В то же время за рассмотрение встречного иска госпошлина должна была составить 13 169 руб. (переплата 1 руб.).

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с учреждения в пользу ООО «Новострой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 169 руб. Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату ООО «Новострой» из бюджета как излишне оплаченная.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанной нормы, суд полагает возможным зачесть сумму неустойки, взысканную с ООО «Новострой», в счет суммы расходов по оплате госпошлины и в счет долга за выполненные работы: 508 467 руб. 60 коп. долга + 13 169 руб. расходов по оплате госпошлины - 110 016 руб. 57 коп. пени. =411 620 руб. 03 коп.

Кроме того, с учетом того, что по первоначальному иску с ООО «Новострой» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 3 700 руб. 50 коп., а по встречному иску ООО «Новострой» подлежит возврату из бюджета 1 руб. государственной пошлины, суд также полагает возможным произвести зачет, взыскав с ООО «Новострой» в доход федерального бюджета 3699 руб. 50 коп. государственной пошлины (3700,5 – 1 = 3699,50 руб.).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 110 016 руб. 57 коп. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 508 467 руб. 60 коп. долга, 13 169 руб. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) 411 620 руб. 03 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 699 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова