Решение от 30 января 2023 г. по делу № А65-29270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29270/2022
г. Казань
30 января 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 г. Чистополь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения № 01461622 от 06.10.2022 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – оспариваемое определение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Управлению Росреестра по Республике Татарстан (далее – Управление; административный орган; ответчик) с заявлением об отмене определения № 01461622 от 06.10.2022 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2, о признании действий конкурсного управляющего незаконными и привлечении его к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий Юсупов Рафгат Раисович (далее – арбитражный управляющий; АУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ходатайство представителя заявителя по доверенности, направленное им в суд в электронном виде в пределах установленного судом сроков, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявления могут возникнуть обстоятельства, по которым могут возникнуть возражения и необходимостью дополнительного исследования представленных в материалы дела документов, суд не признает подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в установленный судом срок. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал со ссылкой на отсутствие у заявителя права на обжалование оспариваемого определения в связи с тем, что заявителем по жалобе на действия конкурсного управляющего он не является, а также на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо с требованием заявителя не согласилось, по изложенным в представленном отзыве на заявление доводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу №А65-4422/2019 ООО «Йолдыз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 по делу №А65-4422/2019 ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В Управление 28.09.2022 с электронной почты (Е-Маil) ac-volkov mail.ru от ФИО4 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, из которой следует, что ФИО2, исполняя с 17.02.2022 обязанности конкурсного управляющего должника, обязан был в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № 103042 от 26.01.2022, и письменно уведомить об этом покупателя (СПК «Родные просторы»), но этого не сделал, в связи с чем просил Управление привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 Управлением 06.10.2022 вынесено определение № 01461622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель (ФИО1) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, оспариваемое определение от 06.10.2022 направлено Управлением ФИО4 по почте 07.10.2022, которое получено им 14.10.2022. Заявление в суд направлено в электронном виде 24.10.2022, то есть в пределах установленного срока.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 стати 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с КоАП РФ административный орган, реализуя свои функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения жалобы Заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 01461622 от 06.10.2022.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении дела по существу.

Право на обращение в компетентный суд не может быть обусловлено усмотрением административного органа по процессуальному оформлению статуса потерпевшего, иное фактически бы ограничило право такого лица на судебную защиту.

Указанный подход к рассмотрению заявлений граждан об оспаривании определений административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основан на единстве судебной практики и изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 (п.7 раздела судебной коллегии по экономическим спорам), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 302-ЭС19-10167 по делу N А19-25916/2018 и от 14 августа 2019 г. N 306-ЭС19-12414 по делу N А55-26146/2018.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель (ФИО1) в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, выраженные в нерасторжении им в одностороннем внесудебном порядке договора купли-продажи имущества должника по основанию не исполнения покупателем в течение 30 дней обязательства по оплате цены договора в полном объеме, не обращался.

Оспариваемое определение вынесено Управлением по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 28.09.2022, поданного и подписанного ФИО4 в электронном виде от своего имени. Текст обращения № 547775 ФИО4, зарегистрированного на официальном портале Правительства Республики Татарстан 29.09.2022 за № з-5577-э, сведений о подаче обращения ФИО4 от имени ФИО1 по доверенности не содержит; к данному обращению доверенность ФИО1 не приложена.

Факт наличия у ФИО4 доверенности от 10.12.2021 со сроком действия на пять лет с правом на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах о поручении ФИО1 ФИО4 обратиться в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 сам по себе не свидетельствует. Более того, из текста обращения прямо следует, что ранее ФИО4 подавал жалобу на действия прежнего конкурсного управляющего должника ФИО3, что подтверждает обращение в Управление с жалобой на действия ФИО2 также ФИО4 от своего имени.

Таким образом, оспариваемое определение прав и законных интересов заявителя (ФИО1) не затрагивает. Ни обращение в Управление, ни заявление в суд по настоящему делу сведений о нарушении действиями конкурсного управляющего должника (ООО «Йолдыз») прав и законных интересов ФИО1, даже как бывшего руководителя должника, не содержат. Не содержат материалы дела ни сведений, ни доказательств того, что действиями конкурсного управляющего должника и (или) оспариваемым определением ФИО1 причинен физический, имущественный или моральный вред.

Следовательно, ФИО1 в целях настоящего дела потерпевшим не является.

Указанное обстоятельство, а именно обращение заявителя (ФИО1) в суд с заявлением об отмене оспариваемого определения, вынесенного Управлением по обращению иного лица (ФИО4), является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об отмене оспариваемого определения.

Кроме того, представитель заявителя ФИО1 по доверенности в своем заявлении в суд по настоящему делу указывает на обстоятельства и доводы, которые не были изложены им в обращении в Управление от 29.09.2022 и не явились предметом рассмотрения должностным лицом Управления по жалобе на действия АУ ФИО2 Если в обращении в Управление ФИО4 указывал на незаконность действий ФИО2 только в отношении договора купли-продажи имущества должника от 26.01.2022, то в заявлении по настоящему делу речь идет только о договоре хранения № 1 от 23.08.2019.

Указанное обстоятельство исключает возможности оценки судом доводов заявителя в заявлении по настоящему делу, поскольку арбитражный суд не может подменять административный орган, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании действия конкурсного управляющего незаконным.

В удовлетворении требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности суд также отказывает на том основании, что арбитражный суд рассматривает дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по заявлению административных органов по возбужденным ими делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин